Guerra cognitiva: come un evento violento può generare un ecosistema dell’odio

di Andrea Molle

Un recente articolo pubblicato dall’Israel Democracy Institute sull’attacco antisemita di Bondi Beach offre un punto di partenza utile per comprendere una dinamica che va ben oltre il singolo episodio. Il valore analitico del caso non risiede tanto nell’atto violento in sé, quanto nella rapidità con cui l’evento è stato immediatamente assorbito, deformato e riutilizzato all’interno di un ecosistema informativo ostile, già predisposto a produrre disinformazione, inversione di responsabilità e mobilitazione emotiva. È precisamente in questo passaggio — dall’evento fisico alla sua rielaborazione cognitiva — che si manifesta con chiarezza la dimensione geopolitica del MDMH (acronimo di “Misinformation, Disinformation, Malinformation and Hate Speech”).

Nel paradigma MDMH, la violenza non è più un punto terminale, ma un innesco. L’attacco non chiude un ciclo: lo apre. L’atto fisico produce un picco emotivo che viene immediatamente sfruttato per saturare lo spazio informativo con narrazioni alternative, spesso contraddittorie, ma accomunate da una funzione precisa: impedire la stabilizzazione dei fatti. In questo senso, la disinformazione non serve tanto a convincere quanto a disorientare. La verità non viene sostituita da una contro-verità coerente, ma dissolta in una pluralità di versioni concorrenti che rendono impossibile una ricostruzione condivisa.

Nel paradigma MDMH, la violenza non è più un punto terminale, ma un innesco. L’attacco non chiude un ciclo: lo apre

Questo meccanismo è centrale nella guerra cognitiva contemporanea. La posta in gioco non è l’adesione a una narrativa specifica, ma la perdita di fiducia nel processo stesso di accertamento della realtà. Quando ogni evento viene immediatamente reinterpretato come “operazione”, “provocazione” o “false flag”, il risultato non è pluralismo informativo, ma paralisi cognitiva. Il cittadino non sa più a cosa credere, e in questa incertezza permanente diventa più vulnerabile a frame emotivi, identitari e manichei.

L’elemento decisivo, messo in luce dal caso Bondi, è che questa dinamica non è spontanea. Non si tratta di reazioni disordinate di utenti isolati, ma di ecosistemi informativi strutturati, caratterizzati da sincronizzazione cross-platform, riuso seriale di contenuti decontestualizzati, amplificazione algoritmica e migrazione continua delle stesse narrative tra social media, messaggistica privata, video brevi e strumenti di intelligenza artificiale generativa. In questo ambiente, la distinzione tra informazione, opinione e propaganda diventa funzionalmente irrilevante.

La posta in gioco non è l’adesione a una narrativa specifica, ma la perdita di fiducia nel processo stesso di accertamento della realtà.

Dal punto di vista geopolitico, il MDMH rappresenta una forma di conflitto a bassa intensità ma ad alta persistenza, nella quale attori statali e non statali possono operare con costi ridotti, negabilità plausibile e impatto cumulativo significativo. L’antisemitismo, in questo contesto, non è solo un pregiudizio storico che riemerge ciclicamente, ma un vettore cognitivo particolarmente efficace: è emotivamente carico, facilmente riconoscibile, trasversale a culture diverse e immediatamente mobilitabile per spiegare eventi complessi attraverso schemi semplici di colpa e intenzionalità maligna.

Un aspetto cruciale del caso analizzato riguarda il ruolo dell’intelligenza artificiale. Quando sistemi automatizzati partecipano alla sintesi degli eventi in tempo reale — riassumendo, rispondendo, suggerendo interpretazioni — essi diventano attori cognitivi a tutti gli effetti. Non sono meri strumenti neutrali: operano all’interno di un ambiente già polarizzato e possono amplificarne le distorsioni. Errori, omissioni o associazioni improprie non producono soltanto disinformazione, ma contribuiscono a spostare la responsabilità morale, a riscrivere il contesto e a legittimare narrative ostili sotto l’apparenza di neutralità tecnica.

Un aspetto cruciale del caso analizzato riguarda il ruolo dell’intelligenza artificiale. Quando sistemi automatizzati partecipano alla sintesi degli eventi in tempo reale — riassumendo, rispondendo, suggerendo interpretazioni — essi diventano attori cognitivi a tutti gli effetti.

Questo introduce una discontinuità rilevante rispetto al passato. Nella propaganda classica, l’intenzionalità era identificabile e attribuibile. Nel MDMH, invece, la manipolazione è spesso emergente, distribuita tra attori umani, incentivi algoritmici e processi automatici. La responsabilità si frammenta, mentre l’effetto politico resta. È una forma di potere che non impone una linea ufficiale, ma configura l’ambiente in cui tutte le linee diventano possibili, e quindi equivalenti.

Da qui discende una conseguenza strategica fondamentale: la neutralità regolatoria non è più sostenibile. Trattare l’ecosistema informativo come uno spazio puramente privato, autoregolato da piattaforme commerciali, significa rinunciare a qualsiasi forma di sicurezza cognitiva. Nel contesto MDMH, design algoritmico, moderazione, sistemi di raccomandazione e AI generativa non sono scelte tecniche neutre, ma decisioni con effetti geopolitici. Influenzano quali eventi emergono, quali emozioni vengono attivate, quali gruppi vengono percepiti come minaccia.

Il caso Bondi mostra come un singolo episodio locale possa essere immediatamente integrato in una narrativa globale di odio, e come questa integrazione avvenga più velocemente della verifica dei fatti. Questo ribalta la tradizionale sequenza analitica “evento → interpretazione → reazione”. Nel MDMH, l’interpretazione precede l’evento, perché il frame è già pronto. L’evento serve solo a riempirlo.

In questa prospettiva, parlare di sicurezza senza includere la dimensione cognitiva è analiticamente insufficiente. La protezione delle comunità, la prevenzione della radicalizzazione e la stabilità delle società pluraliste dipendono sempre più dalla capacità di difendere lo spazio informativo come infrastruttura critica. Non si tratta di censura, ma di riconoscere che la libertà di espressione presuppone un ambiente in cui i fatti possano almeno tentare di emergere prima di essere travolti dalla manipolazione.

La protezione delle comunità, la prevenzione della radicalizzazione e la stabilità delle società pluraliste dipendono sempre più dalla capacità di difendere lo spazio informativo come infrastruttura critica.

Il MDMH ci obbliga quindi a riconsiderare il rapporto tra violenza, informazione e potere. Gli attacchi non sono più solo atti di forza, ma operazioni cognitive che mirano a produrre effetti politici indiretti, duraturi e difficilmente attribuibili. Ignorare questa dimensione significa continuare a rispondere a una guerra del XXI secolo con categorie del XX.