IL GIOCO REPUBBLICANO

Casse piene, maggioranza nelle Camere, ma tutti appesi a un filo, quello di Trump ovviamente.

di Melissa de Teffé, da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (USA)

La scorsa settimana sono stata al comizio di Donald Trump a sostegno di Darline Graham. Darline è la sorella del celebre senatore Lindsey Graham, morto improvvisamente per un malore dopo un viaggio in Ucraina. Com’è consuetudine negli USA quando un seggio si rende vacante, un familiare stretto viene designato per completare il mandato: in questo caso la sorella ne ha preso il posto per i cinque mesi rimanenti, con il pieno appoggio dei vertici del partito. Poi ha deciso di candidarsi davvero, e a novembre ci sarà il suo nome sulla scheda per i repubblicani.

In questo contesto ho potuto analizzare nuovamente la politica dei Repubblicani oggi, con i mid-term in arrivo e le presidenziali dietro l’angolo. Se da un lato abbiamo i Democratici che litigano fra di loro per la nascita di una seconda corrente molto di sinistra e contraria ai fondamentali americani (come visto nell’articolo “Tra i due litiganti“), i Repubblicani hanno a loro volta una serie di problemi non indifferenti.

Sul fronte finanziario non c’è partita: il comitato nazionale repubblicano (RNC) ha 129 milioni in cassa e zero debiti, mentre quello democratico (DNC) è ufficialmente in rosso con 16 milioni in cassa e 18 milioni di debiti. Eppure, il denaro non compra il consenso: a luglio il 43% degli elettori registrati dichiarava che avrebbe votato un candidato democratico al Congresso, contro il 37% per un repubblicano.

Tuttavia, la decisione di Trump di combattere contemporaneamente su così tanti fronti — economico, giudiziario, interno e internazionale — sta logorando la coesione stessa del Partito Repubblicano. Dal punto di vista interno, non sarà probabilmente possibile veder passare il SAVE America Act: il provvedimento che introduce l’obbligo di documentare la cittadinanza al momento dell’iscrizione alle liste elettorali e di esibire un documento con fotografia per votare alle elezioni federali, ha superato la Camera per 218 voti contro 213, ma è bloccato al Senato per la mancanza dei 60 voti necessari. Il capogruppo repubblicano John Thune ripete da mesi che quei voti non esistono, e il suo gruppo si è persino rifiutato di abolire il filibuster come chiesto da Trump per sbloccarlo.

Questo stallo legislativo costringe il partito a muoversi per decreti e vie legali, esponendosi alle decisioni della Corte Suprema. Se il 24 agosto la Corte ha dato via libera alle restrizioni sul voto per posta, lo scorso 29 giugno ha invece inflitto una dura sconfitta a Trump, stabilendo che gli Stati possono validare le schede spedite entro il giorno del voto anche se arrivano dopo. A pesare, in quella decisione, non è stata la minoranza liberal ma la defezione dei giudici Roberts e Barrett: la seconda nominata da Trump stesso. Il presidente l’ha definita una sconfitta enorme.

Poi ci sono i prezzi. A luglio l’inflazione è al 3,4%, in leggero calo, ma i salari crescono meno: 3,2%. Tradotto, da quattro mesi gli aumenti di stipendio spariscono prima di arrivare in tasca, e la benzina costa ancora un quarto in più rispetto a un anno fa. Ecco perché il messaggio sul carovita non attecchisce: gli americani non leggono le statistiche, guardano lo scontrino.

Scott Bessent, il segretario al Tesoro, ripete che il carovita l’amministrazione l’ha ereditato, non creato. Intanto però il debito pubblico ha superato i 40.000 miliardi di dollari, e i soli interessi sono costati 963 miliardi in dieci mesi: un dollaro ogni sette spesi dal governo federale serve a pagare gli interessi sul debito, prima di qualunque politica. Alla domanda su come se ne esca, Bessent risponde che gli Stati Uniti cresceranno abbastanza da rendere quel debito sostenibile: non ripagandolo, ma facendo crescere l’economia più in fretta di quanto cresce il debito, così che il peso relativo si riduca da solo.

La frattura più profonda si consuma però sulla politica estera, dove il Partito Repubblicano si spacca letteralmente in tre.

L’accordo con l’Iran ha infranto la coalizione che portò Trump alla Casa Bianca. Da una parte si schierano gli isolazionisti del “basta guerre altrui“, contrari al conflitto fin dal principio. Dall’altra scalpitano i falchi, che vedono nell’intesa una resa incondizionata: sanzioni allentate, fondi scongelati, 300 miliardi concessi per la ricostruzione e sessanta giorni di trattative senza alcuna contropartita. Nel mezzo restano i fedelissimi, pronti ad approvare ogni decisione presidenziale. La vera novità è che gli ultimi a muoversi contro Trump sono stati proprio i falchi filo israeliani, ovvero i suoi storici alleati, come ho già raccontato in La Vittoria di Pirro. Tre anime, quindi, che sull’unica domanda che conta — quando vale la pena combattere — rispondono in tre modi opposti.

Sulla difesa, la contraddizione emerge dritta dagli atti del Congresso. La strategia militare approvata quest’anno stabilisce che la priorità assoluta dell’America sia la Cina e che il teatro principale resti il Pacifico. Durante un’audizione alla Camera, la deputata Marilyn Strickland ha domandato a Elbridge Colby, il sottosegretario autore di quel documento, se la linea fosse ancora quella: Cina al primo posto, Pacifico prioritario e risorse limitate da gestire con rigida disciplina. Colby ha risposto di sì per tre volte. Peccato che la domanda successiva riguardasse le operazioni navali e aeree condotte contro l’Iran nella settimana precedente. È l’esatta misurazione del vuoto strategico: una dottrina scritta che punta in una direzione e una flotta reale che naviga da tutt’altra parte.

Il nodo, tuttavia, non è esclusivamente militare. Come fa notare Rahm Emanuel — ex capo di gabinetto di Obama, poi sindaco di Chicago e ambasciatore a Tokyo, che non ha escluso una candidatura democratica alle presidenziali del 2028 — Trump sta sprecando la grande occasione di isolare Pechino. La mossa corretta sarebbe unire in un solo blocco economico Giappone, Corea, Australia, Taiwan, Unione Europea e America Latina, anziché colpire indistintamente tutti con i dazi.

La strategia cinese punta a rendere il mondo dipendente da Pechino e la Cina indipendente dal mondo. Se Washington blocca le esportazioni di soia, Pechino si limita a comprarla in Brasile o in Argentina. Se un singolo Paese alza la voce, viene punito economicamente in isolamento, senza che nessuno lo difenda. È un gioco che alla Cina riesce facile, finché tratta con un avversario alla volta. Un grande blocco alleato toglierebbe a Pechino proprio questo potere: la possibilità di scegliersi la vittima. Inoltre, offrirebbe all’Occidente il tempo necessario per ricostruire la capacità industriale e tecnologica persa negli ultimi trent’anni. Emanuel la definisce la strategia di “ isolate the isolator “. I dazi di Trump ottengono l’effetto opposto: colpiscono gli alleati insieme ai rivali, costringendo ogni singola nazione a negoziare per conto proprio.

Nel frattempo, la Cina alza il livello dello scontro con le Filippine nel Mar Cinese Meridionale e attorno alle isole Senkaku, dove conduce manovre militari congiunte con la Russia senza alcuna reazione visibile da parte americana. Il Giappone si ritrova così sotto una fortissima pressione economica, politica e militare. Questo accade proprio mentre Sanae Takaichi, prima donna alla guida del governo di Tokyo, ha pronunciato ad alta voce ciò che Washington chiedeva invano da tre decenni: che un attacco a Taiwan rappresenterebbe una minaccia diretta alla sicurezza nazionale giapponese. Ma dopo averlo dichiarato, Pechino si è infuriata e il più cruciale alleato asiatico degli Stati Uniti è solo.

In questo scenario si inserisce l’Europa nel ruolo del classico vaso di coccio. Nessuna delle tre correnti politiche americane la considera una priorità. La dottrina attuale la relega a teatro secondario. C’è chi difende lo storico impegno statunitense nel Vecchio Continente, ma è ormai in netta minoranza tra i Repubblicani: Mitch McConnell, che ha guidato il partito al Senato per vent’anni, ha votato contro la nomina di Colby e ha definito la sua linea un vero e proprio autolesionismo geostrategico: abbandonare l’Europa e l’Ucraina per concentrarsi solo sull’Asia non è una mossa astuta sullo scacchiere, ha avvertito, ma un autolesionismo che rende gli avversari più arditi e apre crepe fra l’America e i suoi alleati. McConnell, senatore del Kentucky dal 1985, ha guidato i repubblicani al Senato dal 2007 al 2025.

D’altra parte, sappiamo bene in che acque noi europei stiamo navigando, e le critiche da oltre oceano su Bruxelles, come troppo burocratica, non ci vengono risparmiate. L’unico a essere citato con favore è Mario Draghi, il cui rapporto sulla competitività viene riconosciuto come il tentativo più serio di mettere a fuoco il problema. L’Europa, sostiene Emanuel, ha partecipato alla propria asfissia soffocando innovazione e competitività sotto il peso delle regole. Lui però smonta anche la tesi corrente secondo cui i guai europei nascerebbero da politiche di sinistra: la cancelliera che dopo Fukushima chiude le centrali nucleari, rendendo la Germania dipendente dal gas russo, e nel 2015 apre le frontiere, è Angela Merkel, e viene dalla CDU. Oggi l’industria tedesca perde 10.000 posti di lavoro al mese sotto i colpi della concorrenza cinese, 124.000 nel solo 2025, per metà nell’automotive. Washington, in tutto questo, invece di offrire sostegno, alimenta le tensioni interne europee.

Ultimo argomento, non certo per importanza: le presidenziali. Il partito ha un favorito ma non un erede.  Trump indica JD Vance come successore naturale, salvo poi citare anche Marco Rubio nella stessa frase, e ventilare che si presentino insieme: una benedizione tenuta volutamente ambigua, perché finché non si pronuncia resta lui il centro di gravità del partito. Vance ha i vantaggi che contano — è presidente del comitato finanziario repubblicano, quindi in contatto quotidiano con i grandi donatori, e ha già dalla sua l’organizzazione giovanile più influente della destra americana — e ha fatto sapere che del proprio futuro parlerà con il presidente dopo il voto di novembre.

Ma la successione non è affatto chiusa. Il 21 agosto Ted Cruz ha dichiarato che i repubblicani non si sono compattati su Vance e ha chiesto un dibattito per capire quale direzione prendere. In New Hampshire, primo Stato a votare nelle primarie, il vicepresidente è dato al 36% contro il 26% di Rubio, che sale. Ken Griffin, tra i maggiori finanziatori del partito, ha fatto sapere che in una primaria sosterrebbe il segretario di Stato. Infine, c’è l’Iran, il dossier che nella corsa al 2028 pesa più di tutti: Vance viene dall’ala che le guerre altrui non le voleva, e sarà costretto a scegliere tra quella base e i falchi che finanziano le campagne.

Il punto è un altro, e guarda più lontano delle urne di novembre. I democratici litigano perché hanno due anime e prima o poi dovranno sceglierne una. I repubblicani gli aspiranti alla successione ce li hanno eccome, ma nessuno di loro propone una direzione diversa: aspettano tutti che sia Trump a indicare il nome.  Rubio ripete che non correrà contro Vance, e ha ragione a farlo: da segretario di Stato costruisce un profilo senza logorarsi, mentre una primaria persa lo brucerebbe.  Nel 2028 Trump non potrà ricandidarsi, e quel giorno il partito dovrà decidere da solo che cosa vuole essere. La domanda di novembre, in fondo, non è chi vince, ma quale America uscirà da questa presidenza: o quella che manda le portaerei nel Golfo o quella che aveva promesso di non mandarle più.

Fonti: rendiconti FEC di luglio, RNC e DNC; Bureau of Labor Statistics, indice dei prezzi al consumo di luglio; Congressional Budget Office sugli interessi netti; NPR, 29 giugno, sulla sentenza relativa alle schede per posta; Axios, 24 agosto, sull’ordine esecutivo e, 2 agosto, sul rapporto Vance-Rubio; CNBC, 19 e 20 agosto, sui riacquisti del Tesoro; Washington Post, 20 agosto; audizione Strickland-Colby, atti della Camera; statement di Colby alla commissione Forze armate del Senato; The Diplomat e USNI News, 14 agosto, sul discorso di Manila; Fox News sulle dichiarazioni di McConnell e sul sondaggio UNH in New Hampshire; The Hill, 21 agosto, su Cruz; All-In, 13 agosto, intervista a Rahm Emanuel; EY su dati Destatis per l’industria tedesca; Pew Research Center, 23 luglio, sulle intenzioni di voto.

USA: IL NODO DEI DEM. FRA I DUE LITIGANTI FORSE IL TERZO VINCE

Democratici e social-democratici ai ferri corti, ma la borsa è in mano alla vecchia guardia. E i soldi, alla fine, contano sempre.

di Melissa de Teffé, da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (USA)

Dall’insediamento di Zohran Mamdani a New York abbiamo scoperto che in America esiste un filone politico che nessuno aveva davvero misurato: quello dei millennial e della generazione successiva, che per la prima volta dal dopoguerra si trovano economicamente peggio dei propri genitori e hanno cominciato a considerare la politica non come amministrazione ma come riscatto. Non è un’intuizione da commentatori: è nei sondaggi ed è nei numeri delle primarie. Il Cato Institute, think tank libertario e dunque il meno sospettabile di simpatie collettiviste, rileva che il sessantadue per cento degli americani tra i diciotto e i ventinove anni ha un’opinione favorevole del socialismo. Una rilevazione di Heartland con Rasmussen, fotografa la premessa materiale di quel dato: 44% dei giovani ritiene che il proprio futuro economico sarà peggiore di quello dei genitori, soltanto 22% crede che sarà migliore, e 3/4 considerano il costo della casa una vera emergenza nazionale.

In questo quadro l’America si sveglia scoprendo il socialismo. Quella strega orribile, demonizzata per un secolo, evocata dai tempi di McCarthy come lo spettro contro cui serrare i ranghi, oggi si presenta vestita di bianco: non più maledizione da esorcizzare, ma promessa da sposare. E chi la porta all’altare non è il proletariato di sempre, ma la gioventù laureata delle grandi città, quella cresciuta aspettandosi il sogno americano e ritrovatasi senza casa. È una sinistra bianca, urbana e istruita, e proprio qui sta il suo limite: le rilevazioni del Pew Research Center registrano tra i democratici afroamericani una diffidenza persistente verso i candidati socialisti. Un movimento che parla in nome della classe lavoratrice avanza nella parte più istruita dell’elettorato e arretra in quella storicamente più fedele al partito. È la contraddizione che i suoi dirigenti non hanno ancora affrontato, ed è la ragione per cui i moderati sono convinti di poter reggere l’urto.

Novecento persone a Chicago

A cavallo tra luglio e agosto, mentre l’Italia si preparava alle ferie, il Democratic Socialists of America si è riunito a Chicago per tre giorni. Non un congresso deliberativo — quello si terrà nel 2027 — ma la conferenza nazionale di organizzazione: formazione, addestramento, sessioni parallele. Novecento partecipanti in tutto, contando il raduno giovanile in contemporanea. Una cifra minuscola per un movimento che dichiara oltre centomila iscritti ed è la più grande organizzazione socialista della storia americana; microscopica rispetto allo spazio che quelle settantadue ore hanno occupato sui giornali del Paese. Non era previsto neppure il catering: agli ammessi era stato chiesto di portarsi acqua e cibo da casa e un test COVID negativo.

Quello che ha lasciato molti sorpresi, e non pochi allibiti, è stato leggere che cosa quelle novecento persone avessero messo per iscritto. Il programma, riscritto alla vigilia e intitolato ‘Workers Deserve More’, chiede l’abolizione dell’ICE, l’agenzia federale per l’immigrazione, la legalizzazione della migrazione e un’amnistia per chi si trova già nel Paese. Chiede la cancellazione del Senato, giudicato antidemocratico perché assegna a ogni Stato la stessa rappresentanza a prescindere dalla popolazione. Chiede un embargo sulle armi verso Israele e la fine del sostegno americano. Chiede una settimana lavorativa di trentadue ore a parità di salario. E in materia di sicurezza pubblica mantiene formulazioni che nella traduzione politica quotidiana significano meno soldi alla polizia e meno carcere. Rispetto alla versione del 2024 il testo ha perso la richiesta di fermare ogni espulsione e guadagnato quella di abolire il Senato: arretra dove la piattaforma diventa un’arma in mano agli avversari, rilancia dove non costa nulla.

I tre giorni traducevano l’agenda in tecnica. Cinque percorsi paralleli, ciascun partecipante ammesso al massimo a due. Il primo insegnava a governare da socialisti, cioè a mantenere il controllo sui propri eletti una volta arrivati nelle istituzioni. Il secondo, curato dalla commissione sindacale, aveva un obiettivo dichiarato tutt’altro che retorico — lo sciopero generale — e partiva dal Primo Maggio scorso, quando oltre centosettanta sezioni locali sono scese in piazza chiedendo tassazione dei patrimoni, abolizione dell’ICE ed embargo sulle armi. Il terzo era interamente dedicato alla Palestina e all’attivismo antimperialista. Il quarto, il più operativo, insegnava a ostacolare l’ICE nei luoghi di lavoro e nei campus, a costruire reti locali di risposta rapida, a esercitare pressione sulle aziende che forniscono servizi all’agenzia federale. Il quinto era un corso per formatori: come si conduce una riunione, come si imposta una conversazione porta a porta, come si addestra il quadro successivo.

La stampa è stata ammessa col contagocce: quindici testate accreditate, accesso limitato a dieci sole sessioni, divieto di interviste a sorpresa ai partecipanti. Un’organizzazione che sa di essere osservata da chi spera di coglierla in fallo davanti a una telecamera.

L’assente

Il grande protagonista non c’era. Mamdani ha disertato Chicago, e non per una banale sovrapposizione di agenda. A giugno, sette mesi dopo l’insediamento, il movimento che lo aveva portato in carica lo ha sconfessato pubblicamente. Il motivo: il sindaco aveva appoggiato un piano per assumere cinquecentottanta nuovi agenti di polizia. La sezione newyorkese del DSA ha dichiarato che la misura contraddiceva i valori del movimento operaio e socialista che lo aveva eletto e gli ha chiesto di ritirarla. Mamdani ha fatto marcia indietro.

Cinquantamila volontari e un milione e seicentomila porte bussate lo avevano portato al Municipio, con quasi l’ottanta per cento degli under trenta. Poi si è insediato, e i suoi lo hanno condannato non per aver tradito il socialismo, ma per aver governato.

Nella sala accanto l’ala studentesca votava l’ipotesi opposta: un candidato presidenziale socialista nel 2028 e un partito indipendente dai democratici. Deliberazioni senza peso — i giovani non controllano il comitato nazionale — ma con un nome preciso, coniato dai fondatori del movimento: dirty break, servirsi dell’infrastruttura democratica finché conviene, poi abbandonarla.

Nel frattempo, a New York, mentre Mamdani rilancia la tassa sui pied-à-terre che dovrebbe colpire i proprietari di seconde case di lusso e alimentare casse comunali risanate da poco grazie a un intervento del governatore dello Stato — pagato con i soldi dei contribuenti di tutto lo Stato — la Camera di Commercio della Florida gli dedica un cartellone a Times Square. Lo ringrazia sarcasticamente e gli assegna il premio di Economic Developer of the Year, promotore dello sviluppo economico dell’anno, per aver spinto aziende, posti di lavoro, residenti abbienti e acquirenti di immobili a trasferirsi altrove. È satira, certo, ma è satira che seppur comprata a peso d’oro nel punto pubblicitario più caro del pianeta, evidentemente ha dei ritorni moltiplicati.

La vecchia guardia sfrattata

I veterani non si sono tolti di mezzo: sono stati tolti di mezzo. Sette deputati democratici uscenti hanno perso le primarie, cinque oltre l’età pensionabile, quasi tutti battuti da sfidanti molto più giovani e in buona parte socialisti.

Ma non è monopolio della sinistra: nove deputati sconfitti in tutto contando le vittime del trumpismo, il numero più alto dal 1970, più sessantadue rinunce e due senatori repubblicani battuti in casa. Non una faglia ideologica: una sostituzione generazionale che entrambe le basi impongono ai rispettivi apparati.

Chi tiene la borsa

Qui però la storia cambia direzione, perché nelle primarie contano i volontari e nelle elezioni generali contano i bonifici. E i bonifici non passano dalle sezioni locali.

Il 9 agosto Bernie Sanders scrive ai tre vertici del partito — Chuck Schumer al Senato, Hakeem Jeffries alla Camera, Ken Martin al comitato nazionale — chiedendo di vietare ai super PAC, i comitati di raccolta fondi indipendenti che possono spendere somme illimitate purché non si coordinino con i candidati, di intervenire nelle primarie democratiche. L’argomento del senatore del Vermont non è morale ma aritmetico: quei comitati hanno già speso oltre cinquecento milioni di dollari in questo ciclo, e quando la loro scelta perde le primarie passano a finanziare il repubblicano nella corsa generale. Il partito, sostiene, ha già oggi il potere di escluderli dalle proprie consultazioni interne: non serve una riforma federale, serve una decisione. Che la decisione spetti proprio ai tre destinatari della lettera, e che nessuno dei tre abbia interesse a prenderla, è il punto che rende l’iniziativa più simbolica che operativa.

Il caso è il Michigan. Nelle primarie senatoriali AIPAC e gruppi collegati hanno speso oltre trenta milioni per impedire al progressista Abdul El-Sayed di diventare il candidato democratico, sostenendo la moderata Haley Stevens. Hanno perso: El-Sayed è il nome ufficiale del partito. Ma l’organizzazione ha subito fatto sapere che continuerà a lavorare perché gli elettori lo respingano a novembre. In un sistema a due partiti, osserva Sanders, questo significa una cosa sola: chi spende dentro il partito per sceglierne il candidato e poi si adopera per farlo perdere nella corsa generale lavora, di fatto, per l’avversario.

Ma un’inchiesta di Fox News sui rendiconti federali, uscita all’indomani delle primarie, individua oltre $115.000 da diverse persone legate a CAIR (Council on American-Islamic Relations) — l’organizzazione musulmano-americana che Texas e Florida hanno etichettato come terroristica e che nel 2007 la procura federale indicò come co-cospiratrice non incriminata in un processo per finanziamento del terrorismo, senza che ne seguisse mai un’imputazione e con la smentita costante dell’organizzazione. Tra i donatori, i vertici nazionali del gruppo. El-Sayed aveva promesso una campagna finanziata dai cittadini e non dalle lobby, e si ritrova sostenuto da una rete organizzata pari a quella che ha finanziato la sua avversaria per batterlo. È il paradosso che condanna la proposta di Sanders: giusta, in linea di principio, impraticabile nei fatti, perché nessuno può permettersi il disarmo unilaterale.

La risposta dell’establishment va nella direzione esattamente opposta a quella auspicata da Sanders. Invece di rinunciare al denaro esterno, ne mette altro sul tavolo: Third Way, think tank centrista di lunga tradizione democratica, ha annunciato una campagna da quindici milioni di dollari da qui al 2028 per screditare il socialismo democratico, definito un pericolo mortale per il partito. Non contro i repubblicani: contro la propria ala sinistra.

E qui l’aritmetica diventa impietosa. Il comitato nazionale democratico ha chiuso giugno con circa $16 milioni in cassa e oltre $18 di debiti — in parte per un prestito da $15 milioni acceso dopo il ciclo presidenziale del 2024 e garantito dalla sede di Washington. Il comitato repubblicano, alla stessa data, dispone di oltre $128 milioni e nessuna esposizione. Ken Martin difende la scelta sostenendo di aver investito in anticipo in infrastruttura permanente anziché in campagne mordi e fuggi, e rivendica la migliore raccolta mai realizzata da un partito privo della Casa Bianca.

Ed è qui che la partita si decide davvero. La sinistra ha i militanti e non ha i soldi; la vecchia guardia ha i soldi e non ha più i militanti. E i soldi, alla fine, si spostano dove vogliono: possono premiare un candidato in primavera o abbandonarlo in autunno.

La quadratura del cerchio

Il 16 agosto, negli studi della NBC, Hakeem Jeffries, leader della minoranza dem alla Camera, ha tentato l’impossibile: elenca ciò che non condivide del programma socialista — taglio dei fondi alla polizia, frontiere aperte, abolizione del Senato — ma alla domanda se ci sia posto per i socialisti sotto il tetto democratico non dice no. Chi vince una primaria e poi vince a novembre entrerà nel gruppo parlamentare, e quel gruppo sarà largo. Sul denaro dei comitati esterni, otto giorni dopo la lettera di Sanders, non una parola: la posizione di chi ha contato i seggi e ha capito di non poter espellere nessuno né sposarne il programma.

Hillary Clinton è più esplicita. Avverte che l’etichetta comunista e socialista sarà un’arma micidiale nelle mani repubblicane, osserva che le stesse accuse non hanno fermato l’ascesa di Mamdani, e rinfaccia alla sinistra un rapporto a senso unico: i moderati si allineano dietro i vincitori progressisti, il contrario accade di rado. La conclusione è un appello all’unità che suona come una resa: divisi, i repubblicani non si battono.

Che cosa sostengono i due campi

La destra ha un suo precedente, quando nel 2010, visse una sua rivolta interna populista, detta Tea party, contro i dirigenti di partito. Ne risultarono candidati impresentabili, seggi regalati ai Dem. persero il Senato, in un anno per altro positivo. La morale è, se hai l’entusiasmo di solo una metà del partito, anche se i candidati sono eletti internamente finiranno per perdere con l’elettorato pubblico. Infine, aggiunge sempre la destra secondo un dato dello stesso Cato, che l’entusiasmo giovanile per il socialismo è più che altro semantico: quando si chiede ai ragazzi che cosa intendano, parlano di sanità pubblica e tasse sui ricchi, non di collettivizzare le fabbriche, rimanendo affezionati alla libera impresa.

La sinistra risponde con l’unica cosa che conta in una primaria: i voti. Oltre trentacinque vittorie, sette deputati uscenti abbattuti, un candidato al Senato che resiste a $30 milioni di pubblicità ostile. Non stiamo importando un’ideologia, dice, stiamo dando un nome a un problema — e il problema è che una generazione cresciuta aspettandosi il sogno americano non riesce a pagare l’affitto. Che il partito non l’abbia capito lo dicono gli stessi giovani: un sondaggio di Harvard li fotografa convinti che la loro opposizione sia debole.

E il terzo….

Restano tre mesi. E restano due partiti che, per ragioni opposte, arrivano al voto senza controllo sui rispettivi candidati. I repubblicani difendono un presidente che non sarà sulla scheda e le cui scelte più costose dovranno spiegarle altri. Storicamente, il partito della Casa Bianca perde le elezioni di metà mandato, dispone di $128 milioni, nessun debito, e ha un avversario che sta bruciando le proprie risorse in una faida interna. I democratici sono da decenni i meglio equipaggiati sul terreno, con una rete di volontari efficientissima nonostante le casse vuote, e un programma che, per quanto terrorizzi i moderati, ha portato al partito elettori nuovi sotto i trent’anni. Manca però l’ultimo anello: un gruppo dirigente capace di decidere se quel programma sia il proprio o quello di qualcun altro. Ad ogni modo 900 persone in una sala di Chicago sono poche, eppure hanno dettato l’agenda mediatica di un partito che ne rappresenta decine di milioni.

Il 3 novembre non stabilirà quale delle due correnti abbia ragione. Stabilirà soltanto se, mentre litigavano, qualcun altro si sia portato via la posta.

Fonti: sito ufficiale DSA; CNN, 3 agosto; Semafor, 31 luglio; CBS Face the Nation, 9 agosto; NBC Meet the Press, 16 agosto; Fox News Digital, 5 agosto, sui donatori di El-Sayed; Washington Free Beacon; NBC e Washington Examiner sui deputati sconfitti; Fortune, 23 luglio; Cato Institute, Heartland/Rasmussen e Pew Research Center sui giovani; AEI e Harvard Youth Poll; rendiconti FEC al 30 giugno.