Il conflitto russo-ucraino è stato definito in parte come la prima guerra del futuro, a causa della centralità della dimensione digitale e del nuovo cyber warfare. Come si è applicato al contesto bellico questa nuovo dominio e quali sono le maggiori implicazioni per il futuro dell’internet e dei conflitti armati?
Il
24 febbraio 2022 la Russia ha ufficialmente dato il via all’invasione su larga
scala del territorio sovrano ucraino, con lo scopo di liberare (secondo la
narrativa di Mosca) le regioni del Donbass, la cui popolazione si sentirebbe di
appartenere più alla Russia che all’Ucraina, in una sorta di lotta, si direbbe
in altri casi, per l’autodeterminazione dei popoli. La guerra è stata
dunque cominciata con pretesti visti e rivisti nel corso della storia, con
mezzi e strategie militari tipiche del più classico warfare e, almeno
nella mente dei russi, con delle tempistiche di completamento decisamente
brevi; se l’ultimo punto si è rivelato drasticamente errato, ai primi due si è
aggiunto un elemento che permette di classificare il conflitto russo ucraino
come il primo esempio di guerra del futuro.
La
dimensione cyber dello scontro armato, infatti, rappresenta un fattore di
significativa novità e soprattutto di enorme centralità nelle dinamiche della
guerra: oltre a essere il primo caso dove gli attacchi cibernetici sono molto
sofisticati e diretti alle infrastrutture sensibili di entrambe le parti in causa,
il moderno cyber warfare aggiunge un nuovo dominio a quelli classici
della terra, dell’aria e del mare, spostando in maniera decisiva l’asse delle
forze in gioco. Le battaglie non si combatteranno più unicamente sul terreno,
anzi, gli attacchi decisivi per determinare l’esito di un conflitto armato
potrebbero avvenire senza sparare più un singolo proiettile.
Questo
è quanto avvenuto, chiaramente solo in parte, nel caso russo ucraino. Proprio il
giorno prima dell’inizio delle ostilità da parte di Mosca, infatti, il Cremlino
ha attaccato la rete digitale infrastrutturale ucraina con un malware che è
stato indicato da Microsoft, in uno studio redatto dalla
stessa compagnia pochi giorni dopo l’inizio del conflitto, con il nome di
FOXBLADE; senza entrare nelle specifiche del malware (anche perché Microsoft
non le ha rilasciate per ragioni di sicurezza), FOXBLADE rappresenta una
cyberweapon in grado di far partire attacchi DDoS dal proprio computer
senza che l’utilizzatore ne sia a conoscenza. La sigla DDos sta per Distributed
Denial of Service, si tratta di un’arma di sicurezza informatica che mira a
interrompere le attività aziendali o a estorcere denaro alle organizzazioni
prese di mira e che agisce utilizzando enormi volumi di traffico digitale
sovraccaricando così i server o le connessioni di rete, rendendoli
inutilizzabili. La dimensione dei cyber attacchi ha dunque giocato un ruolo
primario fin dall’inizio del conflitto armato ed ha continuato a ricoprire una
funzione centrale anche nelle fasi successive. Come riportato da Stas Prybytko,
il responsabile dello sviluppo della banda larga mobile nel Ministero della
trasformazione digitale ucraino, il modus operandi dei russi una volta
conquistati ed occupati nuovi territori prevedeva una priorità su tutte:
tagliare e sconnettere le reti digitali della regione occupata, così che le
persone residenti in quell’area non potessero sapere cosa succedeva nelle zone
circostanti e non potessero descrivere la reale situazione nei territori
occupati.
Dall’altra
parte, l’Ucraina del Presidente Zelensky ha cercato di rispondere alle minacce
e agli attacchi digitali russi cercando, in primo luogo, di estromettere la
Russia
dall’ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), entità che
rappresenta sostanzialmente la governance internazionale di internet. Questa
richiesta è arrivata praticamente all’inizio della guerra, il 28 febbraio, a
testimonianza di come anche gli ucraini avessero bene in mente il ruolo
fondamentale del dominio digitale fin dalle primissime fasi dello scontro. La
richiesta ucraina è stata tuttavia respinta al mittente dal Presidente
dell’ICANN Goran Murphy, con la motivazione che tale organizzazione non detiene
l’autorità di esprimere sanzioni in materia e che il compito di ICANN è
semplicemente sorvegliare che il funzionamento dell’internet rimanga esterno
alle dinamiche politiche; accogliere l’istanza ucraina, secondo la visione di
Murphy, avrebbe dunque significato andare contro i principi base dell’ICANN
stessa.
Fra
le due parti in conflitto Mosca è sicuramente quella che dispone delle maggiori
capacità di sferrare cyber attacchi significativi. Questo è dovuto sicuramente
alla grande rete di hacker russi ma anche alla tendenza del Cremlino di
manipolare le informazioni, sia a livello domestico sia quelle dirette al mondo
esterno, che ha fornito ai russi una notevole expertise in questo campo.
Il già citato studio svolto da Microsoft, dal nome “Defending Ukraine: Early
Lesson from the Cyber War”, evidenzia come la Russia abbia utilizzato una
sofisticata strategia cyber che si compone di tre sforzi principali, distinti
ma utilizzati anche simultaneamente. Si tratta nello specifico di attacchi
informatici di tipo distruttivo rivolti all’interno dell’Ucraina, di operazioni
di penetrazione e spionaggio all’esterno dell’Ucraina e infine di azioni di cyber-influenza
che prendono di mira le persone di tutto il globo. Alcuni esempi lampanti di
tale strategia sono state sicuramente le campagne di disinformazione e di
manipolazione della narrativa sul conflitto operata da Mosca fin dall’inizio
della guerra; ma anche attacchi concreti alle infrastrutture vitali ucraine,
come quello del 28 febbraio, definito da alcuni analisti come il più
severo dall’inizio della guerra. Questo cyber attacco ha colpito Ukrtelecom, la
compagnia di telecomunicazioni nazionale ucraina, ed ha portato a delle
significative interruzioni di internet nel paese per circa 15 ore che hanno
colpito principalmente gli utenti privati e le aziende.
Kiev,
dal canto suo, ha potuto contare praticamente dall’inizio degli scontri su uno
strumento che si è rivelato essenziale finora per la resistenza dell’esercito
ucraino, ovvero il sistema Starlink, offerto gratuitamente dal magnate Elon
Musk su richiesta del Primo Ministro ucraino Mykhaylo Fedorov. Il ruolo giocato
da Starlink testimonia una volta di più la centralità dei sistemi
tecnologici-cibernetici applicati ai moderni contesti bellici: senza il
supporto di Starlink, infatti, l’Ucraina molto probabilmente sarebbe già caduta
sotto i colpi dei carri armati russi. Starlink è un complesso sistema che fornisce
Internet alle regioni con scarse infrastrutture di telecomunicazioni, come in
mare aperto, in aree remote lontane dalle città o in regioni in cui l’accesso a
Internet è limitato dai governi e che funziona grazie a una vera e propria
costellazione di satelliti (circa 3000) che SpaceX, la società aerospaziale
privata di Elon Musk, ha rilasciato nella parte bassa dell’orbita terrestre.
L’utilizzo di Starlink in Ucraina, dunque, ha avuto importanti applicazioni sia
in ambito civile, in quanto ha permesso che le reti di comunicazioni venissero
ripristinate in tempi record, ma soprattutto in ambito militare: grazie
all’enorme numero di terminali Starlink dispiegati sul territorio ucraino, ad
esempio, l’esercito ha potuto utilizzare droni da ricognizione collegati ai
terminali Starlink per inviare informazioni di puntamento all’artiglieria, è riuscito
ad individuare l’esatta posizione di mezzi pesanti russi ed è stato in grado di
mantenere le comunicazioni aperte anche con propri soldati che si trovavano in
prima linea durante uno scontro con i russi.
Analizzate le principali
caratteristiche e strategie cyber utilizzate nei primi 8 mesi di guerra, è
possibile trarre qualche indicazioni per il futuro dei conflitti armati e del
ruolo della dimensione digitale applicato alle guerre. In primis si può
affermare come la strada intrapresa con l’inizio del conflitto russo-ucraino è
destinata a diventare la tendenza preponderante per le guerre che verranno: il
classico warfare rimarrà sicuramente al centro delle strategie e delle
considerazioni militari, ma sarà accompagnato sempre di più dalle cyber
weapon e dagli attacchi cibernetici, che potrebbero diventare l’arma
decisiva nelle sorti di un conflitto armato. Sarà necessario inoltre rafforzare
i sistemi di intelligence, con l’obiettivo di creare dei team di professionisti
che sappiano valutare le reali capacità cyber di un determinato attore: nel
caso russo, ad esempio, la maggior parte degli analisti politici aveva
sovrastimato le capacità militari russe ed è possibile che lo stesso sia successo
con le capacità cibernetiche attribuite a Mosca, che non è riuscita nel lungo
periodo a causare danni significativi alle reti ucraine. Infine, stiamo
assistendo a un significativo cambiamento strutturale di quelle che sono le front
lines di uno scontro armato: non più solamente soldati con fucili impegnati
al fronte, ma orde di hacker e informatici devono rappresentare ormai una
priorità per i governi quando si discute di sicurezza nazionale. Investire in
questa nuova tipologia di “addestramento” digitale può prefigurarsi dunque come
la strategia madre per arrivare preparati alle guerre del futuro, che sono
molto più prossime e vicine di quanto si creda.
Ucraina: la mobilitazione dei russi. Come leggere il discorso di Putin? (TeleTicino)
Il commento del Direttore Claudio Bertolotti a TeleTicino (edizione del 21.09.2022, ore 18.25)
La presa di posizione di Putin è coerente con quella di un leader sotto pressione che cerca di mantenere un equilibrio tra le istanze dei falchi intransigenti, il voler compiacere i militari, dare l’impressione di non perdere la guerra e la necessità di rafforzare il consenso interno che tende sempre più a essere precario e ad indebolirsi con il progredire della guerra in Ucraina. Il presidente russo ha parlato della necessità di difendere i confini della Madrepatria presentando la guerra di aggressione in una guerra per la difesa della Russia, di fatto attribuendone la responsabilità agli ucraini e ai loro alleati occidentali, in primo luogo agli Stati Uniti e alla Nato. Di fatto Putin ha adottato un cambio di tono più che di retorica ribadendo il concetto di “difesa del popolo e della sovranità territoriale”, che è il tema ricorrente nella narrativa russa, e lo ha fatto nel tentativo di rafforzare una posizione politica che si è notevolmente indebolita.
Con i referendum di
Putin cresce la minaccia di una guerra nucleare?
Quella di Putin è una scelta strategicamente cinica, quasi
diabolica perché Le autoproclamate repubbliche
autonome del Donbass, Lugansk e Donetsk, e le province di Kherson e
Zaporizhzhia quando saranno annesse alla Russia, di fatto saranno territorio
nazionale russo e dunque, qualunque azione militare contro di essi sarebbe
considerata un’aggressione diretta a Mosca: una circostanza che, secondo la
dottrina militare russa prevede l’impiego dell’arsenale nucleari per difendere
“l’esistenza dello Stato, la sovranità e l’integrità territoriale del Paese”.
Dunque ci troviamo di fronte a un’opzione molto pericolosa
Il discorso di
stamattina mostra un Putin in difficoltà?
Putin è in oggettiva difficoltà, la Russia sta pagando un
prezzo altissimo sia sul fronte ucraino, in termini di risorse umane e
materiali, sia sul fronte interno dove si sta facendo ogni sforzo per contenere
gli effetti deleteri di un’economia di guerra e di una finanza che sono di
fatto fortemente limitate e che stanno avendo un impatto rilevante sulla
quotidianità dei russi. Ora, a fronte di questa scelta di forza dobbiamo però
prendere atto del fatto che – dal punto di vista della leadership russa – forse
non c’erano molte altre alternative. Un passo indietro significherebbe
ammettere la sconfitta e questo determinerebbe la fine politica di Putin. Da qui
la necessità di aumentare la pressione, seguendo i consigli dei falchi del Cremlino,
e tentare la carta della mobilitazione generale per la difesa dei confini che,
tra qualche giorno, si estenderanno ai territori ucraini attualmente tenuti
dalle forze russe.
C’è la famosa
immagine del topo nell’angolo, non è rischioso avere Putin con le spalle al
muro?
Un Putin con le spalle al muro è certamente lo scenario
peggiore che potrebbe prospettarsi le cui conseguenze andrebbero ben oltre i
confini ucraini. Putin in questo momento è in una posizione estremamente
precaria e qualunque azione di forza che possa consentirgli di uscire dal
pantano ucraino verrà perseguita. L’annessione via referendum e la minaccia
nucleare sono un’opzione che Putin ha perseguito a causa della mancanza di
tutte le opzioni a lui favorevoli: l’assenza di una vittoria lampo su Kiev, il
mancato collasso delle forze armate ucraine, la divisione dell’occidente a
supporto dell’ucraina. Putin non ha ottenuto nulla di tutto ciò, e dunque si
prepara ad attuare l’unica opzione perseguibile, in alternativa alla sua non del
tutto impossibile uscita di scena.
Settimana scorsa c’è
stato il vertice di Samarcanda. E anche qui la Russia non sembra aver trovato
appoggi incondizionati da parte di Cina e India.
L’india e la Cina sono state elegantemente perentorie nella
presa di posizione nei confronti della guerra di Putin in Ucraina: Pechino ha
negato la possibilità di aiuti militari alla Russia in Ucraina, tanto che si è
parlato di richieste di Mosca alla Corea del Nord (per razzi e proiettili) e
all’Iran (per i droni); e Nuova Dehli, storicamente molto vicina alla Russia,
non ha lasciato adito a dubbi nell’affermare che questo non è il momento della
guerra e la pace deve essere l’obiettivo primario. Dunque Putin, che guardava a
Samarcanda come a un’occasione per cercare di rafforzare la propria posizione
ha invece incassato un risultato molto più negativo di quanto non si
aspettasse. È forse l’inizio di un isolamento che sino a poche settimane fa
vedeva solo l’Occidente chiudere lo scambio commerciale e la collaborazione con
Mosca ma che ora comincia a interessare anche quegli storici alleati e amici
che dalla guerra sono toccati in termini economici, commerciali e finanziari.
Ucraina, Afghanistan: facciamo il punto – RADIO 24
L’analisi del Direttore Claudio Bertolotti a Radio 24 – Nessun luogo è Lontano, ospite di Giampaolo Musumeci (puntata del 7 settembre 2022)
Ieri l’Aiea ha pubblicato il rapporto sulla centrale nucleare di Zaporizhzhia. Dal documento si evince che nonostante i diversi danni alla struttura, i livelli di radiazione nella zona sono “rimasti normali”. Ciononostante l’agenzia è “gravemente preoccupata per la situazione”. Ne abbiamo parlato con Marco Sumini, professore di Fisica dei reattori nucleari all’Università di Bologna.
A poco più di un anno dalla presa del potere da parte dei talebani, torniamo a Kabul con voci esclusive per raccontare ancora un paese che sembra essere nuovamente dimenticato dalla maggior parte dei media e dell’opinione pubblica. Il racconto con Claudio Bertolotti, direttore di Start Insight, e con le voci raccolte da Morteza Pajhwok, giornalista a Kabul.
Ascolta il Commento di C. Bertolotti a Radio 24 – Nessun luogo è lontano (dal minuto 25)
Possibile intesa sul Nucleare con cappello ONU come accordo sul grano? Di necessità virtù? E forse prodromo a un ulteriore tassello di pace? Cioè singoli dossier molto verticali sui quali si trova accordo (grano, nucleare, ecc) e che magari sommati alla lunga portano verso la pace
Ecco, questo è certamente un fatto di importanza rilevante. Il
Segretario generale dell’Onu António Guterres, di fatto ha ribadito in
forma edulcorata e accettabile per i russi, quanto già aveva auspicato all’inizio
di agosto, e lo ha fatto definendo una precisa priorità, ossia che: “Le
forze russe e ucraine debbano impegnarsi a non intraprendere alcuna operazione
militare verso o dal sito della centrale. Come secondo passo, dovrebbe
essere garantito un accordo su un perimetro smilitarizzato“. Il
fatto interessante è che come nel primo passo auspicato non sia fatto esplicito
riferimento all’abbandono dell’area da parte delle forze russe che, sì, non
potrebbero usare l’area per intraprendere attività offensive ma potrebbero
collocarvi, o mantenervi, all’interno assetti importanti per le attività di
comando, controllo e comunicazione. Il che sarebbe un grande vantaggio per la
Russia, non per l’Ucraina, ma che tranquillizzerebbe le opinioni pubbliche
occidentali e dunque le cancellerie europee. E forse sarebbe l’unica opzione
accettabile dalla Russia che in questo momento continua a mantenere, come ha
fatto per tutta la guerra, il vantaggio tattico pur a fronte di grandi perdite,
umane e materiali. Può essere un tassello verso un possibile negoziato, a
piccolissimi passi.
Un suo personale bilancio su questo primo anno di governo talebano in Afghanistan
A un anno dalla
presa del potere da parte dei talebani, l’Afghanistan è un paese
fallito, in preda a una crisi alimentare ed agricola senza
precedenti e con un governo incapace di rispondere alle più elementari
necessità del suo popolo, dalla salute alla sicurezza, e che, nonostante la
crisi economica e sociale, impone un’economia di guerra e una sempre più severa
restrizione dei diritti individuali, a partire dalle donne, sempre più a
margine della vita sociale. Però va detto che l’Afghanistan è oggi
un paese sostanzialmente più sicuro di quanto non lo fosse un anno fa. Una
sicurezza che si traduce in numeri di vittime civili e militari che si sono
ridotti a una minima frazione di quelli registrati durante la guerra dei
vent’anni. Ma non per questo l’Afghanistan è divenuto un posto migliore in cui
vivere, anzi… è divenuto un incubatore di realtà jihadiste, nuove e vecchie,
che hanno la possibilità di collaborare o anche di combattersi a vicenda.
Dunque parliamo di una sicurezza relativa e di breve durata. E le premesse non
aprono ad alcuna prospettiva di miglioramento nel breve periodo; al contrario,
aumenta la presenza, l’attivismo, la capacità organizzativa e operativa dei gruppi
jihadisti che in questo paese hanno ritrovato una base sicura per
colpire all’interno dei confini afghani (dove si impone la competizione tra i
talebani al governo e il gruppo terrorista “Stato islamico Khorasan”), nei
paesi della regione (i talebani pakistani, il movimento islamico
dell’Uzbekistan, i jihadisti uiguri che guardano alla Cina come obiettivo da
colpire) ma anche più lontano, in Occidente, in Africa e nel Sud-Est asiatico.
Una situazione dinamica che ci consegna un paese più pericoloso e
fertile per il jihadismo internazionale di quanto non lo fosse prima
dell’intervento statunitense contro al-Qa’ida, responsabile degli attacchi
agli Stati Uniti dell’11 settembre 2001 e ospitata dai talebani afghani.
Dopo la presa del potere dei Talebani, in molti temevano una ondata di profughi afghani cercare rifugio in Europa. Così non è stato; come mai?
L’unica certezza per poter espatriare dall’Afghanistan è
quella irregolare, o illegale, dal momento che i talebani hanno vietato l’espatrio
se non per motivi particolari, con esclusione delle donne che non possono
lasciare il paese se non accompagnate da un uomo. Una situazione in cui
aumentano dunque i pericoli di un viaggio che non garantisce certezze ma che ha
costi molto elevati in pochi possono permettersi. Due le rotte migratorie principali:
l’Iran e il Pakistan, dove da ottobre a gennaio il numero di attraversamenti sarebbe
quadruplicato rispetto ai dati dell’anno precedenti. E parliamo di cifre che si
attestano a 4/5000 persone al giorno. Il fatto che non arrivino profughi
afghani in Europa non significa che non ci siano afghani che vogliano
raggiungerla, bensì è conseguenza della determinazione dell’Unione europea a
contenere i migranti nella regione. Unione
europea che lo scorso autunno ha promesso oltre 1 miliardo di dollari in aiuti umanitari per l’Afghanistan e i paesi vicini
che ospitano gli afghani che sono fuggiti.
L’Afghanistan dei Talebani continua ad essere isolato dal punto di vista diplomatico; la situazione è destinata a rimanere la stessa?
L’isolamento diplomatico è solamente una questione di
prospettiva. Se guardiamo con lo sguardo da occidente sì, l’Afghanistan è
isolato sul piano formale, anche se su quello sostanziale non mancano gli
indizi che suggeriscono un dialogo costante con gli Stati Uniti – dialogo che
ha avuto un momento di tensione con l’uccisione del capo di al-Qa’ida, ayman
al-Zawairi, proprio nel centro di Kabul, con questo confermando il solido
legame con la frangia talebana più estremista, quella del gruppo Haqqani il cui
leader è oggi il potente ministro degli interni. Ma di isolamento non possiamo
proprio parlare se guardiamo da una prospettiva orientale e mediorientale.
Palista, Uzbekistan, Qatar, Arabia Saudita sono paesi che hanno avviato
rapporti sempre più intensi con l’Emirato talebano, in particolare in tema di
scambi commerciali e supporto. Ma oltre a questi paesi di medio e piccolo peso
se uniscono die pesi massimi: la Cina e la Russia. La prima interessata a
tutelare i propri investimenti fatti in Afghanistan nel settore estrattivo
minerario, la seconda, Mosca, che ospita i talebani a tutti gli eventi di
natura commerciale che organizza. Dunque attenzione a parlare di isolamento, perché
questo in realtà è sempre meno concreto ed efficace.
La guerra in Ucraina ha catalizzato l’attenzione dell’opinione pubblica e delle cancellerie internazionali; l’Afghanistan è destinato a scivolare sempre più al margine dello scacchiere internazionale?
Purtroppo sì. Quella afghana è una guerra che l’Occidente
guidato dagli Stati Uniti ha perso. E le sconfitte devono essere dimenticate,
chiuse negli archivi della storia e lontane dall’opinione pubblica. Si guarda
oltre, alle priorità immediate: ora è la guerra in Ucraina che focalizza la
nostra attenzione, ma un giorno tornerà l’Afghanistan, insieme al sahel, all’Africa
sub sahariana ad attirare la nostra attenzione su conflitti che sono già in
corso ma che sono fuori dall’attenzione massmediatica e politica.
La guerra in Ucraina arriva fino in Africa. Il commento di M. Cochi a RaiNews24
Mosca ha costruito nel tempo una rete di relazioni economiche e politiche con molti paesi del continente africano che non prendono posizione contro l’aggressione russa
Se l’Occidente si è apertamente schierato contro l’invasione russa, nel continente africano Mosca continua a raccogliere consensi, rafforza i legami economici e politici e costruisce una strategia di pressione anche verso l’Europa. Ne abbiamo ripercorso le tappe e le ragioni con Marco Cochi, giornalista esperto di Africa. Insieme ad Andrea Segré, docente di Politiche Agrarie Internazionali all’Università di Bologna abbiamo spiegato come il cibo – i cereali, in questo caso – possa essere utilizzato come un’arma geopolitica e cercato di capire se le istituzioni sovranazionali hanno il potere di invertire la rotta. Leila Belhadj Mohamed, che si occupa di geopolitica per Life Gate, ha analizzato il ruolo della Turchia e l’importanza, per questi temi, di Paesi come il Mali e il Sudan. Conduce Veronica Fernandes
Guerra russo-ucraina: da Kiev al Donbas. Seconda parte: la battaglia del Donbas.
Il doppio avvolgimento subito dalle forze ucraine;
Il fronte navale: l’affondamento del “Moskva” come
effetto morale;
Mariupol: dalla resistenza a oltranza alla caduta;
La “presa di contatto” russa, male interpretata come
disorganizzazione, è il supporto della manovra con il fuoco;
Donbas: progressi russi, ma lenti;
Nonostante i rallentamenti, i
russi mantengono il vantaggio tattico e l’iniziativa;
Una parziale pausa operativa
nel Donbas
Keywords: Himars, Kiev,Russia, Ukraine
Ildoppio
avvolgimento subito dalle forze ucraine e la presa di Izium
A partire dai primi
giorni di aprile, i lineamenti della battaglia del Donbas hanno iniziato a
prendere chiaramente forma. Sin dalle prime fasi del conflitto, su questo
scacchiere la manovra offensiva a livello operativo che si è sviluppata da
parte delle forze russe è stata quella di un doppio avvolgimento delle forze
ucraine poste a difesa della linea di contatto, che corre lungo il margine
orientale delle due repubbliche separatiste di Lugansk e Donetsk, ed è quella scaturita
dal conflitto del 2014-15. I due bracci di questa “tenaglia”, di ampio respiro,
sembravano essere costituiti da quello sud-ovest, costituito dalle forze
provenienti dalla Crimea e dirette sulle città di Zaporozhie e Dnipro (due
fondamentali punti di attraversamento sul Dnepr) e da quello nord-est, lungo la
direttrice d’attacco seguita dalle unità russe che stavano investendo Kharkiv.
In questo modo, se la manovra a così largo raggio fosse riuscita, tutta l’ampia
aliquota di forze dell’esercito ucraino schierate nel Donbas, tra le migliori
disponibili nell’esercito di Kiev, sarebbe stata tagliata fuori dai
fondamentali punti di attraversamento del Dnepr, in direzione ovest, e
circondate. Tuttavia, la forte resistenza incontrata, soprattutto lungo la
direttrice di Zaporozhie e, presumibilmente, la necessità di impegnare forze
consistenti nel protratto assedio di Mariupol (fino a un totale stimato di 12
BTG – Batal’onnaya
Takticheskaya Gruppa,
Gruppi tattici a livello battaglione), ha di fatto frenato, fino ad annullarla,
la “tenaglia meridionale” dell’iniziale avvolgimento. Quella settentrionale è
invece rimasta attiva, seppur anch’essa molto rallentata, e in questo settore,
comunque, il 1° aprile, a seguito di reiterati e violenti attacchi, le unità
attaccanti riuscivano a conquistare la posizione chiave rappresentata dalla
città di Izium, località ben nota già nella storia delle campagne condotte in
quei luoghi durante la seconda guerra mondiale.
Il fronte navale: l’affondamento
del “Moskva” come effetto morale
Intanto, sul
versante navale, il 13 aprile gli ucraini infliggevano un duro colpo,
soprattutto dal punto di vista morale e psicologico, agli avversari, riuscendo
ad affondare, con l’utilizzo di missili antinave “Neptune” (secondo quanto
comunicato da fonti ufficiali di Kiev) l’incrociatore lanciamissili Moskva,
nave ammiraglia della flotta del Mar Nero. In realtà, con un conflitto che si
sta svolgendo in prevalenza sui fronti terrestri – vista la scarsissima
consistenza della marina ucraina, neutralizzata dagli attacchi iniziali russi
entro le prime ore di ostilità – questo seppur significativo episodio non si è mostrato
certo passibile di modificarne sostanzialmente l’esito. Tuttavia, la perdita di
un’unità che, oltre a un potente armamento missilistico anti-nave – 12
contenitori/lanciatori per missili P-500 “Bazalt” (SS-N-12 “Sandbox” in codice
NATO) – disponeva anche di un capace sistema per la difesa aerea di zona –
S-300F (SA-N-6 “Grumble” in codice NATO, versione navale del noto S-300
terrestre) – ha rappresentato senz’altro per le forze navali di Mosca una
perdita molto grave, anche e soprattutto in termini di copertura anti-aerea
sulle acque prospicienti il teatro di operazioni. Peraltro, anche in questo
caso, è facile ipotizzare il decisivo supporto, in termini di ricerca e
acquisizione di un obiettivo così pagante, fornito agli ucraini da assetti della
NATO e di USA e UK.
Mariupol: dalla resistenza a
oltranza alla caduta
Intanto, nei primi giorni di aprile le forze terrestri di Mosca continuavano ad effettuare una serie di attacchi su piccola scala lungo la linea di contatto, molto probabilmente volti a saggiarne la consistenza delle difese – le quali, dopo essere state preparate per otto anni, sono ancora molto robuste, organizzate e articolate in profondità su tre linee successive, in alcuni tratti anche con opere permanenti in cemento – e a riconoscerne le posizioni. Intanto, tra il 16 e il 17 aprile la guarnigione assediata di Mariupol, rappresentata dal reggimento “Azov” e dalla 36a brigata di fanteria di Marina, veniva costretta a ripiegare nella grande acciaieria “Azovstal”, perdendo così il controllo del centro abitato della città. Il 18 aprile, il presidente ucraino Zelensky ha annunciato che la nuova offensiva russa nel Donbas era iniziata, indicatore che il ridispiegamento delle forze russe precedentemente impegnate nel nord-est del paese era stato completato (in particolare, diverse unità pesanti della 1a armata carri della guardia rischierate nel settore di Izium). Nel contempo, però, l’esercito ucraino iniziava proprio in quei giorni la sua prima controffensiva di un certo respiro. Ciò avveniva nel settore di Kharkiv, a sud-est della città, dove la 92 brigatameccanizzata ucraina, rivelatasi tra le più efficienti e combattive, sferrava un robusto contrattacco in direzione est, iniziando a guadagnare rapidamente terreno, e riconquistando sin dalle prime fasi l’insediamento di Chuhuiv. Entro la fine del mese di aprile, in quel quadrante diversi villaggi sono stati riconquistati e le truppe di Kiev hanno continuato a spingere le unità avversarie verso la frontiera, mentre sull’altro lato di Kharkiv, a nord della città, anche la 72a brigata meccanizzata ucraina sferrava un attacco in direzione nord e nord-est, anche in questo caso verso il confine originario con la federazione russa, riuscendo ad avanzare con una certa rapidità. L’obiettivo di questa controffensiva dell’esercito di Kiev era duplice: innanzitutto allontanare le truppe avversarie da Kharkiv, in modo tale da porla al di fuori della portata delle artiglierie, dopodiché, con l’azione della 92a brigata a sud-est, tagliare, o quantomeno minacciare, le linee di comunicazione delle forze russe impegnate nella “tenaglia” settentrionale che premeva sul Donbas, nell’area di Izium, collegamenti rappresentati dalla rotabile che, da nord a sud, partendo da Belgorod, in territorio russo, passa per Vovchansk, Velykyi Burluk e il vitale snodo di Kupiansk.
La “presa di contatto” russa, male
interpretata come disorganizzazione, è ilsupporto della manovra con il fuoco
Sempre nel mese di
aprile, nonostante la crescente pressione della controffensiva ucraina su
Kharkiv, le operazioni delle forze russe nel Donbas iniziavano ad assumere
carattere di maggiore intensità e sistematicità. A partire dai giorni 20-21
aprile, oltre a una serie di attacchi a sud Izium, le unità russe e dei
separatisti si impegnavano in una serie di azioni, su ampio fronte, lungo la
linea di contatto tra Orikhiv, Hulyapole, Marinka e Avdiivka, con le ultime due
località situate in prossimità di Donetsk. Inoltre, all’estremità orientale del
fronte, nel quadrante di Izium – dove gli attaccanti avevano ora concentrato
una massa di 25 BTG tra
questo settore e Popasna, all’estremità meridionale del saliente venutosi a
creare – altre azioni offensive su
piccola scala venivano effettuate portando, tra il 19 e il 21 aprile, alla
conquista di Kremmina. Tuttavia, il carattere apparentemente frammentario di
questi attacchi, tutti valutati come “falliti” dalle analisi occidentali, e il
fatto che fossero condotti da forze di modesta entità, hanno spinto molti
commentatori ha trarre la conclusione che fossero l’indicatore, ancora una
volta, di una scarsa capacità da parte della catena di comando russa di
impostare operazioni offensive di ampia portata. In realtà, osservazioni più
attente, e lo sviluppo successivo delle operazioni, ci indicano che molto
probabilmente si trattava di azioni di “localizzazione” e “presa di contatto” delle
principali posizioni difensive ucraine, al fine di poterle battere con maggiore
efficacia con il fuoco di artiglieria. Questa ricostruzione, peraltro, è
coerente al ben noto assioma tattico, riguardante la dottrina d’impiego delle
forze terrestri russe, secondo il quale, contrariamente alla maggior parte
degli eserciti che “supportano la manovra con il fuoco”, esse invece
“supportano il fuoco con la manovra”. Si tratta di un gioco di parole solo
apparente, che spiega bene invece la tradizionale importanza che la “scuola
russa” attribuisce all’artiglieria, un elemento di carattere addirittura
storico, in quanto risalente ai tempi dello Zar Pietro il Grande, personaggio che
può essere ritenuto il vero padre fondatore delle moderne istituzioni militari
russe.
Ed è proprio con il sistematico martellamento delle
posizioni avversarie con la propria artiglieria, integrata da continue missioni
di appoggio tattico ravvicinato dell’aviazione e delle unità di elicotteri da
combattimento, che a partire dalla seconda metà di aprile le forze
russo-separatiste hanno iniziato a esercitare una crescente pressione,
inizialmente lungo tutta la linea di contatto della regione del Donbas. Nell’ultima
settimana di quel mese, alcuni limitati successi nel settore di Izium, con la
conquista della località di Lozove e la realizzazione di una testa di ponte
oltre il fiume Krasna, a ovest di Severodonetsk, unitamente all’andamento delle
restanti operazioni, facevano apparire più chiaramente il nuovo disegno di
manovra degli attaccanti. L’iniziale ampia manovra di doppio avvolgimento si
stava ora sviluppando in un raggio più ristretto, con la direttrice
settentrionale che partiva da Izium, verso sud, e quella meridionale che invece
spingeva da Donetsk, con l’obiettivo di chiudere in una sacca le forze ucraine
che difendevano le aree di Sloviansk, Kramatorsk, Severodonetsk, Rubizhne,
Lysychansk e Popasna, stimate, nelle varie fasi, dalle 7 alle 11 brigate, tra
quelle regolari e di difesa territoriale. In particolare, proprio la “cerniera”,
rappresentata dal settore Sloviansk-Kramatorsk, rappresenta a tutt’oggi un
obiettivo di valore operativo che potrebbe spalancare, qualora conseguito, alle
forze russo-separatiste attaccanti la strada verso la riva sinistra del Dnepr e
i fondamentali punti di attraversamento di Zaporozhie e Dnipro. Nel contempo,
altri attacchi lungo la porzione sud-occidentale della linea di contatto del
Donbas, tra Zaporozhie e Velyka Novosilka, erano probabilmente condotti dai
russi per agganciare le maggiori forze avversarie possibili, impedendogli di
essere rispiegate nei settori più a est.
Donbas: progressi russi, ma lenti
Nondimeno, giunti ai primi giorni di maggio, quando
l’offensiva russa nel Donbas era a due settimane dal suo inizio effettivo, è
apparso chiaro che i progressi compiuti dalle unità attaccanti erano
estremamente lenti. A tal proposito, diverse analisi compiute sul decorso delle
operazioni hanno evidenziato due principali fattori condizionanti, o per meglio
dire limitanti, dello slancio offensivo dei reparti russo-separatisti. Oltre
alla consueta tenacia e abilità mostrate dagli ucraini, il primo di questi è
stato, ancora una volta, quello relativo al rapporto di forze in atto. In quel
momento, su tutto il teatro operativo, risultavano operanti un totale stimato
di 93 BTG russo-separatisti, contro un totale stimato di 81 unità di manovra a
livello battaglione ucraine (derivanti dal calcolo di 27 brigate identificate,
ma probabilmente approssimate per difetto, in quanto risulterebbe che le
brigate meccanizzate ucraine dovrebbero avere in organico 4-5 battaglioni di
manovra). Nello scacchiere del Donbas, dopo che anche gli ucraini, dopo
l’abbandono da parte russa delle regioni settentrionali, vi hanno rischierato
prontamente quello che è stato stimato come un totale di 7 brigate aggiuntive
(in primo luogo della difesa territoriale), la proporzione è rimasta la
medesima: a fronte di 68 BTG russi-filorussi se ne contrapponevano 48 ucraini,
un rapporto di forze che si aggira sul 1,5:1, e che è ben lontano da quello
ritenuto sufficiente dalla dottrina tattica russa per l’esecuzione di un
attacco con ragionevole probabilità di successo, la quale indica un rapporto di
forze di 4:1 per questo scopo. Inoltre, un elemento aggiuntivo estremamente
importante è relativo al fatto che le unità ucraine erano (e sono tutt’ora)
schierate su posizioni fortemente organizzate a difesa, notevole fattore
incrementale del già intrinseco vantaggio tattico di chi esegue operazioni
difensive nei confronti dell’attaccante. Il secondo elemento che ha contribuito
a rendere lenti e difficoltosi gli attacchi russi sul fronte del Donbas è quello
da riferirsi alla natura del terreno. Come già esposto in una precedente
valutazione, l’alto tasso di urbanizzazione dell’area ha consentito agli
ucraini di incentrare le proprie azioni difensive su una molteplicità di centri
abitati, non ultimi quelli di dimensioni non trascurabili di Severodonetsk e Lysychansk, rendendo così una regione solo
apparentemente pianeggiante e “a elevato indice di scorrimento” tutt’altro che
favorevole alle operazioni offensive di forze pesanti. Inoltre, ai numerosi
insediamenti urbani del Donbas si aggiungono, in special modo nei settori di
Izium e Severodonetsk, fitte aree boscose e una nutrita idrografia, con zone
acquitrinose e corsi d’acqua anche di significativa importanza, come il fiume
Siversky Donets, che ha rappresentato invariabilmente, in diverse fasi, come si
vedrà, un ostacolo di notevole valore impeditivo.
Nonostante i rallentamenti, i russi
mantengono il vantaggio tattico e l’iniziativa
Nonostante le summenzionate difficoltà e svantaggi di
ordine tattico e ambientale, nel mese di maggio le operazioni offensive russe
nel Donbas sono proseguite, mostrando la volontà, e la capacità, di mantenere
un elemento che è in modo unanime riconosciuto come uno dei prìncipi cardine dell’arte
militare: quello dell’iniziativa. Inizialmente, gli sforzi principali russi si
sono concentrati sulla porzione nord della “tenaglia”, con reiterati tentativi
di realizzare delle teste di ponte sulla riva meridionale del fiume Siversky
Donets, da aggiungere a quella già realizzata a sud di Izium, dove però
l’ulteriore progressione delle loro forze verso sud era stata arrestata nel corso
del mese di aprile. In particolare, proprio lungo l’asse settentrionale nei
primi giorni di maggio gli attacchi russi attraverso il Siversky Donets sono
stati condotti più a est, nelle aree subito a ovest di Severodonetsk. Il 2
maggio un primo tentativo è stato effettuato a ovest di Rubizhne, ma è fallito
a causa della pronta reazione ucraina con artiglieria e contrattacchi delle
riserve tattiche nel settore. Il 4 maggio una seconda azione russa di
forzamento è stata eseguita più a ovest, nei pressi di Yampil, ma anche in
questo caso un contrattacco ucraino ha respinto le unità russe sulla riva
opposta. Il 9 maggio, un ulteriore sforzo per passare il fiume è stato lanciato
dai russi in corrispondenza di Bilohorivka, più o meno al centro del settore
interessato da queste azioni, ma ancora una volta il risultato è stato un
costoso insuccesso, a seguito del quale i due BTG impegnati avrebbero riportato
perdite tali da risultarne quasi annientati. Tutti questi eventi hanno ben
presto indicato una ulteriore modifica al “raggio” della manovra di
avvolgimento perseguita dai comandi russi nel Donbas: ora questa si stava
svolgendo, con una portata ancora più ridotta, ancora più ad est, per la
riduzione ed eliminazione del saliente di Severodonetsk, e il controllo di
quest’ultima e del poco distante insediamento di Lysychansk. Proprio in questo
settore, mentre i tentativi di forzamento del Siversky Donets, sul lato nord
del saliente, venivano frustrati dalle forze ucraine, il 5-6 maggio le forze
russo-separatiste attaccanti ottenevano il successo che si rivelerà essere il
più importante del ciclo operativo, conquistando la cittadina di Popasna (già
lungamente contesa e teatro di aspri combattimenti nelle settimane precedenti)
e realizzando un vero e proprio sfondamento di quel tratto di fronte, posto a
sud-ovest di Severodonetsk. A partire da quel momento, la battaglia per il
possesso di quest’ultima città ha iniziato a prendere una piega favorevole per
gli attaccanti. Dall’8 al 24 maggio, concentrando gli sforzi nel settore di
Popasna, le unità russo-separatiste, sempre appoggiate da un massiccio fuoco di
artiglieria, sono riuscite a espandere il settore di sfondamento, ottenendo il
risultato di minacciare – fino, nelle fasi finali dell’operazione, a tagliare
del tutto – la strada T 1302 (da alcuni romanzescamente battezzata “la strada
della vita”), una vitale arteria di comunicazione che correndo da Artemivsk in
direzione nord-est assicurava l’alimentazione tattica e logistica delle unità
ucraine poste a difesa del saliente di Severodonetsk, collegandole al resto del
Donbas, e mettendo sotto pressione (soprattutto con l’artiglieria) una seconda
rotabile utilizzata a questo scopo, la T0513. A tutto questo si aggiungeva, sul
lato nord del saliente, con la conquista di un’altra posizione chiave, quella
di Lyman, che ha avvicinato i reparti russi al lato nord-est di Sloviansk.
A seguito della perdita di Popasna, e della penetrazione
realizzata dagli avversari, che è andata a cadere sul tergo dell’organizzazione
difensiva ucraina a Severodonetsk, quest’ultima ha iniziato a entrare
lentamente, ma inesorabilmente, in crisi. Pur potendo contare sul vantaggio di
chi difende un saliente, ossia la “manovra per linee interne”, le forze ucraine
si sono ritrovate a dover impiegare consistenti rinforzi per contenere
l’avanzata da Popasna, trovandosi così iper-estese e vulnerabili all’azione di
quella che poi è stata una vera e propria “masse de décision”, che ha iniziato
a premere direttamente su Severodonetsk. Il termine francese utilizzato è di
origine napoleonica, ricordando come il grande condottiero corso aveva proprio
nella “manouvre sur le derriéres” uno dei suoi più ricorrenti ed efficaci
schemi di manovra, che culminavano proprio con il colpo sferrato da una forza
d’attacco che colpiva l’avversario impegnato, e soprattutto “sbilanciato”, nel
fronteggiare l’avvolgimento di cui era stato fatto oggetto nella prima fase dell’operazione.
Pur adottando la dovuta prudenza nel tracciare un simile parallelo, questo
sviluppo è proprio quello che si è visto materializzarsi poi nel mese di giugno
nella battaglia di Severodonetsk. Sempre più pressate dalle “ganasce” degli
attaccanti, rappresentate dalle direttrici d’attacco da nord, da sud, e poi
direttamente anche sull’abitato di Severodonetsk, e sempre più a rischio di
rimanere tagliate fuori definitivamente dal resto delle forze amiche, alla
fine, dopo una strenua difesa, le unità ucraine sono state costrette a ritirarsi,
e il 24 giugno i russo-separatisti hanno completato la conquista della città,
seguita, solo pochi giorni dopo, il 3 luglio, da quella di Lysychansk.
Attualmente non è chiaro in che circostanze sia avvenuto il ripiegamento dei
reparti di Kiev dal “calderone” di Severodonetsk, ma alcuni rapporti indicano
che le perdite sarebbero risultate elevate, con alcune unità – tra le quali la 24a brigata meccanizzata, la quale operava
a difesa di Popasna e che ha rischiato di essere completamente circondata – che
ne sarebbero uscite gravemente logorate, e in alcuni casi non più in grado di
combattere.
La controffensiva ucraina a Kharkiv
ha continuato a guadagnare terreno
Mentre tutto ciò accadeva nel Donbas e nella battaglia di
Severodonetsk, la controffensiva ucraina a Kharkiv – condotta a sud e sud-est
della città in primo luogo dalla ormai famosa 92a brigata
meccanizzata, e a nord dalla 72a brigata
meccanizzata (seppur entrambe coadiuvate da numerosi battaglioni della
difesa territoriale e reparti di volontari mobilitati) – tra la fine di aprile
e la prima metà di maggio ha continuato a guadagnare terreno, riconquistando
diversi insediamenti, e, soprattutto a nord, avvicinandosi alla frontiera con
la Federazione Russa. Tuttavia, con il passare dei giorni, la resistenza delle
forze russe nel settore, stimate in circa 7 BTG, ha iniziato a irrigidirsi, e
soprattutto ha potuto contare sul consueto massiccio supporto del fuoco di
artiglieria. Ciò ha portato al progressivo rallentamento e allo smorzarsi dello
slancio delle forze ucraine, le quali alla fine, nel quadrante sud-est sono
rimaste lontane dall’obiettivo di interdire, o quantomeno minacciare, le linee
di comunicazione russe da Belgorod a Kupiansk fino a Izium e nel resto del
Donbas. Inoltre, anche l’altro obiettivo tattico dell’operazione, quello di
costringere i russi a distogliere forze dalle operazioni nel Donbas, non è
stato evidentemente conseguito, e anche il terzo, quello minimo di allontanare
gli schieramenti di artiglieria russi da Kharkiv, al fine di porre la città
fuori dalla loro portata, pare lungi dall’essere raggiunto, nel momento in cui
questa risulta ancora a tutt’oggi sottoposta alla loro azione, seppur con le
sorgenti di fuoco a più lunga gittata.
Intanto, il 20 maggio, cessava ogni ulteriore resistenza
ucraina nell’assediata Mariupol, la cui definitiva caduta ha sancito il
raggiungimento di uno degli obiettivi fissati dai vertici del Cremlino per
l’“operazione militare speciale”, ossia il collegamento terrestre tra le aree occupate
del Donbas e la Crimea, l’acquisizione di un importante porto, e con esso il
controllo di tutta la sponda meridionale del Mar d’Azov. Sempre sul fronte sud,
oltre alla controffensiva su Kharkiv, lo stato maggiore ucraino ha cercato di
strappare l’iniziativa all’avversario anche con un’operazione analoga sulla
testa di ponte di Kherson. Questa, iniziata il 23 maggio, ha avuto un avvio
promettente, con le unità di Kiev che sono riuscite a stabilire una testa di
ponte sulla riva sud del fiume Inhulets, nell’area di Davydiv Brid, e ha visto
impegnate da parte ucraina forze considerevoli, rappresentate dalla 14a,
60a, e 63a brigata meccanizzata, dalla 80a
brigata d’assalto aereo, e dalla 108a brigata di difesa
territoriale. Tuttavia, anche in questo caso, dovendosi confrontare con forze
russe che da tempo si erano attestate a difesa con un dispositivo articolato in
profondità organizzato su più linee difensive, e sottoposte alle onnipresenti azioni
di fuoco di sbarramento e repressione dell’artiglieria russa, nel corso del
mese di giugno le unità ucraine impegnate in questa controffensiva sono state
arrestate a diversi chilometri dall’area di Kherson, giungendo alla fine a una
situazione di sostanziale stallo. Inoltre, al momento, oltre al cruciale
obiettivo rappresentato da Kherson e dalla relativa testa di ponte russa sulla
riva destra del Dnepr, anche questa controffensiva ucraina nel settore più
meridionale del fronte non è riuscita nell’intento di attrarre forze russe
importanti dall’area del Donbas, non riuscendo così a rovesciare il bilancio
dell’iniziativa a proprio favore.
Una parziale pausa operativa nel
Donbas
In questo momento, a seguito dell’esito favorevole della
battaglia di Severodonetsk – e nonostante quelli che sono stati riportati come
duri colpi subiti per opera delle azioni di fuoco di interdizione in profondità
dell’artiglieria ucraina, che ha celermente impiegato i lanciarazzi multipli
M-142 HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) appena ricevuti dagli
Stati Uniti – le forze russe nel Donbas risultano impegnate in una parziale
pausa operativa e di riorganizzazione, ma nello stesso tempo un’aliquota di
esse è impiegata nella prosecuzione dello sforzo offensivo verso ovest, e starebbe
già operando nei confronti della nuova linea difensiva ucraina tra Siversk e Bakhmut.
Qualora fossero in grado di superarla, potrebbero giungere agli approcci
occidentali della “cerniera” del Donbas, rappresentata dall’area
Sloviansk-Kramatorsk, e ipotecare così la possibilità di proseguire verso il
conseguimento di obiettivi di livello operativo, sempre rappresentati dalla
sponda orientale del basso Dnepr e dei suoi fondamentali punti di
attraversamento di Zaporozhie e Dnipro. Infine, sempre riguardo al fondamentale
aspetto dei rapporti di forza, tra la fine di giungo e i primi giorni di luglio
questi sarebbero cambiati, indicando un marcato logoramento delle forze
ucraine, che sarebbero scese a un totale di 60 battaglioni di manovra, di
fronte a un totale di BTG dei russo-separatisti che invece avrebbero
incrementato il totale fino a 108 unità.
Da ultimo, sul versante delle operazioni nello scacchiere
marittimo del Mar Nero, c’è da registrare l’evacuazione, eseguita il 30 giugno
da parte dei russi dell’isola dei serpenti, precedentemente occupata nelle
prime fasi dell’invasione. Nonostante i notevoli sforzi per rinforzare questa
posizione, posta nel Mar Nero nord-occidentale, a circa 18 miglia nautiche
dalla costa ucraina, e non lontano da quella della Romania (si trova anche a
meno di 100 miglia nautiche dal porto di Costanza), i continui attacchi
condotti dagli ucraini con UAS (droni) e aerei, e parrebbe anche artiglieria a
lunga gittata, su questo isolotto dalle ridottissime dimensioni (è
caratterizzato da una larghezza massima di meno di 700 metri) ha reso
impossibile per le forze di Mosca continuare a mantenervi una guarnigione. In
effetti, nelle settimane precedenti la pressione sull’isola aveva assunto i
caratteri di un vero e proprio martellamento, e l’afflusso di forze e assetti
(in primo luogo sistemi controaerei) su di essa era diventata proibitiva, anche
e soprattutto per la minaccia rappresentata dai sistemi missilistici antinave
ucraini in installazione costiera (sembrerebbe anche di tipo RGM-84 Harpoon di
fornitura occidentale) che hanno agito con una significativa funzione che la
moderna terminologia militare definisce, nell’ambito delle operazioni navali,
di “Sea Denial”. A tutti gli effetti, e seppure nel contesto di una netta
superiorità delle forze navali russe nel teatro marittimo del conflitto, la
perdita dell’Isola dei Serpenti rappresenta di certo un nuovo scacco, che fa il
paio con la perdita dell’incrociatore Moskva, e che ne limita in modo marcato
le capacità di controllo delle aree costiere, in particolar modo nel Mar Nero
nord-occidentale e nella regione di Odessa.
A muovere Mosca sul grano sono interessi che vanno al di fuori dei confini ucraini
Il commento di Claudio Bertolotti
Sabato 23 luglio la firma dell’accordo per il grano ucraino, e poi l’attacco missilistico sulle infrastrutture portuali di Odessa, da dove quel grano dovrebbe salpare alla volta del mercato internazionale.
Il grano è destinato soprattutto all’Africa, dal Nord fino all’area subsahariana, dove la Russia ha grandi interessi e dove quei cereali erano originariamente destinati. E a ben guardare, questo accordo non vede le parti sullo stesso livello poiché si impone in tutto e per tutto come una concessione da parte della Russia, motivata dalle necessità del Cremlino. Necessità che vanno ritrovate anche nel continente africano dove in questi giorni si trova il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, impegnato in un’importante partita diplomatica per allineare i vari Stati sull’asse russo, in un’ottica di attiva espansione.
In quelle aree, il Cremlino si sta espandendo in termini non solo economici ma anche di influenza., portando avanti quella che viene definita sharp power, ossia l’uso di politiche manipolative per influenzare e minare il sistema politico di paesi bersaglio per manipolarne i governi, in questo modo presentandosi come risolutrice dei problemi. Il discorso vale anche per i cereali ucraini, su cui Mosca potrà rivendicare il fatto di aver “ottenuto” e “garantito” lo sblocco delle esportazioni. In questo modo, potrà presentarsi come la potenza (non occidentale) che ha salvato il mondo dalla fame, lasciando in secondo piano le responsabilità dirette che invece ha nell’aver alimentato una crisi alimentare di ampia portata. Credo che questo sia l’aspetto più importante, che ci permette di pensare che non butterà via questa opportunità, anche se bisogna vedere se logisticamente sarà sostenibile. Si tratta di una questione di numeri. Per il commercio dei cereali dall’Ucraina vengono utilizzate mediamente 400 navi cargo. Ad oggi ne sono disponibili 100, mentre le restanti sono impegnate in altre attività. La domanda da porsi è se basterà la capacità ucraina o dovrà intervenire la Russia mettendo a disposizione le sue navi. In tal caso, Mosca non se lo farà ripetere due volte perché, sebbene abbia creato lei stessa questa situazione, sarà ben felice di mostrarsi come risolutrice.
È bene però tenere a mente un aspetto rilevante, ossia l’affidabilità della Russia, che spesso si scontra con la sua opportunità: è dall’inizio del conflitto che dice di non fare una cosa e poi la fa. Non scordiamoci l’ironia utilizzata dalla diplomazia russa quando gli Stati Uniti parlavano di una sua possibile invasione in Ucraina. Oggi ci troviamo in una situazione simile. La Russia gioca le sue carte anche in maniera subdola. Tecnicamente, infatti, i missili di sabato non vanno a inficiare l’accordo. In primis perché si parla ancora di una prima fase per garantire l’apertura dei corridoi. E poi perché vanno a colpire quelli che Mosca definisce obiettivi militari, quindi leciti. Così facendo, Putin dimostra di poter far quel che vuole, colpendo il porto di Odessa senza problemi. Ma dal nostro punto di vista può anche essere interpretata come un punto di forza nella sua debolezza generale. Mosca, ad esempio, non è stata così forte da raggiungere i propri obiettivi in Ucraina, a partire dalla caduta del governo di Kiev o l’abbattimento del suo Stato per poi chiudere la guerra in tempi brevi.
E l’ipotesi di deviare i flussi di cereali verso le vie di comunicazione terrestre e fluviale verso l’Europa? Certamente non conveniente da un punto di vista economico e logistico, forse opportuno sul piano politico, ammesso che ci sia una strategia di fondo strutturata da parte dell’Unione Europea per sottrarre quelle derrate alla volontà Russia. per poi reimmetterle sul mercato internazionale a favore dei paesi africani. Ma è bene evidenziare che rispetto alle tratte marittime, questa opzione avrebbe costi superiori: meno grano viene trasportato, più alti sono i costi per le spedizioni, più elevato è il prezzo finale. Senza contare che i trasporti in Ucraina non sono agevoli a causa della guerra. Le oscillazioni dei prezzi di mercato, inoltre, non lasciano prospettive ottimistiche dovendo fare i conti con la realtà: d’altronde riflettono le scelte politiche e solo nel tempo vedremo come si aggiusterà il prezzo del grano, che molto probabilmente tornerà ad essere comunque superiore a quello pre-guerra.
Con Alba Arcuri A cura di Laura Pepe L’accordo di Istanbul e i missili su Odessa. Ascoltiamo la nostra inviata a Dnipro, Azzurra Meringolo. Seconda parte, dedicata all’Afghanistan, ad un anno dal ritorno dei talebani. L’ospite di oggi è Claudio Bertolotti, Direttore di Start Insight, osservatorio di analisi strategica
#UCRAINA – Accordo sui corridoi sicuri per l’esportazione dei cereali: sarà realizzabile?
Pur con grandi limiti, gli accordi potranno proseguire. Questo non per una generosità da parte di Mosca, ma per una questione di opportunità: in primo luogo per dimostrare all’opinione pubblica russa e a quella ucraina che Putin ha a cuore le sorti delle popolazioni civili dell’una e dell’altra parte. E questo ovviamente ha una finalità propagandistica. Dall’altro lato la Russia guarda con grande interesse all’influenza che potrà acquisire nel continente africano, presentandosi come risolutrice di una crisi alimentare di cui è in gran parte responsabile.
In primo luogo dobbiamo guardare l’aspetto operativo: la Russia avrà ben chiari quelli che sono i corridoi di sicurezza per entrare e uscire dai porti ucraini. In secondo luogo l’aspetto comunicativo e diplomatico di una Russia che si propone di fronte e all’opinione pubblica interna, ma anche quella internazionale e alle cancellerie occidentali e dei paesi africani, come risolutrice che trova una soluzione e la concede sia al popolo ucraino sia ai paesi africani che sono i maggiori beneficiari di questa apertura e su cui la Russia sta investendo moltissimo in termini di influenza e presenza. Ora, che la Russia voglia e riesca a proporsi come elemento risolutore potrà apparire paradossale se si osservano superficialmente le dinamiche della guerra russo-ucraina, ma in realtà è una strategia che rientra in uno schema di guerra parallela combattuta sul piano mediatico e propagandistico. Ed è questo un ambito della guerra dove entrambi gli attori, Kiev e Mosca, sono molto attivi ed efficaci. Il vantaggio ovviamente lo ha la Russia che, negli anni ha investito moltissimo nello strumento di guerra d’influenza attraverso l’utilizzo del web, ormai divenuto un campo di battaglia spietato per la diffusione di notizie false e funzionali a influenzare le opinioni pubbliche dei paesi ostili che colpiti da questa tipologia di arma insieme ai paesi occidentali, o alcuni partiti politici, per spingerli ad avere posizioni non ostili quando non addirittura a sostegno della politica estera di Mosca. È la strategia dello Sharp Power: l’uso di politiche (diplomatiche) manipolative da parte di un paese per influenzare e minare il sistema politico di un paese bersaglio.
#AFGHANISTAN: la crisi alimentare, economica e sociale
L’Afghanistan è sempre più preda di una grave crisi umanitaria. E da gennaio ad oggi si è registrato un aumento della grave insicurezza alimentare a cui si sommano la siccità, i terremoti e le epidemie di malattie trasmesse dall’acqua contaminata, con un aumento significativo dei casi di colera, e un netto deterioramento delle condizioni complessive nelle aree urbane. L’inizio della primavera, che tradizionalmente porta sollievo dalla carenza di cibo, ha però dovuto fare i conti con la siccità – la peggiore degli ultimi trent’anni – che ha di fatto peggiorato le condizioni di vulnerabilità delle popolazioni più povere ed esposte.
In questo quadro già drammatico le ricadute
della guerra in Ucraina hanno contribuito ad aggravare la crisi, portando a un
aumento dei prezzi di cibo e carburante e a indebolire le catene di
approvvigionamento. Prezzi della farina di grano a Kabul che sono ad oggi
superiori dell’90% rispetto alla media quinquennale e difficilmente torneranno
ai livelli pre-guerra dato l’aumento dei costi di trasporto e gestione delle
merci.
Viene naturale chiedersi se, di fronte a una
drammatica fotografia del genere, non debbano essere riconsiderate le posizioni
della Comunità internazionale, in primo luogo gli Stati Uniti, in termini di
possibilità e libertà d’intervento a favore delle popolazioni afghane, e questo
indipendentemente dalla gestione politica talebana che ogni giorno si fa più
opprimente e violenta nei confronti degli afghani stessi.
Guerra russo-ucraina: da Kiev al Donbas. Parte prima: la battaglia di Kiev e le ragioni del suo fallimento
A quasi quattro mesi dall’inizio del conflitto, con gli
sviluppi delle operazioni per il controllo delle località di Severodonetsk e Lysychansk la battaglia del Donbas, che si è confermata
la regione dove si concentrano gli sforzi principali di entrambi i contendenti,
ha raggiunto il suo apice. Quest’ultimo ciclo operativo si è concluso, alla
fine, nella giornata del 24 giugno con l’annuncio delle autorità ucraine del
definitivo ritiro delle proprie forze dal pericolo saliente che si era venuto a
creare, e che vedeva alla sua estremità orientale proprio la città industriale
di Severodonetsk, uno dei maggiori centri urbani della regione. Nei giorni
successivi, mantenendo il loro “momentum” offensivo, le forze russe hanno
continuato i loro attacchi in direzione ovest, riuscendo il 3 luglio a
conquistare anche la cittadina di Lysychansk,
completando così di fatto l’occupazione del territorio della repubblica
separatista di Lugansk. In questo momento, le forze russe attaccanti nel Donbas
sembrano aver intrapreso una pausa operativa, in previsione di ulteriori
operazioni volte all’acquisizione della parte restante della repubblica
separatista di Donetsk, e in particolare a superare l’allineamento Sloviansk-Kramatorsk-Toretsk,
a ovest del quale il terreno potrebbe risultare maggiormente favorevole per una
prosecuzione dell’offensiva in direzione del Dnepr.
Le quattro fasi della guerra
Oggi, al punto in cui è giunta la guerra, è possibile
ripartirne il corso seguito finora in quattro fasi principali. La prima è stata caratterizzata dalle
iniziali operazioni offensive russe, altamente dinamiche, con profonde
avanzate nelle regioni nord-orientali e meridionali del paese, e ha interessato
il periodo compreso tra il 24 febbraio e la prima decade del mese di marzo. La seconda, a partire dalla seconda decade
di marzo e fino alla fine dello stesso mese, ha visto il raggiungimento del
cosiddetto “punto culmine” (parametro concettuale che definisce il momento
nel quale, specie in attacco, uno dei due contendenti non dispone più del
potenziale necessario per il conseguimento dei suoi obiettivi, a causa del
tendere di quest’ultimo a equivalersi con quello dell’avversario) degli sforzi offensivi
delle forze di Mosca, a fronte di un’efficace e abile difesa delle unità
ucraine, specie nei settori nord-orientali, e si è conclusa con l’ordinato
ripiegamento di tutte le Grandi Unità russe impiegate negli attacchi alle
regioni settentrionali di Kiev, Chernihiv e Sumy. La terza, iniziata i primi giorni di aprile, e protrattasi per tutto
quello stesso mese, ha visto il complesso e articolato rischieramento di buona
parte delle forze russe utilizzate nelle operazioni nell’Ucraina nord-orientale
nei settori a est e sud-est, gravitando definitivamente, con il rinforzo di
queste, per iniziare un nuovo ciclo operativo volto al completamento
dell’occupazione dell’intera regione del Donbas. Contestualmente, nel quadrante
orientale di Kharkiv, e in quello meridionale di Kherson, le forze russe hanno
assunto una postura difensiva, configurando conseguentemente il proprio
dispositivo, e fronteggiando, nel contempo, contrattacchi ucraini di una certa importanza
e consistenza. La quarta fase, iniziata tra
la seconda metà di aprile e i primi giorni di maggio, e che si può considerare
tutt’ora in corso, ha visto l’inizio dell’offensiva russa nel Donbas, il termine dell’assedio di Mariupol con la
definitiva conquista di questa città da parte dei russi, e ha poi avuto il suo apice con la caduta
di Severodonetsk e Lysychansk, e parrebbe ora volgere al termine con
l’inizio di una pausa operativa del grosso delle forze russe attaccanti che vi
hanno partecipato.
La battaglia di Kiev: le forze russe non
erano sufficienti per realizzare un’offensiva
Il ripiegamento russo dalle aree nord-orientali ucraine
attaccate inizialmente – e in particolare da quella di Kiev, dove l’ampia
manovra di accerchiamento tentata sin dalle prime ore del conflitto non è mai
giunta al suo effettivo compimento – è iniziato tra la fine di marzo e l’inizio
di aprile, e ha rappresentato un vero spartiacque nello sviluppo del conflitto.
Sulle reali motivazioni di quello che appare innegabilmente come un insuccesso
delle operazioni russe nell’Ucraina nord-orientale, è ora possibile iniziare a
formulare delle prime valutazioni, per quanto ancora parziali a causa della
perdurante mancanza di informazioni e di dati consolidati e verificati.
Innanzitutto, da un punto di vista generale, alcune fonti accreditate stanno
iniziando a riportare notizie, corredate da alcuni dettagli, su quella che è
riconosciuta in modo unanime come “l’assumption” posta alla base della
decisione da parte di Mosca di procedere con una serie di offensive anche nei
quadranti settentrionali e della regione di Kiev, a fronte di obiettivi
politico-strategici chiari e dichiarati posti in realtà nelle aree meridionali,
corrispondenti alle regioni della Crimea e del Donbas, e soprattutto nonostante
un rapporto di forze del tutto sfavorevole per una campagna offensiva di questa
portata. Secondo questa ipotesi, la Russia avrebbe agito con queste modalità in
virtù di informazioni e attività riguardanti una presunta “quinta colonna” presente
in seno alle forze armate ucraine, con un certo numero di elementi che sarebbero
stati pronti a passare dalla parte di quelle di Mosca, o quantomeno a non
opporre resistenza all’invasione. In questo quadro potrebbe inserirsi anche l’invito
rivolto espressamente ai militari ucraini, a poche ore dall’inizio delle
ostilità, dallo stesso presidente Putin, affinché deponessero le armi o
contribuissero addirittura a rovesciare il governo del primo ministro Zelensky.
Come noto ciò non è avvenuto, e anzi le
truppe russe hanno da subito incontrato una forte resistenza, complice, sempre
secondo la citata ricostruzione, una rapidissima epurazione degli elementi
sospettati di collusione con il Cremlino, eseguita anche grazie al supporto dei
servizi di Intelligence occidentali.
In ogni caso, dal punto di vista squisitamente militare,
è ancora il caso di sottolineare come dal punto di vista quantitativo le forze
schierate dalla federazione russa non erano sufficienti per realizzare un
rapporto di forze favorevole per un’offensiva di queste proporzioni. È ormai
chiaro a tutti che, già da 24 febbraio, l’Ucraina era lungi dall’essere quella
nazione inerme e pronta a soccombere descritta da alcuni media generalisti.
Nonostante ciò, nella prima settimana di operazioni le forze russe sono
riuscite a realizzare rapide e profonde avanzate su diverse delle loro
molteplici direttrici d’attacco. Subito dopo però, l’insufficienza delle forze
impiegate, in primo luogo, e altri fattori quali l’efficace difesa opposta
dagli ucraini e l’arrivo del disgelo primaverile, con la conseguente presenza
del fango che rendeva difficoltosa, se non proibitiva, la manovra di grandi
formazioni pesanti in campo aperto, ha condotto l’offensiva russa al
raggiungimento del summenzionato punto culmine. In quei giorni, probabilmente
condizionati dalla forte emotività scaturita dalla drammaticità degli eventi in
corso, la maggior parte degli analisti occidentali si sono soffermati nel
sottolineare la presunta incompetenza di quadri e truppe delle forze armate di
Mosca, tralasciando così di valutare compiutamente elementi quali il contesto
ambientale e operativo, e soprattutto le azioni e i risultati ottenuti da
quelle ucraine, che solo ora vengono descritti con la dovuta attenzione.
La riorganizzazione della difesa ucraina: ristrutturazione,
ammodernamento, nuove dottrina e procedure tecnico-tattiche
Secondo gli osservatori più attenti, i comandi di Kiev,
all’indomani dell’amara esperienza del conflitto del 2014-15, oltre ad aver
avviato un programma di ristrutturazione e ammodernamento dello strumento
militare, ne hanno anche in parte modificato la dottrina e le procedure
tecnico-tattiche. Facendo tesoro di quei costosi insegnamenti (scaturiti dalle
dolorose sconfitte subite per opera delle stesse forze russe, soprattutto
quando queste ultime entrarono direttamente in azione a partire dal settembre
2014), a partire dai primi giorni di marzo le forze ucraine si sarebbero
concentrate particolarmente in una serie di attacchi alle iper-estese linee di
comunicazione logistiche delle unità russe, irrigidendo la propria resistenza
in corrispondenza dei principali centri urbani, realizzando così delle
“istrici” difensive che reiteravano la difesa anche dopo essere state isolate
dalle unità avanzanti. Questo è ciò che è accaduto in primo luogo nei settori
dell’Ucraina nord-orientale, dove risulterebbe che per l’attacco ai convogli di
rifornimenti avversari gli ucraini abbiano impiegato in ruolo tattico anche
elementi delle proprie preparate e capaci forze speciali (che sono state
lungamente addestrate secondo gli standard e con il pieno supporto occidentale)
coadiuvate da numerosi distaccamenti dei reparti della difesa territoriale,
conoscitori del terreno e dei luoghi in cui agivano. Operando disperse, queste
unità sono riuscite ad annullare virtualmente la minaccia della potente
artiglieria russa, che peraltro nel dinamico contesto di profonde operazioni
offensive non era nella condizione migliore per poter ammassarsi e ottenere
così la massima efficacia. Con il passare delle settimane di marzo, a nord, la
protratta resistenza delle “istrici” di Chernihiv, Sumy, Konotop, e soprattutto
della grande piazza di Kiev, dove l’accerchiamento della città non si
completerà mai, ha trascinato le operazioni delle unità russe a un sanguinoso
stallo.
Le cinque ragioni del fallimento nella
battaglia per Kiev
In sintesi, il fallimento delle offensive delle forze di
Mosca in Ucraina nord-orientale, e lo speculare successo di quelle ucraine, in
modo particolare nella battaglia di Kiev, può essere attribuito essenzialmente
a cinque fattori:
In primo luogo, il mancato verificarsi dell’ipotesi
operativa di base iniziale (“assumption”) sulla base della quale gli
attaccanti avevano basato la loro pianificazione, andando ad agire in presenza
di un rapporto di forze non favorevole per un’offensiva da condurre contro un
avversario ben organizzato, equipaggiato, addestrato e determinato a resistere,
come hanno dimostrato di essere le forze armate ucraine;
Le condizioni ambientali e di terreno
hanno visto l’avvio (deciso presumibilmente in quella data dall’imprescindibile
volontà del livello politico-strategico) della campagna russa all’approssimarsi
della stagione del disgelo (la celebre “rasputitsa”), elemento che ha creato
tutta una serie di problemi alla manovra in campo aperto delle grandi unità
pesanti (meccanizzate/”motorizzate” e corazzate). E quest’ultimo fattore, anche
tenendo conto del fatto che il movimento su strada è ancora espressamente
previsto dalla dottrina tattica russa per le operazioni offensive, ha molto
probabilmente giocato un suo ruolo nello smorzare l’impeto e il ritmo delle
forze di Mosca. Inoltre, il terreno lungo l’asse a occidente di Kiev, sulla
sponda destra del Dnepr, su una delle due direttrici seguite per ottenere
l’accerchiamento della capitale ucraina, è punteggiato da fitte aree boscose e
acquitrinose, corsi d’acqua (si tratta in buona sostanza della propaggine
meridionale della vasta regione delle paludi del Prjpiat, che si estende verso
nord in territorio bielorusso) e vede la presenza di importanti centri abitati,
tutti elementi che hanno ostacolato le azioni delle unità attaccanti e favorito
quelle dei difensori; questi ultimi, alla fine, sono riusciti a irrigidire la
propria difesa lungo il fiume Irpin, un affluente del Dnepr che scorre lungo
una diagonale a sud-ovest di Kiev, e appoggiandosi su questo ostacolo hanno
inflitto una battuta d’arresto definitiva al braccio occidentale della
“tenaglia” che minacciava di chiudersi sulla capitale ucraina;
Il sapiente utilizzo da parte ucraina di
efficaci tattiche per l’attacco alle linee di comunicazione
dell’avversario, che ne hanno resa difficoltosa, se non proibitiva,
l’alimentazione tattica e logistica delle forze, unitamente all’elevato spirito
combattivo e all’eccellente addestramento di buona parte delle proprie truppe;
Il significativo
contributo apportato al potenziale di combattimento delle unità ucraine dalle forniture di armi occidentali, in modo
particolare per ciò che riguarda i moderni sistemi controcarro, con le
quali hanno avuto modo di imporre un non trascurabile tasso di attrito ai
veicoli da combattimento russi;
Da ultimo, ma non
certo per ordine di importanza, il
sostanziale “dominio informativo” appannaggio degli ucraini, conseguito
grazie al fondamentale supporto in termini di assetti ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) e di Target Acquisition (TA) messi a
disposizione dalla NATO (e in primis
da Stati Uniti e Regno Unito).
Ripiegamento da Kiev e rischieramento sul
fronte meridionale
Nelle prime settimane di guerra, mentre gli attacchi
delle forze russe giungevano a un irreparabile situazione di stallo nei
quadranti settentrionali e a Kiev, nelle regioni del sud, le offensive russe erano
condotte dalle unità del distretto militare meridionale (in primo luogo
appartenenti alla 58a e 49a armata combinata e del
comando delle forze aviotrasportate), descritte da più fonti come le più pronte
e addestrate, e avevano conseguito i maggiori successi, in particolare la
conquista dell’importantissima città di Kherson e, in corrispondenza di questa,
la realizzazione di una testa di ponte oltre il Dnepr, unitamente all’accerchiamento
della città costiera e industriale di Mariupol. Tuttavia, anche in questi
settori meridionali, nel corso del mese di marzo il tentativo successivo di
puntare su Odessa, tentato dalle forze che avevano realizzato la testa di ponte
di Kherson, dovette arrestarsi di fronte alle munite difese di Mykolaiv, anche
in questo caso soprattutto grazie alla tenacia dimostrata dai difensori e alla
scarsità delle forze attaccanti.
Completato in relativamente poco tempo il ripiegamento
delle forze impegnate nei settori nord-orientali – e dimostrando nel far questo
comunque una notevole perizia nel condurre una manovra in ritirata, da sempre
la più complessa e pericolosa da eseguire tra tutte le attività tattiche – le
forze russe hanno iniziato a il rischieramento di buona parte di quelle stesse
unità nelle aree a sud e sud-est di Kharkiv, iniziando a gravitare con esse in quella direzione al
fine di impostare un nuovo ciclo operativo, finalizzato all’esecuzione di nuove
offensive aventi lo scopo di completare la conquista delle regioni del Donbas.
In tale contesto, è importante sottolineare come a un innegabile successo
ottenuto dagli ucraini nello stroncare il tentativo delle forze russe
nell’assumere il controllo delle province settentrionali e orientali – e anche impedendogli
di completare l’isolamento di Kiev – non è corrisposto un efficace inseguimento
del nemico in ritirata, perdendo così probabilmente l’occasione per infliggere
perdite che avrebbero potuto essere pesantissime a un avversario che si trovava
con linee di comunicazione fatalmente allungate e molto vulnerabili. Una
verosimile spiegazione di ciò può essere ricercata nella mancanza da parte
ucraina di forze adeguate, e di un potenziale di combattimento idoneo al
raggiungimento di un risultato che avrebbe potuto essere molto probabilmente
decisivo, stante anche il logoramento e le perdite subite, di certo, dalla
maggior parte di quelle stesse unità che avevano condotto una difficile difesa
nel corso di dure e prolungate azioni di combattimento. Sono innumerevoli gli
esempi, nell’ampio panorama della storia militare, nei quali un mancato
inseguimento del nemico in ritirata non ha tardato di produrre negative
conseguenze sugli sviluppi successivi delle operazioni. Uno dei più celebri,
riguarda ciò che accadde all’indomani della battaglia di Ligny, del 16 giugno
1815, quando la sostanziale inazione di Napoleone nello sfruttare il successo
ottenuto sull’armata prussiana del maresciallo Blucher non mancò di avere un
effetto quasi certamente decisivo su ciò che accadde due giorni dopo, nella famosa
e fatale giornata di Waterloo. Su ciò che accadrà, invece, a seguito di questa
importante fase della guerra, sarà solo il successivo andamento, dal punto di
vista strategico e operativo, del conflitto a svelarlo completamente.
(Segue: “Guerra russo-ucraina: da Kiev al Donbas. Seconda parte: la battaglia del
Donbas”)
Il recente e perdurante conflitto
Ucraino ha mostrato in tutta la sua crudezza una serie di conseguenze su di cui
è opportuno porre la massima attenzione e proporre, nel contempo, qualche
spunto di riflessione. Nell’analisi preliminare e nel monitoraggio giornaliero
del teatro bellico, un ruolo fondamentale viene giocato dalla cosiddetta GEOspatial
INTelligence (GEOINT) intesa come la disciplina che, mediante l’utilizzo
di dati georeferenziati, rappresenta, descrive e analizza fenomeni che si
sviluppano in determinate aree geografiche. Nata in un contesto prettamente
militare, la GEOINT nel corso degli ultimi anni, si è estremamente sviluppata
anche ad altri differenti ambiti di applicazione, dall’energia ai trasporti,
dall’agricoltura alle risorse minerarie.
Occorre
analizzare i fenomeni complessi
Questa tecnica, caratterizzata
dall’impiego massiccio di dati di osservazione della terra acquisiti da
sensori posti a bordo delle più svariate piattaforme (satelliti, aerei, droni,
veicoli vari), ha permesso, di fornire dati oggettivi da cui potere ricavare
informazioni incontrovertibili in modo semplice ed efficace anche da soggetti
senza una specifica preparazione nel campo.
Le immagini satellitari ad alta
risoluzione geometrica pubblicate dalla quasi totalità dei media, hanno
mostrato in un primo momento la concentrazione di mezzi e forze militari lungo
le aree di confine Ucraine e poi l’invasione, la documentazione della
distruzione (Fig. 1) e delle possibili prove di eccidi di massa a danno dei
civili. Questa manifestazione di tipo prettamente documentaristico, in cui
l’oggettività del dato (l’immagine satellitare) è facilmente comprensibile a
qualsiasi fruitore del dato stesso, non comporta alcuno sforzo di analisi se
non una generica localizzazione dell’acquisizione; pochi toponimi,
l’indicazione di qualche strada e semplici strumenti di fotointerpretazione, si
mostrano molto efficaci nel veicolare l’informazione.
Il problema però si manifesta nel
momento in cui si voglia cercare di analizzare fenomeni complessi, in cui i
dati necessari per una loro comprensione non siano semplici “frame” che, seppur
lecitamente, documentino le atrocità di un conflitto anche per compiacere il
voyeurismo del pubblico, ma fonti più complete e stabili nel tempo. In questo
caso gli open data che derivano da iniziative nazionali ed
internazionali possono giocare un ruolo fondamentale nella comprensione delle
reali cause e possibili effetti del conflitto.
Due
aspetti chiave: multispettralità e multitemporalità
Tra le diverse fonti, i dati
acquisiti nell’ambito del programma europeo Copernicus, è forse la più
interessante. La componente upstream, ovvero le diverse costellazioni di
satelliti Sentinel che imbarcano sensori sia attivi (radar ad apertura
sintetica) che passivi (scanner mutispettrali a diverse risoluzioni
geometriche), garantisce l’acquisizione del dato con forti rivisitazioni
temporali (da poche ore a qualche giorno); la componente downstream,
ossia i servizi basati sui dati satellitari e quelli in-situ, elabora e
distribuisce gratuitamente servizi relativi a sei diversi domini di applicazione:
atmosfera, ambiente marino, territorio, cambiamenti climatici, emergenze e
sicurezza.
Grazie quindi alle diverse
tipologie di dati disponibili (sensori in grado di acquisire in tutte le
condizioni atmosferiche), alla loro multispettralità (che consente di
caratterizzare contenuti tematici quali vegetazione, acqua, incendi, emissioni,
ecc.) e la multitemporalità (l’acquisizione ripetuta sulle stesse aree
geografiche) è possibile produrre contenuti analitici estremamente interessanti
che consentono analisi estremamente efficaci.
Nel caso del conflitto Ucraino,
quindi non solo mere documentazioni fotografiche della presenza di mezzi
militari o degli effetti della devastazione, ma anche analisi dinamiche
relative alle condizioni al contorno; dalla dinamica della vegetazione agricola
(che costituirà uno dei più grandi problemi nel corso dei prossimi 2-3 anni,
vista la leadership della produzione cerealicola, di girasoli, patate, ecc.), della
sicurezza relativa alle infrastrutture di trasporto energetico e della
produzione di minerali (con particolare attenzione all’area russofona del
Dombass), ma anche alle condizioni dei principali impianti industriali e di
produzione di energia da fonte nucleare (fig. 2), non dimenticando tutta la
parte relativa alla mobilità sia di merci che di persone (corridoi umanitari).
L’osservazione della terra è uno strumento
maturo che permette di estrarre dagli open data disponibili informazione ad
alto valore aggiunto; il nostro compito è quello di farlo maturare e divulgarlo
con la consapevolezza che guardare dal buco della serratura (semplicemente
osservare immagini) può essere utile, ma ciò che veramente risulta
indispensabile è avere la chiave per aprire la porta alla geospatial
intelligence.
Inchiesta sull’insurrezione al CapitolHill / aggiornamento sul conflitto ucraino
Dalla serie di LIVE streamings a cura del team di analisti di START InSight. 20 minuti di approfondimento sui fatti d’attualità. In questo video: Insurrezione del 6 gennaio al Capitol Hill: cosa sta emergendo dall’inchiesta e dalle audizioni? Take-aways nella corrispondenza dagli States di Andrea Molle. Segue un aggiornamento sul conflitto in Ucraina con Claudio Bertolotti. Conduce Chiara Sulmoni Tutte le puntata si possono rivedere per intero sul canale YOUTUBE di START InSight
Aggiornamenti al 17 giugno 2022 (Photo by little plant on Unsplash)
🔴This book draws on the author's experience and offers an insight into the social and religious nuances of #Afghan society. It provides cultural tools responding to the needs of those who are concerned with the welfare of Afghan refugees ➡ amzn.eu/d/1ZCktyh ⬅ pic.twitter.com/bF7hItNWPt
🔴Oggi alle 18 in diretta sui profili FB e Twitter di
@start_insight, agganciandoci alla cronaca di questi giorni ⬇⬇ parliamo del suprematismo bianco e della sua diffusione. Non mancate, in 10 minuti un rapido e incisivo focus sul tema! 👇🎧💻
poliziadistato.it/articolo/15…
This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish.AcceptRead More
Privacy & Cookies Policy
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
