Ucraina, Afghanistan: facciamo il punto – RADIO 24
L’analisi del Direttore Claudio Bertolotti a Radio 24 – Nessun luogo è Lontano, ospite di Giampaolo Musumeci (puntata del 7 settembre 2022)
Ieri l’Aiea ha pubblicato il rapporto sulla centrale nucleare di Zaporizhzhia. Dal documento si evince che nonostante i diversi danni alla struttura, i livelli di radiazione nella zona sono “rimasti normali”. Ciononostante l’agenzia è “gravemente preoccupata per la situazione”. Ne abbiamo parlato con Marco Sumini, professore di Fisica dei reattori nucleari all’Università di Bologna.
A poco più di un anno dalla presa del potere da parte dei talebani, torniamo a Kabul con voci esclusive per raccontare ancora un paese che sembra essere nuovamente dimenticato dalla maggior parte dei media e dell’opinione pubblica. Il racconto con Claudio Bertolotti, direttore di Start Insight, e con le voci raccolte da Morteza Pajhwok, giornalista a Kabul.
Ascolta il Commento di C. Bertolotti a Radio 24 – Nessun luogo è lontano (dal minuto 25)
Possibile intesa sul Nucleare con cappello ONU come accordo sul grano? Di necessità virtù? E forse prodromo a un ulteriore tassello di pace? Cioè singoli dossier molto verticali sui quali si trova accordo (grano, nucleare, ecc) e che magari sommati alla lunga portano verso la pace
Ecco, questo è certamente un fatto di importanza rilevante. Il
Segretario generale dell’Onu António Guterres, di fatto ha ribadito in
forma edulcorata e accettabile per i russi, quanto già aveva auspicato all’inizio
di agosto, e lo ha fatto definendo una precisa priorità, ossia che: “Le
forze russe e ucraine debbano impegnarsi a non intraprendere alcuna operazione
militare verso o dal sito della centrale. Come secondo passo, dovrebbe
essere garantito un accordo su un perimetro smilitarizzato“. Il
fatto interessante è che come nel primo passo auspicato non sia fatto esplicito
riferimento all’abbandono dell’area da parte delle forze russe che, sì, non
potrebbero usare l’area per intraprendere attività offensive ma potrebbero
collocarvi, o mantenervi, all’interno assetti importanti per le attività di
comando, controllo e comunicazione. Il che sarebbe un grande vantaggio per la
Russia, non per l’Ucraina, ma che tranquillizzerebbe le opinioni pubbliche
occidentali e dunque le cancellerie europee. E forse sarebbe l’unica opzione
accettabile dalla Russia che in questo momento continua a mantenere, come ha
fatto per tutta la guerra, il vantaggio tattico pur a fronte di grandi perdite,
umane e materiali. Può essere un tassello verso un possibile negoziato, a
piccolissimi passi.
Un suo personale bilancio su questo primo anno di governo talebano in Afghanistan
A un anno dalla
presa del potere da parte dei talebani, l’Afghanistan è un paese
fallito, in preda a una crisi alimentare ed agricola senza
precedenti e con un governo incapace di rispondere alle più elementari
necessità del suo popolo, dalla salute alla sicurezza, e che, nonostante la
crisi economica e sociale, impone un’economia di guerra e una sempre più severa
restrizione dei diritti individuali, a partire dalle donne, sempre più a
margine della vita sociale. Però va detto che l’Afghanistan è oggi
un paese sostanzialmente più sicuro di quanto non lo fosse un anno fa. Una
sicurezza che si traduce in numeri di vittime civili e militari che si sono
ridotti a una minima frazione di quelli registrati durante la guerra dei
vent’anni. Ma non per questo l’Afghanistan è divenuto un posto migliore in cui
vivere, anzi… è divenuto un incubatore di realtà jihadiste, nuove e vecchie,
che hanno la possibilità di collaborare o anche di combattersi a vicenda.
Dunque parliamo di una sicurezza relativa e di breve durata. E le premesse non
aprono ad alcuna prospettiva di miglioramento nel breve periodo; al contrario,
aumenta la presenza, l’attivismo, la capacità organizzativa e operativa dei gruppi
jihadisti che in questo paese hanno ritrovato una base sicura per
colpire all’interno dei confini afghani (dove si impone la competizione tra i
talebani al governo e il gruppo terrorista “Stato islamico Khorasan”), nei
paesi della regione (i talebani pakistani, il movimento islamico
dell’Uzbekistan, i jihadisti uiguri che guardano alla Cina come obiettivo da
colpire) ma anche più lontano, in Occidente, in Africa e nel Sud-Est asiatico.
Una situazione dinamica che ci consegna un paese più pericoloso e
fertile per il jihadismo internazionale di quanto non lo fosse prima
dell’intervento statunitense contro al-Qa’ida, responsabile degli attacchi
agli Stati Uniti dell’11 settembre 2001 e ospitata dai talebani afghani.
Dopo la presa del potere dei Talebani, in molti temevano una ondata di profughi afghani cercare rifugio in Europa. Così non è stato; come mai?
L’unica certezza per poter espatriare dall’Afghanistan è
quella irregolare, o illegale, dal momento che i talebani hanno vietato l’espatrio
se non per motivi particolari, con esclusione delle donne che non possono
lasciare il paese se non accompagnate da un uomo. Una situazione in cui
aumentano dunque i pericoli di un viaggio che non garantisce certezze ma che ha
costi molto elevati in pochi possono permettersi. Due le rotte migratorie principali:
l’Iran e il Pakistan, dove da ottobre a gennaio il numero di attraversamenti sarebbe
quadruplicato rispetto ai dati dell’anno precedenti. E parliamo di cifre che si
attestano a 4/5000 persone al giorno. Il fatto che non arrivino profughi
afghani in Europa non significa che non ci siano afghani che vogliano
raggiungerla, bensì è conseguenza della determinazione dell’Unione europea a
contenere i migranti nella regione. Unione
europea che lo scorso autunno ha promesso oltre 1 miliardo di dollari in aiuti umanitari per l’Afghanistan e i paesi vicini
che ospitano gli afghani che sono fuggiti.
L’Afghanistan dei Talebani continua ad essere isolato dal punto di vista diplomatico; la situazione è destinata a rimanere la stessa?
L’isolamento diplomatico è solamente una questione di
prospettiva. Se guardiamo con lo sguardo da occidente sì, l’Afghanistan è
isolato sul piano formale, anche se su quello sostanziale non mancano gli
indizi che suggeriscono un dialogo costante con gli Stati Uniti – dialogo che
ha avuto un momento di tensione con l’uccisione del capo di al-Qa’ida, ayman
al-Zawairi, proprio nel centro di Kabul, con questo confermando il solido
legame con la frangia talebana più estremista, quella del gruppo Haqqani il cui
leader è oggi il potente ministro degli interni. Ma di isolamento non possiamo
proprio parlare se guardiamo da una prospettiva orientale e mediorientale.
Palista, Uzbekistan, Qatar, Arabia Saudita sono paesi che hanno avviato
rapporti sempre più intensi con l’Emirato talebano, in particolare in tema di
scambi commerciali e supporto. Ma oltre a questi paesi di medio e piccolo peso
se uniscono die pesi massimi: la Cina e la Russia. La prima interessata a
tutelare i propri investimenti fatti in Afghanistan nel settore estrattivo
minerario, la seconda, Mosca, che ospita i talebani a tutti gli eventi di
natura commerciale che organizza. Dunque attenzione a parlare di isolamento, perché
questo in realtà è sempre meno concreto ed efficace.
La guerra in Ucraina ha catalizzato l’attenzione dell’opinione pubblica e delle cancellerie internazionali; l’Afghanistan è destinato a scivolare sempre più al margine dello scacchiere internazionale?
Purtroppo sì. Quella afghana è una guerra che l’Occidente
guidato dagli Stati Uniti ha perso. E le sconfitte devono essere dimenticate,
chiuse negli archivi della storia e lontane dall’opinione pubblica. Si guarda
oltre, alle priorità immediate: ora è la guerra in Ucraina che focalizza la
nostra attenzione, ma un giorno tornerà l’Afghanistan, insieme al sahel, all’Africa
sub sahariana ad attirare la nostra attenzione su conflitti che sono già in
corso ma che sono fuori dall’attenzione massmediatica e politica.
Attacco all’ambasciata russa di Kabul: quali le ragioni?
Il commento del Direttore Claudio Bertolotti a Radio24 – Effetto Notte, ospite di Roberta Giordano
Ascolta il commento di Claudio Bertolotti a radio 24, puntata del 5 settembre 2022 (dal minuto 48).
L’entità e la portata degli eventi che abbiamo registrato nell’ultimo anno, cioè da quando i talebani hanno provocato il collasso dello stato afghano, è marginale e rappresenta una minima parte degli attacchi che i talebani hanno storicamente condotto contro le forze afghane e quelle occidentali. Dunque lo Stato islamico Khorasan, che ha rivendicato l’attacco contro l’ambasciata russa di Kabul, ad oggi è ancora una minaccia limitata.
The Islamic State has claimed the suicide bombing at the Russian Embassy in Kabul in a statement through its Central Media outlet Amaq. The statement says that the bomber blew himself in a crowd. “The Taliban had assured countries including Russia of their safety” it concludes. pic.twitter.com/ambveXPJ70
i terroristi di al-Qa’ida, legati indissolubilmente ai talebani
Il problema è però spostato avanti nel tempo in quanto il gruppo terrorista e gli altri gruppi regionali si stanno rafforzando sempre più: da una parte ci sono i terroristi di al-Qa’ida, legati indissolubilmente ai talebani, dall’altra parte ci sono i gruppi del jihad globalista che guardano ai talebani come dei traditori da colpire e che auspicano una guerra settaria, in primo luogo contro la minoranza hazara di confessione sciita.
Sullo specifico attacco alla sede diplomatica russa a Kabul, sono due gli aspetti che devono essere considerati per valutarne la portata e la volontà di compierlo. Il primo è dimostrare che i talebani, che da forza insurrezionale e terrorista hanno assunto il ruolo di forza di governo, sono incapaci di garantire un minimo livello di sicurezza in un paese già sostanzialmente fallito e che non è in grado di garantire nulla ai propri cittadini e, come in questo caso, non è in grado di garantire la sicurezza agli stranieri.
la volontà di colpire, simbolicamente, quella Russia che i talebani cerca di coinvolgerli sul piano politico
Dall’altro lato vi è poi la volontà di colpire, simbolicamente, quella Russia che con i talebani non solo dialoga ma coerentemente con la propria visione cerca di coinvolgerli sul piano politico, ma ancor prima economico, commerciale e di ricostruzione infrastrutturale in linea con quanto cercò di fare la stessa Unione Sovietica nel 1989 quando cercò il dialogo e la collaborazione del leader della resistenza afghana Ahmad Shah Massoud.
Bertolotti (Ispi): “Il paradosso di al-Qaeda in parte rappresentata all’interno del governo talebani. Vede i Talebani come modello di riferimento per gruppi insurrezionali, jihadisti e radicali dall’Africa subsahariana al Sudest asiatico”.
‘Ruolo chiave al-Qaeda che considera i Talebani come modello di riferimento per gruppi insurrezionali, jihadisti e radicali dall’Africa subsahariana al Sudest asiatico’
Passato un anno dal ritiro delle forze internazionali e dal ritorno al potere dei Talebani, l’Afghanistan è “di fatto una terra in cui vi è assenza di comando e controllo da parte dell’autorità centrale”, che “addirittura tollera, quando non sostiene direttamente, la presenza di gruppi jihadisti radicali che potrebbero trasformare” il Paese “in un trampolino del jihadismo globale”. Risponde così Claudio Bertolotti, ricercatore associato Ispi e direttore di Start InSight, se gli si chiede quali siano i rischi per un Paese martoriato da decenni di guerre e di nuovo in mano ai Talebani.
Con un passato di missioni in terra afghana, quando “tra il 2003 e il 2008 era a capo della sezione contro-intelligence e sicurezza della Nato”, è stato “uno dei 500 italiani che ha fatto parte dell’operazione Usa ‘Enduring Freedom'” e oggi in un’intervista all’Adnkronos sottolinea la “presenza, non solo indisturbata ma addirittura come ospite formale di Sirajuddin Haqqani, in Afghanistan di Aymar Al-Zawahiri“, il numero uno di al-Qaeda la cui uccisione a Kabul è stata annunciata nei giorni scorsi dagli Usa. Quel Sirajuddin, comandante della ‘rete Haqqani’, vicina ad al-Qaeda, figlio del defunto Jalaluddin Haqqani e da un anno ministro degli Interni del governo talebano.
Bertolotti parla del “ruolo chiave attribuito” ad al-Qaeda in questo Afghanistan, della “presenza nel Paese di un gruppo terroristico con una visione globale”, un gruppo che “nelle parole di Al-Zawahiri ha definito i Talebani come i portatori dell’interpretazione corretta della sharia, che dovrebbe essere applicata a livello globale”, quindi “indicando i Talebani come modello di riferimento per tutti quei gruppi insurrezionali, jihadisti e radicali che dall’Africa subsahariana fino al Sudest asiatico si stanno diffondendo e addirittura consolidando”.
‘minaccia crescente Stato islamico Khorasan, aumenta conflittualità all’interno della compagine talebana’
Al-Qaeda, rileva, “è il principale attore a cui si associa il suo competitor per eccellenza, lo Stato islamico Khorasan”, la “variante” nella regione dello Stato islamico, uno “Stato islamico regionale che si è consolidato territorialmente, compete con il governo talebano e si è trasformato in una minaccia concreta, crescente alla sicurezza stessa dell’Afghanistan inteso come Emirato islamico e ma anche dei suoi cittadini”. La componente sciita in particolare. Quella che, sottolinea, lo “Stato islamico Khorasan ha indicato come principale obiettivo insieme ai Talebani”, considerati dal gruppo “come apostati, corrotti, come coloro che hanno accettato un compromesso con l’Occidente”. E’ in questo ‘quadro’ che si inserisce la notizia della morte in un attacco di un attentatore suicida a Kabul, rivendicato dall’Is-K, di Rahimullah Haqqani, figura influente che sosteneva il governo talebano e si era pronunciato a favore del diritto all’istruzione delle donne.
E, prosegue, “la solidità di questo trampolino del jihad globale accresce col tempo a mano a mano che aumenta la conflittualità all’interno della stessa compagine talebana”. Perché, osserva Bertolotti, “il rischio è che le correnti all’interno del movimento talebano possano trasformare questa competizione per il potere in un confronto armato”. E all’interno di questo possibile confronto armato si inserirebbero “tre variabili”, che l’esperto indica nello Stato islamico Khorasan, nella “galassia di gruppi più o meno piccoli di jihadisti che in Afghanistan si stanno consolidando” e nella “cosiddetta resistenza afghana” – quella identificata con il Panjshir che è diventata il ‘Fronte nazionale di resistenza’ e che è guidata da Ahmad Massoud, il figlio del ‘Leone del Panjshir’ – che “si inserisce in un contesto conflittuale amplificandolo”, pur “non avendo la capacità di poter sconfiggere i Talebani”.
Quello della resistenza afghana, sottolinea Bertolotti, è un “elemento importante, non numericamente, ma da un punto vista politico” in un Afghanistan in cui i “Talebani hanno preso il potere, hanno posto un governo di fatto che però nel concreto non è in grado gestire la cosa pubblica afghana né di garantire quella minima cornice di sicurezza fisica ma anche economica di cui la popolazione ha bisogno”. A questo si aggiunge, rimarca, l’elemento di “‘esclusività” del governo talebano “in contrapposizione all’auspicata inclusività”. Di fatto, osserva, “si è assistito a una presa e consolidamento del potere da parte della forte componente della Shura di Quetta”, la storica leadership talebana “che si è di fatto trasformata in forza di governo esclusiva dell’Emirato islamico dell’Afghanistan”.
‘il paradosso di al-Qaeda in parte rappresentata all’interno del governo talebano’
Escluse dalla spartizione del potere, sottolinea, “le molteplici e variegate realtà talebane che nel corso degli anni e in particolar modo nell’ultimo periodo si sono coalizzate attorno al principale e storico nucleo talebano”. Esclusi in particolare “i Talebani del nord e dell’ovest, la componente uzbeka”. Un governo quello talebano, dice Bertolotti, che “non risponde in toto a quelle che erano le premesse dell’Accordo di Doha” del febbraio 2020 tra i Talebani e gli Usa e che “prevedeva tra i punti i principali l’esclusione dell’influenza ma anche della presenza fisica di associati ad al-Qaeda in territorio afghano”. Il raid Usa contro al-Zawahiri nel centro di Kabul.
E oggi siamo con il “paradosso” di “vedere al-Qaeda in parte rappresentata all’interno” del governo talebano e “con un ruolo di consulenza e confronto, in particolar modo con l’ala più oltranzista legata alla rete Haqqani, alla figura di Sirajuddin Haqqani”, che “si contrappone, un po’ anche in competizione interna, all’altra ala più ‘pragmatica’” quella del malawi Yaqoob – figlio del mullah Omar, il fondatore dei Talebani, e oggi ministro della Difesa dell’Emirato islamico dell’Afghanistan, fresco di ‘promozione’ da mullah a malawi – e degli “associati” al mullah Baradar, vice premier del governo talebano e di fatto con un’autorità ridimensionata dopo essere stato il protagonista degli Accordi di Doha. E, conclude, “Sirajuddin e Yaqoob sono di fatto i due uomini di fiducia del malawi Haibatullah Akhundzada“, leader supremo dei Talebani.
Per Bertolotti dell’Ispi è ”verosimile aspettarsi una reazione contro gli Usa”. Vidino vede tra i possibili successori l’egiziano Saif al-Adel o Abdal-Rahman al-Maghrebi, ma anche leader di gruppi in Africa dove il jihad si sta espandendo.
”Per al-Qaeda non cambia nulla” con l’uccisione del suo leader, l’ideologo egiziano Ayman al-Zawahiri, ”non è che la morte di un vecchio leader carismatico”. Perché ”oggi finisce la guerra al terrore, ma non finisce il terrore”, e a livello politico ”si chiude un’epoca storica, un capitolo importante già chiuso con il ritiro fallimentare dall’Afghanistan”. Ma sul terreno ”al-Qaeda è più forte che mai”, perché abbandonato ”l’idealismo e la visione globale di Osama Bin Laden” si è trasformata in ”una realtà regionale più concreta sul campo proprio grazie a Zawahiri”. Ne è convinto Claudio Bertolotti, analista dell’Istituto per gli Studi di Politica Internazionale (Ispi), che con l’Adnkronos riflette invece su come l’uccisione di al-Zawhiri ”cambi le cose per Biden. Tra tre mesi ci sono le elezioni e i democratici hanno bisogno di avere un presidente che abbia ottenuto dei risultati”.
Al contrario, la morte del successore di Osama Bin Laden ”non avrà un
impatto diretto sulle capacità di al-Qaeda”. Anzi, ”ogni volta che un leader
del movimento jihadista viene colpito, la reazione non si fa attendere”, così
come non tarda ad arrivare ”un nuovo capo che in genere cerca di imporsi con
la pianificazione nuovi attentati”. E’ quindi è ”verosimile aspettarsi una
reazione di al-Qaeda contro gli Stati Uniti”, afferma Bertolotti, che ricorda
come al-Zawahiri considerasse ”controproducente il jihad globale e idealista
voluto da Bin Laden, criticava la sua volontà di colpire il Grande Satana, gli
Stati Uniti, ovunque, anche in casa sua. Perché ogni azione provoca una
reazione”.
La ”rivoluzione” che al-Zawahiri attua dal 2014 porta al-Qaeda a legarsi
sempre più a gruppi di opposizione armata, ricorda Bertolotti, citando gli
al-Shabab in Somalia e al-Qaeda nel Maghreb islamico nel Nord Africa, la
presenza della Rete nell’Africa Sub sahariana e quella nel continente indiano.
”Tutte realtà che si rafforzano e fondano le loro radici con le istanze
locali”, creando ”generazioni di combattenti che daranno il via in un futuro
ipotetico alla nuova al-Qaeda”, spiega.
Su chi prenderà il posto di Zawahiri alla guida di al-Qaeda, l’analista esclude che possa essere l’attuale ministro degli Interni del governo dei Talebani, Sirajuddin Haqqani, che ospitava il leader terroristico nella sua casa in centro a Kabul dove è stato ucciso. ”Troppo furbo per prendere il posto di al-Zawahiri – spiega Bertolotti – Resterà leader dell’Haqqani network, organizzazione interna ai Talebani, ma autonoma. Non ha alcun interesse a diventare il nuovo capo al-Qaeda”.
Piuttosto, a succedere ad al-Zawahiri potrebbe essere un ”suo amico fraterno, l’ex colonnello egiziano Saif al-Adel”. Oppure Abdal-Rahman ”al-Maghrebi, capo della comunicazione mediatica di al-Qaeda” e genero di al-Zawahiri. In ogni caso si parla di ”un nuovo ideologo, di qualcuno che tenga viva l’al-Qaeda idealista e che non si occupi di far operare le truppe sul territorio”.
”Il futuro di al-Qaeda potrebbe essere in Africa”. E’ lì che si sta rafforzando ed è da lì, probabilmente, che arriverà il nuovo leader dopo l’uccisione di Ayman al-Zawahiri. Anche perché la rete fondata da Osama Bin Laden ”ha perso molto valore sullo scenario globale”, anche se ”ne ha guadagnato con l’ascesa dei Talebani in Afghanistan”. E ”il fatto che Zawahiri sia stato ucciso in centro a Kabul in una casa di proprietà del braccio destro del ministro degli Interni del governo dei Talebani lo dimostra, dimostra che al-Qaeda può operare liberamente nel Paese e ha un suo santuario in Afghanistan”. E’ quanto spiega all’Adnkronos Lorenzo Vidino, direttore del Program on Extremism della George Washington University. ‘
‘Il luogo dove Zawahiri è stato ucciso dimostra che sono veri i timori
legati al fatto che il governo dei Talebani avrebbe fatto operare liberamente
al-Qaeda”, afferma Vidino, notando ”le implicazioni di policy che questo
comporta” anche per il fatto che ”i Talebani vogliamo ricevere fondi dalla
comunità internazionale…”.
Insomma, è ”un deja vu, come era successo undici anni fa con Bin Laden
ucciso in una villa a poche centinaia di metri da una caserma dell’esercito
pachistano”. Ma è anche ”una prova schiacciante, ma non sconvolgente” della
protezione che i Talebani forniscono ad al-Qaeda. E’ una ”chiara violazione
degli accordi di Doha” perché la casa in cui viveva Zawahiri era di proprietà
della rete Haqqani ”che fa da trait d’union tra i Talebani e al-Qaeda”. Ora
”bisognerà vedere questo cosa comporterà, anche se la situazione non cambia. A
comandare sono i Talebani e se bisogna interagire con loro alla fine bisogna
farlo”, al di là delle ”evidenze di supporto al terrorismo o delle violazioni
dei diritti umani e delle donne”.
Sul ”toto candidati per la leadership” di al-Qaeda Vidino vede ”varie
possibilità” a partire da ”un paio di candidati interni, il numero 2 Saif al
Adel e il numero tre al-Maghrebi, genero di Zawahiri, entrambi pare siano in
Iran”. Ma Vidino sottolinea anche che ”negli ultimi anni c’è stato un trend
di crescita potenziale di alcuni affiliati, come gli al-Shabab in Somalia, e
una perdita di valore di al-Qaeda globale”. Quindi ”potrebbe anche essere
possibile che il nuovo leader del gruppo venga dalle affiliazioni”,
considerato anche ”il riposizionamento jihadista globale sullo scenario africano”.
L’analista spiega come ”il mondo jihadista e al-Qaeda stiano guadagnando
terreno in Africa e meno sugli scenari classici come il Medio Oriente”. In
ogni caso occorre ”in tempi rapidi trovare un successore” per dimostrare che
”il colpo inferto non sia letale” e ”lo spin che daranno è lo stesso del
post morte Bin Laden, ovvero che la scomparsa di un leader non cambia nulla
nell’importanza del concetto di Jihad, perché quello che conta sono gli
obiettivi e non le persone”.
Comunque sia, al-Qaeda perde ”un suo personaggio importante, leader per 11 anni nonché uno dei fondatori”. Notizia accolta positivamente anche in Arabia Saudita, dove Vidino si trova. ”Nel Golfo, a livello governativo, è cambiato molto rispetto a 20 anni – spiega – Quasi tutti i Paesi del Medio Oriente e del Golfo non hanno più le ambiguità forti del passato per quanto riguarda il jihadismo. Anche se sicuramente esistono sacche di simpatia”. A fare eccezione è ”il Qatar, non a caso è un tramite con i Talebani e gli accordi sono stati firmati a a Doha”. Ma in Arabia Saudita ”la notizia della morte di Zawahiri è stata data dai telegiornali, come notizia di un giorno e nulla di eclatante”.
Il doppio avvolgimento subito dalle forze ucraine;
Il fronte navale: l’affondamento del “Moskva” come
effetto morale;
Mariupol: dalla resistenza a oltranza alla caduta;
La “presa di contatto” russa, male interpretata come
disorganizzazione, è il supporto della manovra con il fuoco;
Donbas: progressi russi, ma lenti;
Nonostante i rallentamenti, i
russi mantengono il vantaggio tattico e l’iniziativa;
Una parziale pausa operativa
nel Donbas
Keywords: Himars, Kiev,Russia, Ukraine
Ildoppio
avvolgimento subito dalle forze ucraine e la presa di Izium
A partire dai primi
giorni di aprile, i lineamenti della battaglia del Donbas hanno iniziato a
prendere chiaramente forma. Sin dalle prime fasi del conflitto, su questo
scacchiere la manovra offensiva a livello operativo che si è sviluppata da
parte delle forze russe è stata quella di un doppio avvolgimento delle forze
ucraine poste a difesa della linea di contatto, che corre lungo il margine
orientale delle due repubbliche separatiste di Lugansk e Donetsk, ed è quella scaturita
dal conflitto del 2014-15. I due bracci di questa “tenaglia”, di ampio respiro,
sembravano essere costituiti da quello sud-ovest, costituito dalle forze
provenienti dalla Crimea e dirette sulle città di Zaporozhie e Dnipro (due
fondamentali punti di attraversamento sul Dnepr) e da quello nord-est, lungo la
direttrice d’attacco seguita dalle unità russe che stavano investendo Kharkiv.
In questo modo, se la manovra a così largo raggio fosse riuscita, tutta l’ampia
aliquota di forze dell’esercito ucraino schierate nel Donbas, tra le migliori
disponibili nell’esercito di Kiev, sarebbe stata tagliata fuori dai
fondamentali punti di attraversamento del Dnepr, in direzione ovest, e
circondate. Tuttavia, la forte resistenza incontrata, soprattutto lungo la
direttrice di Zaporozhie e, presumibilmente, la necessità di impegnare forze
consistenti nel protratto assedio di Mariupol (fino a un totale stimato di 12
BTG – Batal’onnaya
Takticheskaya Gruppa,
Gruppi tattici a livello battaglione), ha di fatto frenato, fino ad annullarla,
la “tenaglia meridionale” dell’iniziale avvolgimento. Quella settentrionale è
invece rimasta attiva, seppur anch’essa molto rallentata, e in questo settore,
comunque, il 1° aprile, a seguito di reiterati e violenti attacchi, le unità
attaccanti riuscivano a conquistare la posizione chiave rappresentata dalla
città di Izium, località ben nota già nella storia delle campagne condotte in
quei luoghi durante la seconda guerra mondiale.
Il fronte navale: l’affondamento
del “Moskva” come effetto morale
Intanto, sul
versante navale, il 13 aprile gli ucraini infliggevano un duro colpo,
soprattutto dal punto di vista morale e psicologico, agli avversari, riuscendo
ad affondare, con l’utilizzo di missili antinave “Neptune” (secondo quanto
comunicato da fonti ufficiali di Kiev) l’incrociatore lanciamissili Moskva,
nave ammiraglia della flotta del Mar Nero. In realtà, con un conflitto che si
sta svolgendo in prevalenza sui fronti terrestri – vista la scarsissima
consistenza della marina ucraina, neutralizzata dagli attacchi iniziali russi
entro le prime ore di ostilità – questo seppur significativo episodio non si è mostrato
certo passibile di modificarne sostanzialmente l’esito. Tuttavia, la perdita di
un’unità che, oltre a un potente armamento missilistico anti-nave – 12
contenitori/lanciatori per missili P-500 “Bazalt” (SS-N-12 “Sandbox” in codice
NATO) – disponeva anche di un capace sistema per la difesa aerea di zona –
S-300F (SA-N-6 “Grumble” in codice NATO, versione navale del noto S-300
terrestre) – ha rappresentato senz’altro per le forze navali di Mosca una
perdita molto grave, anche e soprattutto in termini di copertura anti-aerea
sulle acque prospicienti il teatro di operazioni. Peraltro, anche in questo
caso, è facile ipotizzare il decisivo supporto, in termini di ricerca e
acquisizione di un obiettivo così pagante, fornito agli ucraini da assetti della
NATO e di USA e UK.
Mariupol: dalla resistenza a
oltranza alla caduta
Intanto, nei primi giorni di aprile le forze terrestri di Mosca continuavano ad effettuare una serie di attacchi su piccola scala lungo la linea di contatto, molto probabilmente volti a saggiarne la consistenza delle difese – le quali, dopo essere state preparate per otto anni, sono ancora molto robuste, organizzate e articolate in profondità su tre linee successive, in alcuni tratti anche con opere permanenti in cemento – e a riconoscerne le posizioni. Intanto, tra il 16 e il 17 aprile la guarnigione assediata di Mariupol, rappresentata dal reggimento “Azov” e dalla 36a brigata di fanteria di Marina, veniva costretta a ripiegare nella grande acciaieria “Azovstal”, perdendo così il controllo del centro abitato della città. Il 18 aprile, il presidente ucraino Zelensky ha annunciato che la nuova offensiva russa nel Donbas era iniziata, indicatore che il ridispiegamento delle forze russe precedentemente impegnate nel nord-est del paese era stato completato (in particolare, diverse unità pesanti della 1a armata carri della guardia rischierate nel settore di Izium). Nel contempo, però, l’esercito ucraino iniziava proprio in quei giorni la sua prima controffensiva di un certo respiro. Ciò avveniva nel settore di Kharkiv, a sud-est della città, dove la 92 brigatameccanizzata ucraina, rivelatasi tra le più efficienti e combattive, sferrava un robusto contrattacco in direzione est, iniziando a guadagnare rapidamente terreno, e riconquistando sin dalle prime fasi l’insediamento di Chuhuiv. Entro la fine del mese di aprile, in quel quadrante diversi villaggi sono stati riconquistati e le truppe di Kiev hanno continuato a spingere le unità avversarie verso la frontiera, mentre sull’altro lato di Kharkiv, a nord della città, anche la 72a brigata meccanizzata ucraina sferrava un attacco in direzione nord e nord-est, anche in questo caso verso il confine originario con la federazione russa, riuscendo ad avanzare con una certa rapidità. L’obiettivo di questa controffensiva dell’esercito di Kiev era duplice: innanzitutto allontanare le truppe avversarie da Kharkiv, in modo tale da porla al di fuori della portata delle artiglierie, dopodiché, con l’azione della 92a brigata a sud-est, tagliare, o quantomeno minacciare, le linee di comunicazione delle forze russe impegnate nella “tenaglia” settentrionale che premeva sul Donbas, nell’area di Izium, collegamenti rappresentati dalla rotabile che, da nord a sud, partendo da Belgorod, in territorio russo, passa per Vovchansk, Velykyi Burluk e il vitale snodo di Kupiansk.
La “presa di contatto” russa, male
interpretata come disorganizzazione, è ilsupporto della manovra con il fuoco
Sempre nel mese di
aprile, nonostante la crescente pressione della controffensiva ucraina su
Kharkiv, le operazioni delle forze russe nel Donbas iniziavano ad assumere
carattere di maggiore intensità e sistematicità. A partire dai giorni 20-21
aprile, oltre a una serie di attacchi a sud Izium, le unità russe e dei
separatisti si impegnavano in una serie di azioni, su ampio fronte, lungo la
linea di contatto tra Orikhiv, Hulyapole, Marinka e Avdiivka, con le ultime due
località situate in prossimità di Donetsk. Inoltre, all’estremità orientale del
fronte, nel quadrante di Izium – dove gli attaccanti avevano ora concentrato
una massa di 25 BTG tra
questo settore e Popasna, all’estremità meridionale del saliente venutosi a
creare – altre azioni offensive su
piccola scala venivano effettuate portando, tra il 19 e il 21 aprile, alla
conquista di Kremmina. Tuttavia, il carattere apparentemente frammentario di
questi attacchi, tutti valutati come “falliti” dalle analisi occidentali, e il
fatto che fossero condotti da forze di modesta entità, hanno spinto molti
commentatori ha trarre la conclusione che fossero l’indicatore, ancora una
volta, di una scarsa capacità da parte della catena di comando russa di
impostare operazioni offensive di ampia portata. In realtà, osservazioni più
attente, e lo sviluppo successivo delle operazioni, ci indicano che molto
probabilmente si trattava di azioni di “localizzazione” e “presa di contatto” delle
principali posizioni difensive ucraine, al fine di poterle battere con maggiore
efficacia con il fuoco di artiglieria. Questa ricostruzione, peraltro, è
coerente al ben noto assioma tattico, riguardante la dottrina d’impiego delle
forze terrestri russe, secondo il quale, contrariamente alla maggior parte
degli eserciti che “supportano la manovra con il fuoco”, esse invece
“supportano il fuoco con la manovra”. Si tratta di un gioco di parole solo
apparente, che spiega bene invece la tradizionale importanza che la “scuola
russa” attribuisce all’artiglieria, un elemento di carattere addirittura
storico, in quanto risalente ai tempi dello Zar Pietro il Grande, personaggio che
può essere ritenuto il vero padre fondatore delle moderne istituzioni militari
russe.
Ed è proprio con il sistematico martellamento delle
posizioni avversarie con la propria artiglieria, integrata da continue missioni
di appoggio tattico ravvicinato dell’aviazione e delle unità di elicotteri da
combattimento, che a partire dalla seconda metà di aprile le forze
russo-separatiste hanno iniziato a esercitare una crescente pressione,
inizialmente lungo tutta la linea di contatto della regione del Donbas. Nell’ultima
settimana di quel mese, alcuni limitati successi nel settore di Izium, con la
conquista della località di Lozove e la realizzazione di una testa di ponte
oltre il fiume Krasna, a ovest di Severodonetsk, unitamente all’andamento delle
restanti operazioni, facevano apparire più chiaramente il nuovo disegno di
manovra degli attaccanti. L’iniziale ampia manovra di doppio avvolgimento si
stava ora sviluppando in un raggio più ristretto, con la direttrice
settentrionale che partiva da Izium, verso sud, e quella meridionale che invece
spingeva da Donetsk, con l’obiettivo di chiudere in una sacca le forze ucraine
che difendevano le aree di Sloviansk, Kramatorsk, Severodonetsk, Rubizhne,
Lysychansk e Popasna, stimate, nelle varie fasi, dalle 7 alle 11 brigate, tra
quelle regolari e di difesa territoriale. In particolare, proprio la “cerniera”,
rappresentata dal settore Sloviansk-Kramatorsk, rappresenta a tutt’oggi un
obiettivo di valore operativo che potrebbe spalancare, qualora conseguito, alle
forze russo-separatiste attaccanti la strada verso la riva sinistra del Dnepr e
i fondamentali punti di attraversamento di Zaporozhie e Dnipro. Nel contempo,
altri attacchi lungo la porzione sud-occidentale della linea di contatto del
Donbas, tra Zaporozhie e Velyka Novosilka, erano probabilmente condotti dai
russi per agganciare le maggiori forze avversarie possibili, impedendogli di
essere rispiegate nei settori più a est.
Donbas: progressi russi, ma lenti
Nondimeno, giunti ai primi giorni di maggio, quando
l’offensiva russa nel Donbas era a due settimane dal suo inizio effettivo, è
apparso chiaro che i progressi compiuti dalle unità attaccanti erano
estremamente lenti. A tal proposito, diverse analisi compiute sul decorso delle
operazioni hanno evidenziato due principali fattori condizionanti, o per meglio
dire limitanti, dello slancio offensivo dei reparti russo-separatisti. Oltre
alla consueta tenacia e abilità mostrate dagli ucraini, il primo di questi è
stato, ancora una volta, quello relativo al rapporto di forze in atto. In quel
momento, su tutto il teatro operativo, risultavano operanti un totale stimato
di 93 BTG russo-separatisti, contro un totale stimato di 81 unità di manovra a
livello battaglione ucraine (derivanti dal calcolo di 27 brigate identificate,
ma probabilmente approssimate per difetto, in quanto risulterebbe che le
brigate meccanizzate ucraine dovrebbero avere in organico 4-5 battaglioni di
manovra). Nello scacchiere del Donbas, dopo che anche gli ucraini, dopo
l’abbandono da parte russa delle regioni settentrionali, vi hanno rischierato
prontamente quello che è stato stimato come un totale di 7 brigate aggiuntive
(in primo luogo della difesa territoriale), la proporzione è rimasta la
medesima: a fronte di 68 BTG russi-filorussi se ne contrapponevano 48 ucraini,
un rapporto di forze che si aggira sul 1,5:1, e che è ben lontano da quello
ritenuto sufficiente dalla dottrina tattica russa per l’esecuzione di un
attacco con ragionevole probabilità di successo, la quale indica un rapporto di
forze di 4:1 per questo scopo. Inoltre, un elemento aggiuntivo estremamente
importante è relativo al fatto che le unità ucraine erano (e sono tutt’ora)
schierate su posizioni fortemente organizzate a difesa, notevole fattore
incrementale del già intrinseco vantaggio tattico di chi esegue operazioni
difensive nei confronti dell’attaccante. Il secondo elemento che ha contribuito
a rendere lenti e difficoltosi gli attacchi russi sul fronte del Donbas è quello
da riferirsi alla natura del terreno. Come già esposto in una precedente
valutazione, l’alto tasso di urbanizzazione dell’area ha consentito agli
ucraini di incentrare le proprie azioni difensive su una molteplicità di centri
abitati, non ultimi quelli di dimensioni non trascurabili di Severodonetsk e Lysychansk, rendendo così una regione solo
apparentemente pianeggiante e “a elevato indice di scorrimento” tutt’altro che
favorevole alle operazioni offensive di forze pesanti. Inoltre, ai numerosi
insediamenti urbani del Donbas si aggiungono, in special modo nei settori di
Izium e Severodonetsk, fitte aree boscose e una nutrita idrografia, con zone
acquitrinose e corsi d’acqua anche di significativa importanza, come il fiume
Siversky Donets, che ha rappresentato invariabilmente, in diverse fasi, come si
vedrà, un ostacolo di notevole valore impeditivo.
Nonostante i rallentamenti, i russi
mantengono il vantaggio tattico e l’iniziativa
Nonostante le summenzionate difficoltà e svantaggi di
ordine tattico e ambientale, nel mese di maggio le operazioni offensive russe
nel Donbas sono proseguite, mostrando la volontà, e la capacità, di mantenere
un elemento che è in modo unanime riconosciuto come uno dei prìncipi cardine dell’arte
militare: quello dell’iniziativa. Inizialmente, gli sforzi principali russi si
sono concentrati sulla porzione nord della “tenaglia”, con reiterati tentativi
di realizzare delle teste di ponte sulla riva meridionale del fiume Siversky
Donets, da aggiungere a quella già realizzata a sud di Izium, dove però
l’ulteriore progressione delle loro forze verso sud era stata arrestata nel corso
del mese di aprile. In particolare, proprio lungo l’asse settentrionale nei
primi giorni di maggio gli attacchi russi attraverso il Siversky Donets sono
stati condotti più a est, nelle aree subito a ovest di Severodonetsk. Il 2
maggio un primo tentativo è stato effettuato a ovest di Rubizhne, ma è fallito
a causa della pronta reazione ucraina con artiglieria e contrattacchi delle
riserve tattiche nel settore. Il 4 maggio una seconda azione russa di
forzamento è stata eseguita più a ovest, nei pressi di Yampil, ma anche in
questo caso un contrattacco ucraino ha respinto le unità russe sulla riva
opposta. Il 9 maggio, un ulteriore sforzo per passare il fiume è stato lanciato
dai russi in corrispondenza di Bilohorivka, più o meno al centro del settore
interessato da queste azioni, ma ancora una volta il risultato è stato un
costoso insuccesso, a seguito del quale i due BTG impegnati avrebbero riportato
perdite tali da risultarne quasi annientati. Tutti questi eventi hanno ben
presto indicato una ulteriore modifica al “raggio” della manovra di
avvolgimento perseguita dai comandi russi nel Donbas: ora questa si stava
svolgendo, con una portata ancora più ridotta, ancora più ad est, per la
riduzione ed eliminazione del saliente di Severodonetsk, e il controllo di
quest’ultima e del poco distante insediamento di Lysychansk. Proprio in questo
settore, mentre i tentativi di forzamento del Siversky Donets, sul lato nord
del saliente, venivano frustrati dalle forze ucraine, il 5-6 maggio le forze
russo-separatiste attaccanti ottenevano il successo che si rivelerà essere il
più importante del ciclo operativo, conquistando la cittadina di Popasna (già
lungamente contesa e teatro di aspri combattimenti nelle settimane precedenti)
e realizzando un vero e proprio sfondamento di quel tratto di fronte, posto a
sud-ovest di Severodonetsk. A partire da quel momento, la battaglia per il
possesso di quest’ultima città ha iniziato a prendere una piega favorevole per
gli attaccanti. Dall’8 al 24 maggio, concentrando gli sforzi nel settore di
Popasna, le unità russo-separatiste, sempre appoggiate da un massiccio fuoco di
artiglieria, sono riuscite a espandere il settore di sfondamento, ottenendo il
risultato di minacciare – fino, nelle fasi finali dell’operazione, a tagliare
del tutto – la strada T 1302 (da alcuni romanzescamente battezzata “la strada
della vita”), una vitale arteria di comunicazione che correndo da Artemivsk in
direzione nord-est assicurava l’alimentazione tattica e logistica delle unità
ucraine poste a difesa del saliente di Severodonetsk, collegandole al resto del
Donbas, e mettendo sotto pressione (soprattutto con l’artiglieria) una seconda
rotabile utilizzata a questo scopo, la T0513. A tutto questo si aggiungeva, sul
lato nord del saliente, con la conquista di un’altra posizione chiave, quella
di Lyman, che ha avvicinato i reparti russi al lato nord-est di Sloviansk.
A seguito della perdita di Popasna, e della penetrazione
realizzata dagli avversari, che è andata a cadere sul tergo dell’organizzazione
difensiva ucraina a Severodonetsk, quest’ultima ha iniziato a entrare
lentamente, ma inesorabilmente, in crisi. Pur potendo contare sul vantaggio di
chi difende un saliente, ossia la “manovra per linee interne”, le forze ucraine
si sono ritrovate a dover impiegare consistenti rinforzi per contenere
l’avanzata da Popasna, trovandosi così iper-estese e vulnerabili all’azione di
quella che poi è stata una vera e propria “masse de décision”, che ha iniziato
a premere direttamente su Severodonetsk. Il termine francese utilizzato è di
origine napoleonica, ricordando come il grande condottiero corso aveva proprio
nella “manouvre sur le derriéres” uno dei suoi più ricorrenti ed efficaci
schemi di manovra, che culminavano proprio con il colpo sferrato da una forza
d’attacco che colpiva l’avversario impegnato, e soprattutto “sbilanciato”, nel
fronteggiare l’avvolgimento di cui era stato fatto oggetto nella prima fase dell’operazione.
Pur adottando la dovuta prudenza nel tracciare un simile parallelo, questo
sviluppo è proprio quello che si è visto materializzarsi poi nel mese di giugno
nella battaglia di Severodonetsk. Sempre più pressate dalle “ganasce” degli
attaccanti, rappresentate dalle direttrici d’attacco da nord, da sud, e poi
direttamente anche sull’abitato di Severodonetsk, e sempre più a rischio di
rimanere tagliate fuori definitivamente dal resto delle forze amiche, alla
fine, dopo una strenua difesa, le unità ucraine sono state costrette a ritirarsi,
e il 24 giugno i russo-separatisti hanno completato la conquista della città,
seguita, solo pochi giorni dopo, il 3 luglio, da quella di Lysychansk.
Attualmente non è chiaro in che circostanze sia avvenuto il ripiegamento dei
reparti di Kiev dal “calderone” di Severodonetsk, ma alcuni rapporti indicano
che le perdite sarebbero risultate elevate, con alcune unità – tra le quali la 24a brigata meccanizzata, la quale operava
a difesa di Popasna e che ha rischiato di essere completamente circondata – che
ne sarebbero uscite gravemente logorate, e in alcuni casi non più in grado di
combattere.
La controffensiva ucraina a Kharkiv
ha continuato a guadagnare terreno
Mentre tutto ciò accadeva nel Donbas e nella battaglia di
Severodonetsk, la controffensiva ucraina a Kharkiv – condotta a sud e sud-est
della città in primo luogo dalla ormai famosa 92a brigata
meccanizzata, e a nord dalla 72a brigata
meccanizzata (seppur entrambe coadiuvate da numerosi battaglioni della
difesa territoriale e reparti di volontari mobilitati) – tra la fine di aprile
e la prima metà di maggio ha continuato a guadagnare terreno, riconquistando
diversi insediamenti, e, soprattutto a nord, avvicinandosi alla frontiera con
la Federazione Russa. Tuttavia, con il passare dei giorni, la resistenza delle
forze russe nel settore, stimate in circa 7 BTG, ha iniziato a irrigidirsi, e
soprattutto ha potuto contare sul consueto massiccio supporto del fuoco di
artiglieria. Ciò ha portato al progressivo rallentamento e allo smorzarsi dello
slancio delle forze ucraine, le quali alla fine, nel quadrante sud-est sono
rimaste lontane dall’obiettivo di interdire, o quantomeno minacciare, le linee
di comunicazione russe da Belgorod a Kupiansk fino a Izium e nel resto del
Donbas. Inoltre, anche l’altro obiettivo tattico dell’operazione, quello di
costringere i russi a distogliere forze dalle operazioni nel Donbas, non è
stato evidentemente conseguito, e anche il terzo, quello minimo di allontanare
gli schieramenti di artiglieria russi da Kharkiv, al fine di porre la città
fuori dalla loro portata, pare lungi dall’essere raggiunto, nel momento in cui
questa risulta ancora a tutt’oggi sottoposta alla loro azione, seppur con le
sorgenti di fuoco a più lunga gittata.
Intanto, il 20 maggio, cessava ogni ulteriore resistenza
ucraina nell’assediata Mariupol, la cui definitiva caduta ha sancito il
raggiungimento di uno degli obiettivi fissati dai vertici del Cremlino per
l’“operazione militare speciale”, ossia il collegamento terrestre tra le aree occupate
del Donbas e la Crimea, l’acquisizione di un importante porto, e con esso il
controllo di tutta la sponda meridionale del Mar d’Azov. Sempre sul fronte sud,
oltre alla controffensiva su Kharkiv, lo stato maggiore ucraino ha cercato di
strappare l’iniziativa all’avversario anche con un’operazione analoga sulla
testa di ponte di Kherson. Questa, iniziata il 23 maggio, ha avuto un avvio
promettente, con le unità di Kiev che sono riuscite a stabilire una testa di
ponte sulla riva sud del fiume Inhulets, nell’area di Davydiv Brid, e ha visto
impegnate da parte ucraina forze considerevoli, rappresentate dalla 14a,
60a, e 63a brigata meccanizzata, dalla 80a
brigata d’assalto aereo, e dalla 108a brigata di difesa
territoriale. Tuttavia, anche in questo caso, dovendosi confrontare con forze
russe che da tempo si erano attestate a difesa con un dispositivo articolato in
profondità organizzato su più linee difensive, e sottoposte alle onnipresenti azioni
di fuoco di sbarramento e repressione dell’artiglieria russa, nel corso del
mese di giugno le unità ucraine impegnate in questa controffensiva sono state
arrestate a diversi chilometri dall’area di Kherson, giungendo alla fine a una
situazione di sostanziale stallo. Inoltre, al momento, oltre al cruciale
obiettivo rappresentato da Kherson e dalla relativa testa di ponte russa sulla
riva destra del Dnepr, anche questa controffensiva ucraina nel settore più
meridionale del fronte non è riuscita nell’intento di attrarre forze russe
importanti dall’area del Donbas, non riuscendo così a rovesciare il bilancio
dell’iniziativa a proprio favore.
Una parziale pausa operativa nel
Donbas
In questo momento, a seguito dell’esito favorevole della
battaglia di Severodonetsk – e nonostante quelli che sono stati riportati come
duri colpi subiti per opera delle azioni di fuoco di interdizione in profondità
dell’artiglieria ucraina, che ha celermente impiegato i lanciarazzi multipli
M-142 HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) appena ricevuti dagli
Stati Uniti – le forze russe nel Donbas risultano impegnate in una parziale
pausa operativa e di riorganizzazione, ma nello stesso tempo un’aliquota di
esse è impiegata nella prosecuzione dello sforzo offensivo verso ovest, e starebbe
già operando nei confronti della nuova linea difensiva ucraina tra Siversk e Bakhmut.
Qualora fossero in grado di superarla, potrebbero giungere agli approcci
occidentali della “cerniera” del Donbas, rappresentata dall’area
Sloviansk-Kramatorsk, e ipotecare così la possibilità di proseguire verso il
conseguimento di obiettivi di livello operativo, sempre rappresentati dalla
sponda orientale del basso Dnepr e dei suoi fondamentali punti di
attraversamento di Zaporozhie e Dnipro. Infine, sempre riguardo al fondamentale
aspetto dei rapporti di forza, tra la fine di giungo e i primi giorni di luglio
questi sarebbero cambiati, indicando un marcato logoramento delle forze
ucraine, che sarebbero scese a un totale di 60 battaglioni di manovra, di
fronte a un totale di BTG dei russo-separatisti che invece avrebbero
incrementato il totale fino a 108 unità.
Da ultimo, sul versante delle operazioni nello scacchiere
marittimo del Mar Nero, c’è da registrare l’evacuazione, eseguita il 30 giugno
da parte dei russi dell’isola dei serpenti, precedentemente occupata nelle
prime fasi dell’invasione. Nonostante i notevoli sforzi per rinforzare questa
posizione, posta nel Mar Nero nord-occidentale, a circa 18 miglia nautiche
dalla costa ucraina, e non lontano da quella della Romania (si trova anche a
meno di 100 miglia nautiche dal porto di Costanza), i continui attacchi
condotti dagli ucraini con UAS (droni) e aerei, e parrebbe anche artiglieria a
lunga gittata, su questo isolotto dalle ridottissime dimensioni (è
caratterizzato da una larghezza massima di meno di 700 metri) ha reso
impossibile per le forze di Mosca continuare a mantenervi una guarnigione. In
effetti, nelle settimane precedenti la pressione sull’isola aveva assunto i
caratteri di un vero e proprio martellamento, e l’afflusso di forze e assetti
(in primo luogo sistemi controaerei) su di essa era diventata proibitiva, anche
e soprattutto per la minaccia rappresentata dai sistemi missilistici antinave
ucraini in installazione costiera (sembrerebbe anche di tipo RGM-84 Harpoon di
fornitura occidentale) che hanno agito con una significativa funzione che la
moderna terminologia militare definisce, nell’ambito delle operazioni navali,
di “Sea Denial”. A tutti gli effetti, e seppure nel contesto di una netta
superiorità delle forze navali russe nel teatro marittimo del conflitto, la
perdita dell’Isola dei Serpenti rappresenta di certo un nuovo scacco, che fa il
paio con la perdita dell’incrociatore Moskva, e che ne limita in modo marcato
le capacità di controllo delle aree costiere, in particolar modo nel Mar Nero
nord-occidentale e nella regione di Odessa.
A quasi quattro mesi dall’inizio del conflitto, con gli
sviluppi delle operazioni per il controllo delle località di Severodonetsk e Lysychansk la battaglia del Donbas, che si è confermata
la regione dove si concentrano gli sforzi principali di entrambi i contendenti,
ha raggiunto il suo apice. Quest’ultimo ciclo operativo si è concluso, alla
fine, nella giornata del 24 giugno con l’annuncio delle autorità ucraine del
definitivo ritiro delle proprie forze dal pericolo saliente che si era venuto a
creare, e che vedeva alla sua estremità orientale proprio la città industriale
di Severodonetsk, uno dei maggiori centri urbani della regione. Nei giorni
successivi, mantenendo il loro “momentum” offensivo, le forze russe hanno
continuato i loro attacchi in direzione ovest, riuscendo il 3 luglio a
conquistare anche la cittadina di Lysychansk,
completando così di fatto l’occupazione del territorio della repubblica
separatista di Lugansk. In questo momento, le forze russe attaccanti nel Donbas
sembrano aver intrapreso una pausa operativa, in previsione di ulteriori
operazioni volte all’acquisizione della parte restante della repubblica
separatista di Donetsk, e in particolare a superare l’allineamento Sloviansk-Kramatorsk-Toretsk,
a ovest del quale il terreno potrebbe risultare maggiormente favorevole per una
prosecuzione dell’offensiva in direzione del Dnepr.
Le quattro fasi della guerra
Oggi, al punto in cui è giunta la guerra, è possibile
ripartirne il corso seguito finora in quattro fasi principali. La prima è stata caratterizzata dalle
iniziali operazioni offensive russe, altamente dinamiche, con profonde
avanzate nelle regioni nord-orientali e meridionali del paese, e ha interessato
il periodo compreso tra il 24 febbraio e la prima decade del mese di marzo. La seconda, a partire dalla seconda decade
di marzo e fino alla fine dello stesso mese, ha visto il raggiungimento del
cosiddetto “punto culmine” (parametro concettuale che definisce il momento
nel quale, specie in attacco, uno dei due contendenti non dispone più del
potenziale necessario per il conseguimento dei suoi obiettivi, a causa del
tendere di quest’ultimo a equivalersi con quello dell’avversario) degli sforzi offensivi
delle forze di Mosca, a fronte di un’efficace e abile difesa delle unità
ucraine, specie nei settori nord-orientali, e si è conclusa con l’ordinato
ripiegamento di tutte le Grandi Unità russe impiegate negli attacchi alle
regioni settentrionali di Kiev, Chernihiv e Sumy. La terza, iniziata i primi giorni di aprile, e protrattasi per tutto
quello stesso mese, ha visto il complesso e articolato rischieramento di buona
parte delle forze russe utilizzate nelle operazioni nell’Ucraina nord-orientale
nei settori a est e sud-est, gravitando definitivamente, con il rinforzo di
queste, per iniziare un nuovo ciclo operativo volto al completamento
dell’occupazione dell’intera regione del Donbas. Contestualmente, nel quadrante
orientale di Kharkiv, e in quello meridionale di Kherson, le forze russe hanno
assunto una postura difensiva, configurando conseguentemente il proprio
dispositivo, e fronteggiando, nel contempo, contrattacchi ucraini di una certa importanza
e consistenza. La quarta fase, iniziata tra
la seconda metà di aprile e i primi giorni di maggio, e che si può considerare
tutt’ora in corso, ha visto l’inizio dell’offensiva russa nel Donbas, il termine dell’assedio di Mariupol con la
definitiva conquista di questa città da parte dei russi, e ha poi avuto il suo apice con la caduta
di Severodonetsk e Lysychansk, e parrebbe ora volgere al termine con
l’inizio di una pausa operativa del grosso delle forze russe attaccanti che vi
hanno partecipato.
La battaglia di Kiev: le forze russe non
erano sufficienti per realizzare un’offensiva
Il ripiegamento russo dalle aree nord-orientali ucraine
attaccate inizialmente – e in particolare da quella di Kiev, dove l’ampia
manovra di accerchiamento tentata sin dalle prime ore del conflitto non è mai
giunta al suo effettivo compimento – è iniziato tra la fine di marzo e l’inizio
di aprile, e ha rappresentato un vero spartiacque nello sviluppo del conflitto.
Sulle reali motivazioni di quello che appare innegabilmente come un insuccesso
delle operazioni russe nell’Ucraina nord-orientale, è ora possibile iniziare a
formulare delle prime valutazioni, per quanto ancora parziali a causa della
perdurante mancanza di informazioni e di dati consolidati e verificati.
Innanzitutto, da un punto di vista generale, alcune fonti accreditate stanno
iniziando a riportare notizie, corredate da alcuni dettagli, su quella che è
riconosciuta in modo unanime come “l’assumption” posta alla base della
decisione da parte di Mosca di procedere con una serie di offensive anche nei
quadranti settentrionali e della regione di Kiev, a fronte di obiettivi
politico-strategici chiari e dichiarati posti in realtà nelle aree meridionali,
corrispondenti alle regioni della Crimea e del Donbas, e soprattutto nonostante
un rapporto di forze del tutto sfavorevole per una campagna offensiva di questa
portata. Secondo questa ipotesi, la Russia avrebbe agito con queste modalità in
virtù di informazioni e attività riguardanti una presunta “quinta colonna” presente
in seno alle forze armate ucraine, con un certo numero di elementi che sarebbero
stati pronti a passare dalla parte di quelle di Mosca, o quantomeno a non
opporre resistenza all’invasione. In questo quadro potrebbe inserirsi anche l’invito
rivolto espressamente ai militari ucraini, a poche ore dall’inizio delle
ostilità, dallo stesso presidente Putin, affinché deponessero le armi o
contribuissero addirittura a rovesciare il governo del primo ministro Zelensky.
Come noto ciò non è avvenuto, e anzi le
truppe russe hanno da subito incontrato una forte resistenza, complice, sempre
secondo la citata ricostruzione, una rapidissima epurazione degli elementi
sospettati di collusione con il Cremlino, eseguita anche grazie al supporto dei
servizi di Intelligence occidentali.
In ogni caso, dal punto di vista squisitamente militare,
è ancora il caso di sottolineare come dal punto di vista quantitativo le forze
schierate dalla federazione russa non erano sufficienti per realizzare un
rapporto di forze favorevole per un’offensiva di queste proporzioni. È ormai
chiaro a tutti che, già da 24 febbraio, l’Ucraina era lungi dall’essere quella
nazione inerme e pronta a soccombere descritta da alcuni media generalisti.
Nonostante ciò, nella prima settimana di operazioni le forze russe sono
riuscite a realizzare rapide e profonde avanzate su diverse delle loro
molteplici direttrici d’attacco. Subito dopo però, l’insufficienza delle forze
impiegate, in primo luogo, e altri fattori quali l’efficace difesa opposta
dagli ucraini e l’arrivo del disgelo primaverile, con la conseguente presenza
del fango che rendeva difficoltosa, se non proibitiva, la manovra di grandi
formazioni pesanti in campo aperto, ha condotto l’offensiva russa al
raggiungimento del summenzionato punto culmine. In quei giorni, probabilmente
condizionati dalla forte emotività scaturita dalla drammaticità degli eventi in
corso, la maggior parte degli analisti occidentali si sono soffermati nel
sottolineare la presunta incompetenza di quadri e truppe delle forze armate di
Mosca, tralasciando così di valutare compiutamente elementi quali il contesto
ambientale e operativo, e soprattutto le azioni e i risultati ottenuti da
quelle ucraine, che solo ora vengono descritti con la dovuta attenzione.
La riorganizzazione della difesa ucraina: ristrutturazione,
ammodernamento, nuove dottrina e procedure tecnico-tattiche
Secondo gli osservatori più attenti, i comandi di Kiev,
all’indomani dell’amara esperienza del conflitto del 2014-15, oltre ad aver
avviato un programma di ristrutturazione e ammodernamento dello strumento
militare, ne hanno anche in parte modificato la dottrina e le procedure
tecnico-tattiche. Facendo tesoro di quei costosi insegnamenti (scaturiti dalle
dolorose sconfitte subite per opera delle stesse forze russe, soprattutto
quando queste ultime entrarono direttamente in azione a partire dal settembre
2014), a partire dai primi giorni di marzo le forze ucraine si sarebbero
concentrate particolarmente in una serie di attacchi alle iper-estese linee di
comunicazione logistiche delle unità russe, irrigidendo la propria resistenza
in corrispondenza dei principali centri urbani, realizzando così delle
“istrici” difensive che reiteravano la difesa anche dopo essere state isolate
dalle unità avanzanti. Questo è ciò che è accaduto in primo luogo nei settori
dell’Ucraina nord-orientale, dove risulterebbe che per l’attacco ai convogli di
rifornimenti avversari gli ucraini abbiano impiegato in ruolo tattico anche
elementi delle proprie preparate e capaci forze speciali (che sono state
lungamente addestrate secondo gli standard e con il pieno supporto occidentale)
coadiuvate da numerosi distaccamenti dei reparti della difesa territoriale,
conoscitori del terreno e dei luoghi in cui agivano. Operando disperse, queste
unità sono riuscite ad annullare virtualmente la minaccia della potente
artiglieria russa, che peraltro nel dinamico contesto di profonde operazioni
offensive non era nella condizione migliore per poter ammassarsi e ottenere
così la massima efficacia. Con il passare delle settimane di marzo, a nord, la
protratta resistenza delle “istrici” di Chernihiv, Sumy, Konotop, e soprattutto
della grande piazza di Kiev, dove l’accerchiamento della città non si
completerà mai, ha trascinato le operazioni delle unità russe a un sanguinoso
stallo.
Le cinque ragioni del fallimento nella
battaglia per Kiev
In sintesi, il fallimento delle offensive delle forze di
Mosca in Ucraina nord-orientale, e lo speculare successo di quelle ucraine, in
modo particolare nella battaglia di Kiev, può essere attribuito essenzialmente
a cinque fattori:
In primo luogo, il mancato verificarsi dell’ipotesi
operativa di base iniziale (“assumption”) sulla base della quale gli
attaccanti avevano basato la loro pianificazione, andando ad agire in presenza
di un rapporto di forze non favorevole per un’offensiva da condurre contro un
avversario ben organizzato, equipaggiato, addestrato e determinato a resistere,
come hanno dimostrato di essere le forze armate ucraine;
Le condizioni ambientali e di terreno
hanno visto l’avvio (deciso presumibilmente in quella data dall’imprescindibile
volontà del livello politico-strategico) della campagna russa all’approssimarsi
della stagione del disgelo (la celebre “rasputitsa”), elemento che ha creato
tutta una serie di problemi alla manovra in campo aperto delle grandi unità
pesanti (meccanizzate/”motorizzate” e corazzate). E quest’ultimo fattore, anche
tenendo conto del fatto che il movimento su strada è ancora espressamente
previsto dalla dottrina tattica russa per le operazioni offensive, ha molto
probabilmente giocato un suo ruolo nello smorzare l’impeto e il ritmo delle
forze di Mosca. Inoltre, il terreno lungo l’asse a occidente di Kiev, sulla
sponda destra del Dnepr, su una delle due direttrici seguite per ottenere
l’accerchiamento della capitale ucraina, è punteggiato da fitte aree boscose e
acquitrinose, corsi d’acqua (si tratta in buona sostanza della propaggine
meridionale della vasta regione delle paludi del Prjpiat, che si estende verso
nord in territorio bielorusso) e vede la presenza di importanti centri abitati,
tutti elementi che hanno ostacolato le azioni delle unità attaccanti e favorito
quelle dei difensori; questi ultimi, alla fine, sono riusciti a irrigidire la
propria difesa lungo il fiume Irpin, un affluente del Dnepr che scorre lungo
una diagonale a sud-ovest di Kiev, e appoggiandosi su questo ostacolo hanno
inflitto una battuta d’arresto definitiva al braccio occidentale della
“tenaglia” che minacciava di chiudersi sulla capitale ucraina;
Il sapiente utilizzo da parte ucraina di
efficaci tattiche per l’attacco alle linee di comunicazione
dell’avversario, che ne hanno resa difficoltosa, se non proibitiva,
l’alimentazione tattica e logistica delle forze, unitamente all’elevato spirito
combattivo e all’eccellente addestramento di buona parte delle proprie truppe;
Il significativo
contributo apportato al potenziale di combattimento delle unità ucraine dalle forniture di armi occidentali, in modo
particolare per ciò che riguarda i moderni sistemi controcarro, con le
quali hanno avuto modo di imporre un non trascurabile tasso di attrito ai
veicoli da combattimento russi;
Da ultimo, ma non
certo per ordine di importanza, il
sostanziale “dominio informativo” appannaggio degli ucraini, conseguito
grazie al fondamentale supporto in termini di assetti ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) e di Target Acquisition (TA) messi a
disposizione dalla NATO (e in primis
da Stati Uniti e Regno Unito).
Ripiegamento da Kiev e rischieramento sul
fronte meridionale
Nelle prime settimane di guerra, mentre gli attacchi
delle forze russe giungevano a un irreparabile situazione di stallo nei
quadranti settentrionali e a Kiev, nelle regioni del sud, le offensive russe erano
condotte dalle unità del distretto militare meridionale (in primo luogo
appartenenti alla 58a e 49a armata combinata e del
comando delle forze aviotrasportate), descritte da più fonti come le più pronte
e addestrate, e avevano conseguito i maggiori successi, in particolare la
conquista dell’importantissima città di Kherson e, in corrispondenza di questa,
la realizzazione di una testa di ponte oltre il Dnepr, unitamente all’accerchiamento
della città costiera e industriale di Mariupol. Tuttavia, anche in questi
settori meridionali, nel corso del mese di marzo il tentativo successivo di
puntare su Odessa, tentato dalle forze che avevano realizzato la testa di ponte
di Kherson, dovette arrestarsi di fronte alle munite difese di Mykolaiv, anche
in questo caso soprattutto grazie alla tenacia dimostrata dai difensori e alla
scarsità delle forze attaccanti.
Completato in relativamente poco tempo il ripiegamento
delle forze impegnate nei settori nord-orientali – e dimostrando nel far questo
comunque una notevole perizia nel condurre una manovra in ritirata, da sempre
la più complessa e pericolosa da eseguire tra tutte le attività tattiche – le
forze russe hanno iniziato a il rischieramento di buona parte di quelle stesse
unità nelle aree a sud e sud-est di Kharkiv, iniziando a gravitare con esse in quella direzione al
fine di impostare un nuovo ciclo operativo, finalizzato all’esecuzione di nuove
offensive aventi lo scopo di completare la conquista delle regioni del Donbas.
In tale contesto, è importante sottolineare come a un innegabile successo
ottenuto dagli ucraini nello stroncare il tentativo delle forze russe
nell’assumere il controllo delle province settentrionali e orientali – e anche impedendogli
di completare l’isolamento di Kiev – non è corrisposto un efficace inseguimento
del nemico in ritirata, perdendo così probabilmente l’occasione per infliggere
perdite che avrebbero potuto essere pesantissime a un avversario che si trovava
con linee di comunicazione fatalmente allungate e molto vulnerabili. Una
verosimile spiegazione di ciò può essere ricercata nella mancanza da parte
ucraina di forze adeguate, e di un potenziale di combattimento idoneo al
raggiungimento di un risultato che avrebbe potuto essere molto probabilmente
decisivo, stante anche il logoramento e le perdite subite, di certo, dalla
maggior parte di quelle stesse unità che avevano condotto una difficile difesa
nel corso di dure e prolungate azioni di combattimento. Sono innumerevoli gli
esempi, nell’ampio panorama della storia militare, nei quali un mancato
inseguimento del nemico in ritirata non ha tardato di produrre negative
conseguenze sugli sviluppi successivi delle operazioni. Uno dei più celebri,
riguarda ciò che accadde all’indomani della battaglia di Ligny, del 16 giugno
1815, quando la sostanziale inazione di Napoleone nello sfruttare il successo
ottenuto sull’armata prussiana del maresciallo Blucher non mancò di avere un
effetto quasi certamente decisivo su ciò che accadde due giorni dopo, nella famosa
e fatale giornata di Waterloo. Su ciò che accadrà, invece, a seguito di questa
importante fase della guerra, sarà solo il successivo andamento, dal punto di
vista strategico e operativo, del conflitto a svelarlo completamente.
(Segue: “Guerra russo-ucraina: da Kiev al Donbas. Seconda parte: la battaglia del
Donbas”)
Il recente e perdurante conflitto
Ucraino ha mostrato in tutta la sua crudezza una serie di conseguenze su di cui
è opportuno porre la massima attenzione e proporre, nel contempo, qualche
spunto di riflessione. Nell’analisi preliminare e nel monitoraggio giornaliero
del teatro bellico, un ruolo fondamentale viene giocato dalla cosiddetta GEOspatial
INTelligence (GEOINT) intesa come la disciplina che, mediante l’utilizzo
di dati georeferenziati, rappresenta, descrive e analizza fenomeni che si
sviluppano in determinate aree geografiche. Nata in un contesto prettamente
militare, la GEOINT nel corso degli ultimi anni, si è estremamente sviluppata
anche ad altri differenti ambiti di applicazione, dall’energia ai trasporti,
dall’agricoltura alle risorse minerarie.
Occorre
analizzare i fenomeni complessi
Questa tecnica, caratterizzata
dall’impiego massiccio di dati di osservazione della terra acquisiti da
sensori posti a bordo delle più svariate piattaforme (satelliti, aerei, droni,
veicoli vari), ha permesso, di fornire dati oggettivi da cui potere ricavare
informazioni incontrovertibili in modo semplice ed efficace anche da soggetti
senza una specifica preparazione nel campo.
Le immagini satellitari ad alta
risoluzione geometrica pubblicate dalla quasi totalità dei media, hanno
mostrato in un primo momento la concentrazione di mezzi e forze militari lungo
le aree di confine Ucraine e poi l’invasione, la documentazione della
distruzione (Fig. 1) e delle possibili prove di eccidi di massa a danno dei
civili. Questa manifestazione di tipo prettamente documentaristico, in cui
l’oggettività del dato (l’immagine satellitare) è facilmente comprensibile a
qualsiasi fruitore del dato stesso, non comporta alcuno sforzo di analisi se
non una generica localizzazione dell’acquisizione; pochi toponimi,
l’indicazione di qualche strada e semplici strumenti di fotointerpretazione, si
mostrano molto efficaci nel veicolare l’informazione.
Il problema però si manifesta nel
momento in cui si voglia cercare di analizzare fenomeni complessi, in cui i
dati necessari per una loro comprensione non siano semplici “frame” che, seppur
lecitamente, documentino le atrocità di un conflitto anche per compiacere il
voyeurismo del pubblico, ma fonti più complete e stabili nel tempo. In questo
caso gli open data che derivano da iniziative nazionali ed
internazionali possono giocare un ruolo fondamentale nella comprensione delle
reali cause e possibili effetti del conflitto.
Due
aspetti chiave: multispettralità e multitemporalità
Tra le diverse fonti, i dati
acquisiti nell’ambito del programma europeo Copernicus, è forse la più
interessante. La componente upstream, ovvero le diverse costellazioni di
satelliti Sentinel che imbarcano sensori sia attivi (radar ad apertura
sintetica) che passivi (scanner mutispettrali a diverse risoluzioni
geometriche), garantisce l’acquisizione del dato con forti rivisitazioni
temporali (da poche ore a qualche giorno); la componente downstream,
ossia i servizi basati sui dati satellitari e quelli in-situ, elabora e
distribuisce gratuitamente servizi relativi a sei diversi domini di applicazione:
atmosfera, ambiente marino, territorio, cambiamenti climatici, emergenze e
sicurezza.
Grazie quindi alle diverse
tipologie di dati disponibili (sensori in grado di acquisire in tutte le
condizioni atmosferiche), alla loro multispettralità (che consente di
caratterizzare contenuti tematici quali vegetazione, acqua, incendi, emissioni,
ecc.) e la multitemporalità (l’acquisizione ripetuta sulle stesse aree
geografiche) è possibile produrre contenuti analitici estremamente interessanti
che consentono analisi estremamente efficaci.
Nel caso del conflitto Ucraino,
quindi non solo mere documentazioni fotografiche della presenza di mezzi
militari o degli effetti della devastazione, ma anche analisi dinamiche
relative alle condizioni al contorno; dalla dinamica della vegetazione agricola
(che costituirà uno dei più grandi problemi nel corso dei prossimi 2-3 anni,
vista la leadership della produzione cerealicola, di girasoli, patate, ecc.), della
sicurezza relativa alle infrastrutture di trasporto energetico e della
produzione di minerali (con particolare attenzione all’area russofona del
Dombass), ma anche alle condizioni dei principali impianti industriali e di
produzione di energia da fonte nucleare (fig. 2), non dimenticando tutta la
parte relativa alla mobilità sia di merci che di persone (corridoi umanitari).
L’osservazione della terra è uno strumento
maturo che permette di estrarre dagli open data disponibili informazione ad
alto valore aggiunto; il nostro compito è quello di farlo maturare e divulgarlo
con la consapevolezza che guardare dal buco della serratura (semplicemente
osservare immagini) può essere utile, ma ciò che veramente risulta
indispensabile è avere la chiave per aprire la porta alla geospatial
intelligence.
L’autorevole Consiglio norvegese per i rifugiati (Nrc) ha
pubblicato l’annuale
rapporto che elenca le dieci crisi di sfollamento più trascurate, sia a
livello politico che mediatico, dalla comunità internazionale. Scorrendo
l’infausta graduatoria riferita al 2021, non costituisce una novità che molti
paesi africani siano in cima alla lista.
Come dimostra la crisi più dimenticata in assoluto, quella
della Repubblica democratica del Congo
(RdC), ormai diventata un esempio da manuale di abbandono con una presenza
fissa nelle precedenti cinque edizioni del report dell’Ong di Oslo (La RdC è
stata in cima alla classifica già due volte nel 2017 e 2020, mentre si è
classificata seconda nel 2016, 2018 e 2019).
Il nord-est della RdC è afflitto da tensioni e conflitti
intercomunitari, con un drammatico aumento degli attacchi ai campi profughi dal
novembre 2021, che uniti all’insicurezza alimentare, che ha raggiunto il livello
più alto mai registrato, hanno causato lo sfollamento di oltre 5,5 milioni di
persone all’interno del paese.
Secondo lo studio, l’aiuto fornito lo scorso anno alla RdC è
stato pari a meno di un dollaro a settimana per persona bisognosa e l’appello
umanitario è stato finanziato per meno della metà, non consentendo agli
operatori sul campo di decidere a cosa e a chi dare la priorità. Al contrario,
l’appello umanitario lanciato dall’Ucraina lo scorso primo marzo è stato quasi
interamente finanziato lo stesso giorno.
Non vanno meglio le cose per gli altri paesi africani: in Burkina Faso, seconda nazione della
graduatoria, nonostante un forte aumento di persone che fuggono dalle loro
case, durante l’intero 2021 la crisi degli sfollati burkinabe ha ricevuto una
copertura mediatica sostanzialmente inferiore, rispetto alla media che la
guerra in Ucraina ha ricevuto quotidianamente durante i primi tre mesi del
conflitto.
Nella speciale classifica stilata dall’Nrc, la RdC e il
Burkina Faso, sono seguite da Camerun,
Sud Sudan, Ciad, Mali, Sudan, Nigeria, Burundi ed Etiopia. Così, per la prima volta, tutte e dieci le crisi più
neglette dalla comunità internazionale sono nel continente africano. Un triste
primato che indica il fallimento cronico dei decisori, dei donatori e dei media
nell’affrontare i conflitti e le sofferenze umane nel continente.
L’Nrc ha sviluppato la lista delle dieci crisi più trascurate
basandosi su tre criteri. In primo luogo, ha tenuto conto del numero di
iniziative politiche e diplomatiche internazionali in corso per trovare
soluzioni durature.
Per esempio, negli
ultimi quattro anni, il Camerun è sempre nei primi posti della classifica a
causa della mancanza di impegno da parte della comunità internazionale per
risolvere gli annosi problemi, che affliggono la popolazione della parte
anglofona del paese africano.
Un altro criterio su cui i ricercatori della Ong norvegese hanno
basato lo studio è la mancanza di attenzione
riservata alle crisi dai media
internazionali, che coprono
raramente questi paesi, al di là di rapporti ad hoc su nuovi focolai di
violenza o malattie. Mentre in diversi Stati africani la mancanza di libertà di
stampa aggrava la carenza di attenzione mediatica.
Per indicare un esempio, dal 2019 i media hanno citato i
quasi due milioni gli sfollati in Burkina Faso causati dagli attacchi dei
gruppi islamisti, lo stesso numero di volte dei profughi ucraini durante i
primi tre mesi del conflitto.
Infine, l’Nrc si è concentrato sulla carenza di aiuti finanziari internazionali caratterizzata da una certa stanchezza dei donatori e il
fatto che molti paesi africani sono considerati di limitato interesse
geopolitico.
Il basso livello di finanziamento limita un adeguato
soccorso
Senza tralasciare, che il basso
livello di finanziamento limita in maniera significativa la capacità delle
organizzazioni umanitarie sia di fornire un adeguato soccorso alle popolazioni
sia di svolgere un’efficace attività di advocacy
e comunicazione per queste crisi, attivando un circolo vizioso.
Le conseguenze sono ben descritte
dai numeri, che raccontano come nel 2021, nella RdC erano necessari due miliardi di dollari
per coprire i bisogni primari del paese, di cui solo il 44% è stato coperto e
nel 2022 si stima che la copertura sarà limitata al 10%.
In risposta alla tragica crisi in Ucraina,
abbiamo assistito a un’imponente dimostrazione di umanità e solidarietà,
sostenuta dalla rapidità di azione da parte della politica. I paesi
donatori, le aziende private e le opinioni pubbliche hanno tutti contribuito
generosamente, mentre i media hanno seguito ininterrottamente lo scoppio della
guerra prodotta dall’aggressione militare della Russia. Allo stesso tempo, la
situazione si sta deteriorando per milioni di persone afflitte da crisi, che si
stanno profilando all’ombra del conflitto in corso in Ucraina.
I livelli di malnutrizione sono in
aumento nella maggior parte dei dieci paesi presenti nell’elenco delle crisi
trascurate, aggravate dall’aumento dei prezzi del grano e del carburante
causati dalla guerra in Ucraina. Le organizzazioni umanitarie hanno
lanciato costantemente l’allarme dall’inizio del 2022, ma la comunità
internazionale stenta a intraprendere l’azione necessaria.
Inoltre, i finanziamenti per queste
crisi trascurate sono in pericolo. Diversi paesi donatori stanno ora
decidendo di ridurre gli aiuti all’Africa e di reindirizzare i finanziamenti
verso la risposta dell’Ucraina e l’accoglienza dei rifugiati in Europa.
Una situazione perfettamente
descritta dal segretario generale dell’Nrc, Jan Egeland, che alla
presentazione del report ha affermato che «la guerra in Ucraina ha dimostrato
l’immenso divario tra ciò che è possibile fare quando la comunità
internazionale si unisce e la realtà quotidiana di milioni di persone che
soffrono in silenzio nel continente africano, che il mondo ha scelto di
ignorare».
Punto di situazione sul conflitto russo-ucraino al
D+87
La fase più critica del
conflitto in Ucraina si sarebbe forse potuta chiudere in due o tre giorni solo
se il presidente Zelensky fosse fuggito e il governo ucraino fosse crollato. A
quel punto si sarebbe assistito all’inizio dell’occupazione russa con il molto
probabile avvio della resistenza ucraina sotto forma di guerriglia.
Ma tutto ciò non è avvenuto
e la situazione sul terreno è quella che un po’ tutti abbiamo imparato a
conoscere: il tentativo fallito di assedio a Kiev e la penetrazione nell’est
con attacchi reiterati su Kharkiv dall’esito anch’esso non positivo mentre a
sud la situazione, che ha visto le forze russe provenienti dalla Crimea e
quelle filo-russe del Donbass chiudere l’Ucraina in una sorta di enclave
terrestre (ad esclusione al momento di Odessa il cui porto peraltro è chiuso
con conseguenze drammatiche per l’approvvigionamento di cereali nel mondo),
sembra essersi cristallizzata da qualche settimana.
Colpa dei generali russi che
avrebbero pianificato male e condotto peggio l’operazione?
In un ambiente permeato
dalla cultura del capro espiatorio è stato alquanto normale “silurare” un certo
numero di vertici militari, tra i quali il generale Serhiy Kisel, che sarebbe
stato sospeso “per non essere riuscito a conquistare Karkhiv”, e il vice
ammiraglio Igor Osipov, che sarebbe stato licenziato “a seguito
dell’affondamento dell’incrociatore Moskva”. Probabilmente anche il capo di
stato maggiore russo, il Gen. Valeriy Gerasimov, non avrebbe più la totale
fiducia di Putin ma al momento sembra essere rimasto al suo posto.
Lo scopo dell’attacco, ma anche il modo con il quale
l’Ucraina è stata invasa il 24 febbraio scorso, ha fatto partorire discussioni
e teorie più o meno valide tra vecchi e nuovi geo-strateghi e analisti militari
(affidabili o presunti tali).
A nostro avviso quella russa è stata una penetrazione su
un fronte troppo ampio (ben 1.500 km. circa) verosimilmente non per un errore
operativo da parte dei decisori militari russi (sarebbe stato veramente
imperdonabile) ma per una scelta strategica da parte del vertice politico ben
precisa ancorché azzardata: indurre il panico nella popolazione e nelle
istituzioni e costringere il governo ucraino a capitolare in pochi giorni. O
almeno così si sperava.
Come sappiamo, ciò non è avvenuto e pertanto i russi
hanno dovuto dapprima, ma senza successo e con non pochi problemi di natura
essenzialmente logistica, immettere le seconde schiere e le unità in riserva e
successivamente riarticolare l’intero dispositivo abbandonando gli sforzi su
Kiev e più recentemente su Karkiv per assicurare una sufficiente gravitazione
delle forze nelle aree che possono essere considerate gli obiettivi
territoriali minimi di Putin: la regione completa del Donbass e l’area costiera
meridionale dell’Ucraina.
Il tutto naturalmente in funzione delle richieste russe
al tavolo delle trattative che si rifanno verosimilmente al discorso del
presidente Putin del 22 febbraio 2022: Ucraina neutrale, Crimea russa, Donbass
“libero”.
In realtà il numero dei cosiddetti BTG (Batalonnaja
Takticheskaja Gruppa), cioè delle Task Force russe di livello
battaglione impiegate (ognuna costituita da circa 800-1.000 soldati), è stato
sinora di circa 90 su 180 totali teoricamente disponibili nella Federazione
russa. Le sole forze di manovra russe in Ucraina sono pertanto formate da circa
80-90.000 soldati mentre il totale impiegato, comprese le milizie delle
autoproclamate repubbliche di Lugansk e Donetsk, raggiunge verosimilmente le
150.000 unità. Le forze armate ucraine dovrebbero invece aver ormai toccato,
tra forze regolari e milizie territoriali, le 200-250.000 unità dislocate però
sull’intero territorio nazionale, naturalmente con una maggiore concentrazione
nelle aree a contatto con quelle russe dove si presume siano impiegati circa
150.000 soldati e miliziani (non tutti impiegabili in un combattimento ad alta
intensità). Da questi numeri si può dedurre pertanto un rapporto di forza che
solo attualmente è di 1:1 mentre a inizio conflitto, stante la eccessiva
lunghezza del fronte, era verosimilmente sfavorevole alle forze attaccanti
russe la cui superiorità aerea e qualitativa di alcuni degli equipaggiamenti
non sembra peraltro essere stata decisiva. Se infatti esaminiamo quello che
nelle scuole di guerra si definisce “rapporto di spazio”, si scopre che a
inizio operazione, con il numero disponibile di BTG, che teoricamente avrebbero
potuto coprire circa 600 (massimo 900) km. sulla fronte, i russi hanno dovuto
invece attaccare gli ucraini su un’ampiezza non sostenibile in quanto pari
quasi al doppio di quanto previsto dalla dottrina.
Da qui, oltre ad altri fattori come l’ottima performance
dell’esercito ucraino (quadri preparati, soldati motivati, piani predisposti) e
l’aiuto che si è rivelato fondamentale da parte occidentale (in
particolare la presunta “assistenza” all’intelligence ucraina, armi
controcarro e sistemi d’arma contraerei moderni ed efficaci), è scaturito il
mancato raggiungimento di tutti gli obiettivi iniziali auspicati dalla leadership
russa.
La seconda fase, in atto, delle operazioni russe
Alla prima fase dell’attacco “generalizzato” che ha
coinvolto quasi la metà dell’intera frontiera terrestre ucraina, parzialmente
fallito, è seguita la fase attuale che vede i russi combattere su un fronte
molto più ristretto a sud-est e a sud. Ma le notizie che pervengono dalla linea
di contatto ci raccontano di una avanzata che, pur con successi locali,
continua ad essere ancora relativamente lenta. Molti commentatori ritengono che
anche in questa seconda fase l’offensiva russa abbia raggiunto il culminating
point (punto culmine), cioè una situazione in cui non sarebbe più in grado
di operare avendo immesso in combattimento tutto il suo potenziale bellico
senza aver completato la missione.
È veramente così? Probabilmente no. Bisogna tener conto del fatto che siamo di fronte ad un conflitto che almeno inizialmente aveva natura simmetrica, intesa come confronto tra forze convenzionali di qualità e consistenza pressoché similari e che grazie agli aiuti occidentali continuerà ancora ad essere tale. È vero che anche in questo quadrante le truppe russe hanno subito pesanti perdite come ad esempio nel tentativo di forzare il fiume Siverskyi Donets, ma è d’uopo evidenziare che oltre alla sin qui efficace resistenza degli ucraini che, non dimentichiamolo, conoscono molto bene l’area avendo operato negli ultimi otto anni contro i separatisti russofoni, l’offensiva delle forze russe e filo-russe risente negativamente di orografia, idrografia e presenza antropica che non consentono una agevole manovra, manovra che grazie ad alcuni importanti successi locali solo ora sembra iniziare a produrre risultati positivi in particolare a Izyum, a Popasna e nella stessa Severodonetsk.
Inoltre i russi possono contare ora non solo sulle forze
recuperate e già immesse nuovamente in combattimento dalle direttrici non più
operative del nord (Kiev) e del nord est (Sumy), ma anche sui circa 10 BTG che
erano impegnati a Mariupol. Questi ultimi, dopo un adeguato ricondizionamento,
potranno andare a rafforzare la gravitazione esercitata su Severodonetsk dando
la spallata decisiva alle forze ucraine in difesa oppure per andare a
ristabilire una linea del fronte che a Kherson-Mykolayiv continua a presentare
non pochi problemi.
Comunque lo sforzo principale in questa fase sembra
essere proprio quello in Donbass dove i BTG russi, come detto, operano nelle
aree di Izyum (per sfondare a sud-est verso Slovyansk) e di Popasna (per
raggiungere verso nord Severodonetsk e nord-ovest Kramatorsk), allo scopo di
assumere il controllo dell’autostrada M3 (E-40). Questa manovra di
accerchiamento chiuderebbe in una sacca i reparti ucraini (probabilmente una
ventina di BTG) impegnati nel saliente di
Izyum-Lyman-Severodonetsk-Hirske-Popasna.
Se la manovra di accerchiamento tra Izyum e Popasna
dovesse avere successo, sarebbe indubbiamente raggiunto e superato un punto
decisivo della linea di operazione il cui obiettivo è la conquista dell’intero
Donbass.
Sempre a sud, dopo ben 84 giorni di resistenza nelle
locali acciaierie, divenute ormai un ammasso di macerie, Mariupol è stata
definitivamente conquistata. I russi e le milizie del Donbass, oltre ad aver
liberato forze da poter impiegare altrove, hanno così assicurato quel continuum
territoriale con la penisola di Crimea che riveste grandissimo valore simbolico
oltre che economico. Inoltre, mentre continua lo sforzo verso nord per
raggiungere l’importante città di Zaporizhzia, a nord-ovest della penisola si
continua a combattere lungo la linea Kherson – Mykolayiv con esito alterno sin
dall’inizio del conflitto. La mancata acquisizione completa di questa area,
oltre alle perdite dell’incrociatore lanciamissili Moskva e di alcune navi
anfibie, è uno dei motivi per i quali i russi non sono ancora riusciti ad
attaccare Odessa, altra città simbolo dell’Ucraina e “porta da sfondare” per
congiungere la Russia alla Transnistria, regione moldava dichiaratasi anch’essa
autonoma e che nel 2014 ha chiesto l’adesione a quella che considerano la loro
“madrepatria”.
Riassumendo, concentrando l’attenzione agli “oblast”
meridionali dell’Ucraina, i russi intendono finalmente impiegare in maniera più
consona e rispondente ai principi basilari della dottrina militare le proprie
unità, almeno per quanto riguarda il giusto rapporto di forze e spazio. Il
fronte ha ora una lunghezza tale da poter essere investito con maggiore
efficacia dai BTG disponibili.
I russi hanno sicuramente subito perdite considerevoli,
ma gli ucraini hanno visto le proprie componenti corazzata e aerea quasi
completamente distrutte e una parte consistente del proprio territorio cadere
in mani russe. Solo i citati aiuti militari occidentali, compresi i carri
armati T-72 polacchi, e la loro grandissima motivazione, hanno consentito agli
ucraini di continuare a porre in atto una difesa alquanto efficace che potrebbe
portare eventualmente a un conflitto di attrito e quindi di lunga durata. Ecco
che per i russi potrebbe essere necessario passare alla fase 2.1, cioè vincere
in Donbass e nell’area di Odessa nel più breve tempo possibile impiegando nuovi
micidiali mezzi.
I possibili nuovi protagonisti dei campi di battaglia
in Ucraina
Per detti motivi, oltre a un impiego ancora più massiccio
dei migliori sistemi d’arma come i missili ipersonici ad alta precisione
aria-terra Khinzal e terra-terra Iskander con gittate rispettivamente di 2.000
e 500 km. o i micidiali TOS-1 (Buratino), sistemi montati su telai di carri
armati T-72 in grado di lanciare missili con testate termobariche, alcuni
ritengono che stiano per comparire sul campo di battaglia altri sistemi d’arma
russi modernissimi che per una serie di motivi, primo tra tutti proprio perché
da poco usciti dalle linee di montaggio, non sono stati ancora impiegati.
Ecco alcuni di questi nuovi mezzi, limitandoci a quelli
operanti nell’ambiente terrestre che è risultato essere stato sinora quello più
sanguinoso e che sarà decisivo per le sorti del conflitto.
Come detto, fondamentale risulta la capacità di acquisire
informazioni su entità, dislocazione natura e atteggiamento del nemico. Per
fare questo anche gli ucraini dispongono di droni (alcuni dei quali
probabilmente forniti dalle nazioni che stanno contribuendo alla sua difesa)
contro i quali sembra che negli ultimi giorni i russi abbiano utilizzato un
sistema d’arma laser, lo Zadira, che secondo il vice premier
russo Yuri Borisov è “capace di incenerire un drone ma anche altri mezzi a
5 km di distanza”.
Relativamente ai mezzi più “convenzionali”, sin
dall’inizio delle operazioni i russi impiegano i carri armati T-72B3M e quelli
delle serie T-80 e T-90, i quali sono equipaggiati con sistemi di protezione
ERA (Explosive Reactive Armour, cioè corazzature reattive esplosive) del
tipo Kontakt-5 e Relikt, considerate fino a febbraio molto avanzate ma che sono
risultate non sufficientemente idonee a fronteggiare le nuove minacce dei
temibili missili controcarri occidentali, ad esempio i Javelin.
Ecco perché la Russia potrebbe inviare in Ucraina i
mastodontici (rispetto agli standard dei veicoli sinora prodotti in oriente) T-14
Armata, mezzi con caratteristiche similari a quelle dei carri occidentali
sia in termini di dimensioni che di utilizzo esteso dell’elettronica ma che
avrebbero la capacità di sparare fino a dieci colpi da 125 mm. al minuto e
colpire bersagli a una distanza di sette chilometri.
Per dare un’idea di quanto sia potente l’ultimo nato in
casa russa, il carro armato statunitense M1 Abrams può sparare “solo” tre colpi
al minuto e ha una portata di “appena” 4.500 metri. Inoltre, il nuovo carro
dispone di corazza reattiva Malachit e di un sistema di protezione
attiva Afganit che include un radar a onde millimetriche per rilevare,
monitorare e intercettare munizioni anticarro in arrivo a similitudine
dell’avanzatissimo sistema israeliano Trophy. Di MBT (Main Battle Tank)
T-14, che ha avuto una genesi a dir poco travagliata proprio a causa della sua
complessità e dei costi di sviluppo e produzione molto elevati, ce ne sono al
momento disponibili relativamente pochi (alcune decine) nelle disponibilità di
una delle divisioni di punta dell’esercito russo, la 2^ Divisone della Guardia
“Tamanskaya”. La domanda è se i russi si fideranno ad immettere in
combattimento un veicolo sicuramente mobile, protetto e potente ma
verosimilmente non ancora maturo in quanto non testato a sufficienza.
Sui campi di battaglia dell’Ucraina potrebbe comparire
anche il nuovo mezzo da combattimento per la fanteria da affiancare al T-14.
Avendo la stessa piattaforma ha lo stesso nome, Armata, ma con codice
identificativo diverso: T-15. I fanti russi, che hanno subìto pesanti
perdite a seguito della distruzione di mezzi scarsamente protetti come i BMP-2
e 3, non vedono l’ora di riceverli ma non sarà così semplice. Come per i T-14,
ne sarebbero disponibili al momento poche decine di unità. Anche questo mezzo,
inoltre, potrebbe avere gli stessi problemi di “maturità” del fratello maggiore
T-14.
Un altro mezzo micidiale che è già stato dispiegato verso
la metà del mese di maggio 2022 in Donbass è il BMPT Terminator-2, un
veicolo idoneo ad affiancare i carri armati in particolare nei centri abitati
in quanto dispone di un set di armi composito: una mitragliatrice cal. 7,62 e
due lanciagranate anti personale, due cannoni da 30 mm contro veicoli blindati
e 4 lanciatori per missili guidati contro carri. Il modello che viene già
impiegato è su scafo T-72, quindi risalente all’epoca sovietica ancorché
migliorato. Un nuovo modello molto più protetto, più automatizzato e anche con
capacità contraerea è il BMPT-15 Terminator-3, un sistema d’arma su
scafo del citato Armata.
Grazie alla disponibilità di detti mezzi, i russi
potrebbero costituire alcuni BTG modernissimi con i quali dare l’ultima
spallata alla resistenza ucraina in Donbass e a Odessa.
* Generale di Corpo d’Armata dei lagunari Luigi Chiapperini, già pianificatore nel comando Kosovo Force della NATO, comandante dei contingenti nazionali NATO in Kosovo nel 2001 e ONU in Libano nel 2006 e del contingente multinazionale NATO in Afghanistan tra il 2012 e il 2013, Vice Capo del Reparto Pianificazione Generale e Direzione Strategica / Politica delle Alleanze presso lo Stato Maggiore Difesa, Capo Ufficio Generale del Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Italiano, attualmente membro del Centro Studi dell’Esercito e collaboratore del Campus universitario CIELS di Padova.
La nuova guerra dell’acqua in Burkina Faso. Nel Sahel al-Qaeda ora avvelena i pozzi
▶ Ascolta l’intervista di Marco Cochi: “La nuova guerra dell’acqua in Burkina Faso. Nel Sahel al-Qaeda ora avvelena i pozzi”. (“Africa oggi”, in collaborazione con Nigrizia).
di Marco Cochi
Dall’inizio dell’anno, i gruppi jihadisti attivi in Burkina Faso hanno distrutto o sabotato 32 impianti idrici nel nord. Tredici organizzazioni nazionali e internazionali, che forniscono assistenza umanitaria nel paese, hanno rilevato che gli attentati ai pozzi d’acqua e alle autocisterne hanno un grave impatto su 290mila persone. I ripetuti attacchi ai servizi idrici non costituiscono una conseguenza del conflitto, ma sono ormai un’arma di guerra che segna una nuova e spregevole svolta nelle violenze. La maggior parte delle distruzioni è avvenuta a Djibo, la città che ospita il maggior numero di sfollati in tutto il Paese, dove adesso la popolazione civile ha singolarmente accesso a meno di tre litri di acqua al giorno per coprire tutti i propri bisogni, dal bere all’igiene e alla cucina. Una disponibilità irrisoria rispetto agli almeno 50 litri a persona consigliati dall’Organizzazione Mondiale della Sanità per garantire condizioni di vita accettabili.
▶ Ascolta l’intervista di Marco Cochi: “La nuova guerra dell’acqua in Burkina Faso. Nel Sahel al-Qaeda ora avvelena i pozzi”. (“Africa oggi”, in collaborazione con Nigrizia).
Al via il processo per i fatti avvenuti nel novembre del 2020 a Lugano; una donna aggredì due persone, in nome dello Stato Islamico. "Terrorismo o follia"? ⬇ @RSInewsrsi.ch/g/15583687
🔴 @cbertolotti1 ➡ sul terreno ''al-Qaeda è più forte che mai'', perché abbandonato ''l'idealismo e la visione globale di Osama Bin Laden'' si è trasformata in ''una realtà regionale più concreta sul campo proprio grazie a Zawahiri'' 👇 adnkronos.com/per-analisti-a…
This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish.AcceptRead More
Privacy & Cookies Policy
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
