Trump e i missili “Patriot” all’Ucraina

di Claudio Bertolotti.

Trump: è un’apertura?

Sui Patriot all’Ucraina possiamo dire che il presidente statunitense Donald Trump non “regali” all’Ucraina la vittoria ma le conceda strumenti per non perdere troppo velocemente, mantenendo nelle sue mani la leva degli aiuti come strumento negoziale. In questo quadro l’apertura di Trump sui Patriot possiamo leggerla su due piani, operativo e politico.
Sul piano operativo, la riattivazione del flusso di sistemi e munizioni per la difesa aerea significa, per Kiev, la possibilità di ridurre – non annullare – la vulnerabilità rispetto alla campagna missilistica e di droni della Russia. I Patriot non cambiano l’esito della guerra, ma incidono sulla soglia del dolore riducendo il numero delle infrastrutture distrutte, dei centri urbani colpiti, consentendo una maggiore capacità di tenuta dello Stato mentre la guerra continua.
Sul piano politico interno, Trump ha bisogno di presentare all’elettorato una “vittoria” spendibile, che non è la vittoria dell’Ucraina, ma la vittoria del presidente che “mette ordine” nel dossier ucraino, dosando gli aiuti, mostrando forza verso Mosca e, al tempo stesso, controllo della spesa militare. Questa apertura è una concessione estremamente misurata che consente a Trump di non apparire arrendevole e di non compromettere un eventuale piano di pace basato su concessioni territoriali ucraine, che lui considera realistiche (e che tali sono, al di là delle buone intenzioni e delle visioni ideali). Però…

Quali criticità?

Ci sono delle criticità oggettive, che possiamo riassumere in quantità, tempo, coesione politica.
Sulla quantità, è un fatto che la difesa aerea sia un sistema, non un singolo pezzo. E dunque i Patriot, da soli, non bastano poiché servono munizioni, integrazione con altri sistemi, capacità di manutenzione e addestramento. Se la fornitura sarà limitata o intermittente, si creerà un “effetto vetrina”, basata su una “capacità” non strutturale.
Sul tempo, che per me è l’elemento cardine, la Russia lo usa come arma strategica. Ogni giorno guadagna qualche chilometro di fronte, li consolida, non li perde. L’Ucraina, invece, dipende dal ritmo politico delle decisioni occidentali. Ogni ritardo negli aiuti si traduce in terreno perso e in capacità offensiva ridotta.
Infine, la coesione politica occidentale su cui grava l’umore di Trump, la cui apertura può accentuare le divergenze tra alleati, soprattutto se viene percepita come parte di un disegno più ampio di “chiusura” del conflitto a condizioni sfavorevoli per Kiev. Se gli europei vogliono sostenere l’Ucraina nel lungo periodo e Washington punta a una soluzione rapida, magari a costo di concessioni territoriali, il rischio è una NATO formalmente unita ma strategicamente disallineata.

Cosa cambia nei calcoli di Putin?

Cambia la gestione del rischio, non l’obiettivo strategico perché il presidente russo Vladimir Putin ha mantenuto, e mantiene, il vantaggio tattico sul campo: più uomini, più tempo, più capacità di assorbire perdite. I Patriot complicano la sua campagna aerea, ma non la rendono impossibile sapendo che la contraerea ucraina non intercetterà tutto; e, dunque, sa che può continuare a logorare infrastrutture e morale, e lo farà sempre di più spostando il peso su droni e missili meno costosi (e sui droni l’Ucraina ne sa qualcosa. anche di più della Russia).
Qualcosa però cambia in termini di risorse, o meglio, in termini di costi. La questione è appunto la curva del costo dove, per la Russia, ogni attacco diventa un po’ più costoso in termini di vettori persi e di pianificazione, ma rientra nella logica di una guerra lunga, dove il tempo gioca a favore di Mosca (così è stato finora e così è ancora). Per l’Ucraina, invece, ogni Patriot in più è un giorno in più di resilienza, ma non un passo verso la vittoria, semmai un passo lontano dalla sconfitta immediata.
Nei calcoli di Putin, credo, l’invio di ulteriori Patriot non è un game changer, ma un fattore da assorbire dentro una strategia già chiara che si fonda sulla volontà di consolidare il vantaggio tattico, sfruttare la stanchezza occidentale, attendere che la politica statunitense (e non solo Trump) cerchi una “pace” che sarà nel concreto una resa negoziata di Kiev, e mai una vittoria militare ucraina (a quella non crede più nessuno).

NEW YORK COME LABORATORIO DELLA NUOVA SINISTRA AMERICANA

LA GEN Z TRA DOMANDA DI EQUITÀ E CONTI CHE NON TORNANO

di Melissa de Teffé, da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (USA)

Nel golfo che separa europei e americani, e che è la causa prima di infinite incomprensioni reciproche, matura da qualche anno un’esigenza che sembrava sepolta per sempre: nelle generazioni più giovani degli Stati Uniti riaffiora il desiderio di guardare al socialismo come alla risposta più corretta per debellare i problemi della vita quotidiana. Non è un vezzo da campus, è diventato un voto legittimo. Martedì 23 giugno a New York, gli elettori della Generazione Z e dei Millennial si sono presentati ai seggi in numeri sorprendenti e hanno consegnato tre seggi congressuali all’ala più radicale del Partito Democratico, spazzando via l’establishment di Washington. Dietro questo voto, c’è una storia, lunga un secolo, e una parola che gli americani non hanno mai smesso di intendere interpretandola alla lettera: “Socialismo”.

Tra Ottocento e Novecento il socialismo americano vive una traiettoria unica, segnata da brevi momenti di crescita e da repressioni sistemiche che ne impediscono la radicalizzazione. Movimenti come il Socialist Party of America, guidato da figure iconiche come Eugene Debs, ottengono un discreto successo elettorale a livello locale e presidenziale nei primi del Novecento, promuovendo riforme del lavoro e il suffragio femminile. Quello slancio viene però stroncato dalle ondate di panico anticomunista note come Red Scare, dal clima patriottico delle due guerre mondiali e dalla successiva Guerra Fredda: eventi che associano stabilmente, nell’immaginario collettivo, qualsiasi forma di collettivismo a una minaccia esistenziale per la sicurezza e l’identità nazionale.

Perché, allora, quella parola torna oggi a mobilitare i più giovani? La risposta sta in un lento slittamento semantico. Quando un americano di vent’anni dice “socialismo”, quasi mai intende la nazionalizzazione dell’industria o la pianificazione centralizzata. Se nel 1949 la definizione più comune del termine, secondo Gallup, era “proprietà o controllo statale” (34%), nel 2018 quella quota era scesa al 17%, mentre la definizione più diffusa era diventata “uguaglianza“. È la differenza tra Marx e Bernie Sanders. E i numeri della conversione generazionale sono imponenti: un sondaggio Cato Institute/YouGov del marzo 2025 rileva che il 62% degli americani tra i 18 e i 29 anni dichiara una “visione favorevole” del socialismo, contro il 43% della popolazione totale. Già una rilevazione Pew del 2022 registrava che i 18-29enni erano l’unica fascia d’età in cui il socialismo (44%) superava il capitalismo (40%), mentre la quota di giovani con un giudizio positivo sul capitalismo, secondo Gallup, era crollata da circa due terzi nel 2010 a poco meno della metà a fine decennio.

Sotto la spinta di questi dati c’è un vissuto, non un manuale. Lo Harvard Youth Poll della primavera 2025 fotografa che solo il 15% dei giovani ritiene che il Paese stia andando “nella direzione giusta”: una generazione cresciuta tra la crisi del 2008, l’emergenza climatica, gli affitti fuori scala e un mercato del lavoro instabile traduce quel disagio in richiesta di equità. Come argomenta Samuel Abrams dell’American Enterprise Institute, quando i giovani americani dicono di sostenere il “socialismo” raramente auspicano la fine del mercato: chiedono più equità, protezioni sociali più solide e responsabilità delle istituzioni, e in concreto favoriscono sanità universale, investimenti sul clima, case accessibili e alleggerimento del debito.

È in questo spazio che opera l’attivismo militante. I Democratic Socialists of America definiscono la propria missione come il tentativo di democratizzare l’economia e garantire i diritti fondamentali; l’organizzazione dichiara di rifiutare i modelli totalitari e centralizzati, concentrando gli sforzi sulla tutela dei lavoratori e sulla sottrazione di beni primari, come l’energia e la casa, alle sole logiche del profitto. A differenza dei partiti della sinistra europea, questa forza opera come corrente di pressione interna al Partito Democratico, cercando di orientarne l’agenda attraverso l’elezione di propri rappresentanti a livello locale e federale.

Sul fronte opposto, i think tank di area conservatrice e libertaria come la Heritage Foundation e il Cato Institute conducono una ferma opposizione ideologica in difesa del libero mercato. I loro analisti sostengono che le politiche di stampo socialista violino i valori costituzionali fondanti della nazione, storicamente basati sull’individualismo e sui diritti di proprietà; l’espansione dello Stato sociale, in questa prospettiva, non solo mina la libertà personale e la responsabilità individuale, ma rischia di frenare l’innovazione e di gravare in modo insostenibile sulle finanze pubbliche.

Perché, allora, l’America non ha mai avuto un grande partito socialista di massa? L’analisi strutturale dello storico Eric Foner lo attribuisce alle barriere istituzionali e sociali proprie del sistema. Il meccanismo elettorale maggioritario a turno unico ha storicamente soffocato la crescita di formazioni terze, costringendo i movimenti progressisti ad essere assorbiti dalle coalizioni dei due schieramenti principali, come avvenne con il New Deal. A questo ostacolo si sono aggiunte le profonde divisioni razziali, etniche e linguistiche all’interno della forza lavoro immigrata, che hanno frammentato sul nascere la coscienza di classe in un mercato che, rispetto all’Europa dell’epoca, offriva comunque standard di vita e salari reali mediamente più elevati.

Nella New York di oggi vediamo cosa accade quando quelle barriere si abbassano. Il sindaco Zohran Mamdani, iscritto ai DSA, (Democrat Socialist of America) non è più un teorico: nei sondaggi pre-elettorali aveva conquistato l’elettorato della Gen Z con uno scarto di 57 punti. È lui il mentore dell’armata che ora punta su Washington.

LE PRIMARIE CHE VALGONO UN’ELEZIONE

Vincere le primarie del Partito Democratico a New York City equivale, di fatto, ad essere eletti al Congresso a novembre. I distretti della metropoli sono talmente sbilanciati a sinistra che il voto vero si è consumato martedì scorso, lasciando le elezioni generali come una pura formalità. A trionfare è stato il “trio radicale” sostenuto da Mamdani: i tre candidati da lui appoggiati hanno vinto le rispettive primarie, con l’Associated Press a dichiararli vincitori nella nottata. Analizzandoli da vicino si capiscono molte cose, a cominciare da un cambio generazionale più che dovuto.

Brad Lander (10° Distretto – Manhattan/Brooklyn). Lander non è un attivista alle prime armi, ma un politico scafato che conosce a fondo i meccanismi di potere di New York, avendo ricoperto il ruolo di Comptroller, il controllore finanziario della metropoli. Ex Comptroller cittadino, si è aggiudicato la candidatura democratica nel 10° Distretto, scalzando il deputato uscente Dan Goldman, erede di un patrimonio e volto della linea moderata e pro-Israele del partito. Lander, ebreo, ha saputo intercettare il voto dei quartieri più gentrificati e radicali di Manhattan e Brooklyn, trasformando le primarie in un referendum contro l’establishment di Washington. Sul fronte interno propone una tassazione aggressiva sui patrimoni e un intervento della mano pubblica nel mercato immobiliare tramite il blocco coercitivo degli affitti; in politica estera, il suo cavallo di battaglia è il disallineamento dalla linea tradizionale americana, con la promessa di leggi per vincolare duramente gli aiuti militari a Israele e un attacco frontale a lobby storiche come l’AIPAC. Una retorica massimalista che segnala la sua prossimità alle posizioni dei DSA, dove l’ideologia identitaria — buoni contro cattivi — prende il posto della complessa realtà geopolitica ed economica.

Darializa Avila Chevalier (13° Distretto – Harlem, Washington Heights, Bronx). Trentadue anni, è l’autrice del ribaltone più clamoroso di queste primarie. Politica esordiente, ha superato di circa duemila voti Adriano Espaillat, deputato uscente e presidente del Congressional Hispanic Caucus, che ha ammesso la sconfitta poco dopo le 22:30. Cresciuta tra le fila dei DSA, la Chevalier ha capitalizzato il risentimento generazionale delle minoranze e delle comunità immigrate, presentandosi come il volto del cambiamento contro una vecchia guardia accusata di eccessiva vicinanza alla finanza di Wall Street e ai grandi costruttori. Con Espaillat lo scontro si è consumato soprattutto sulla guerra a Gaza, con la sfidante che accusava il candidato uscente, di essere ostaggio dell’AIPAC. La sua piattaforma richiama il dirigismo più rigido: invoca l’intervento coercitivo dello Stato nel mercato immobiliare, con il passaggio di intere aree residenziali a “collettivi pubblici”, e un sistema sanitario interamente statalizzato sul modello Medicare for All, da finanziare con un prelievo mirato sui grandi capitali.

Claire Valdez (7° Distretto – Queens/Brooklyn). Deputata all’Assemblea statale, ha conquistato la nomination nel 7° Distretto — un seggio lasciato libero dalla deputata uscente Nydia Velázquez — battendo il presidente del distretto di Brooklyn Antonio Reynoso e altri sfidanti. Organizzatrice sindacale di professione e militante di punta dei DSA, Valdez ha capitalizzato il voto dei lavoratori precari e dei giovani attivisti del clima, presentandosi come paladina di uno scontro frontale con il sistema corporativo americano. Ha chiuso il discorso della vittoria con lo slogan “Solidarietà, abolire l’ICE, Palestina libera, organizza il tuo sindacato, iscriviti ai DSA”. Il suo cavallo di battaglia è una versione ultra-radicale del Green New Deal: non incentivi alle rinnovabili, ma una riconversione ecologica totale di New York pianificata dallo Stato, con posti di lavoro “verdi” creati per decreto e vincoli ambientali stringenti alle imprese.

IL BLOCCO DEGLI AFFITTI E LA FUGA DEI CAPITALI

Il trio e il loro mentore invocano il blocco coercitivo dei canoni come panacea contro il caro-vita. La ricerca economica statunitense dimostra l’esatto contrario. In una vasta meta-analisi sul controllo dei prezzi, il Cato Institute mostra come il blocco degli affitti riduca drasticamente l’offerta di alloggi: bloccati i prezzi, i costruttori smettono di investire e la qualità del patrimonio crolla. L’American Enterprise Institute rincara la dose, dimostrando che il controllo dei canoni spinge i proprietari a convertire gli appartamenti in alloggi di lusso o in immobili in vendita, riducendo l’offerta per le fasce deboli e aumentando, paradossalmente, il rischio di senzatetto. Il Manhattan Institute liquida la misura come la politica abitativa “più miope che esista”, rilevando come la letteratura economica sia pressoché unanime.

Lo slogan del “tassare i super-ricchi” si scontra a sua volta con le leggi della mobilità dei capitali in un sistema federale. I dati sulle dichiarazioni dei redditi, analizzati dal Wall Street Journal, mostrano una tendenza inconfutabile: quando la pressione fiscale statale diventa punitiva, i grandi patrimoni e i fondi d’investimento votano con i piedi, trasferendo sedi legali in Stati fiscalmente attrattivi come Florida e Texas. Il rapporto annuale Rich States, Poor States documenta empiricamente la correlazione tra carico fiscale elevato, contrazione degli investimenti privati e crescita salariale più lenta.

IL PARADOSSO DEL “VOLO DI STATO”

Non paga di voler pianificare mercato immobiliare ed energia, è proprio Claire Valdez ad aver spinto l’acceleratore ideologico più a fondo. In un podcast del 1° maggio — clip riemersa dopo la vittoria — ha definito una sua “hot take” l’abolizione del programma TSA PreCheck, la corsia prioritaria a pagamento negli aeroporti, e la nazionalizzazione dell’intera industria aerea americana, motivandola con profitti, sovrapprezzi e tutele deboli per i passeggeri. Secondo la visione dei DSA, il trasporto aereo non dovrebbe rispondere a logiche di profitto ma essere gestito come un servizio pubblico universale.

La proposta si scontra con una realtà economica insostenibile. David J. Bier del Cato Institute ha osservato che nazionalizzare un’industria significa affidarla all’amministrazione in carica: “If we nationalize industries, it means putting Donald Trump in charge of those industries” (se nazionalizziamo le industrie, significa metterle nelle mani di Donald Trump). Rilevare i colossi dei cieli caricherebbe lo Stato di un settore ad altissimo rischio finanziario — la sola capitalizzazione di Delta e United supera i 100 miliardi di dollari — mentre eliminare la concorrenza finirebbe per burocratizzare gli scali e allungare le code. Va detto, per correttezza, che la piattaforma ufficiale di Valdez sui trasporti non contempla né l’abolizione del PreCheck né la nazionalizzazione: parla di spostare fondi federali dalle strade al trasporto pubblico, alla mobilità pedonale e ciclabile.

DAI PADRI FONDATORI A JFK: LA LEZIONE DIMENTICATA DAI DON CHISCIOTTE DI NEW YORK

La storia degli Stati Uniti dimostra che, dai Padri Fondatori fino alla Nuova Frontiera di John F. Kennedy, la ricerca del benessere collettivo è sempre passata attraverso il pragmatismo, l’espansione delle opportunità e la tutela della libertà economica. Perfino nei momenti di massima riforma sociale, i grandi leader americani hanno cercato soluzioni capaci di far prosperare la maggioranza senza soffocare lo spirito d’impresa. Questi tre moderni Don Chisciotte della sinistra newyorkese sembrano invece aver dimenticato che per governare la complessità non bastano gli slogan: servono la storia, l’economia e la fiscalità reale. Vale la pena rileggere John Locke, che ricordava come “the end of law is not to abolish or restrain, but to preserve and enlarge freedom” (il fine della legge non è abolire o limitare la libertà, ma preservarla e ampliarla), aggiungendo che nessun uomo è libero se lo Stato gli sottrae il diritto di godere dei frutti del proprio lavoro.

E qui si chiude il cerchio con cui questa storia si è aperta. La stessa Generazione Z che riempie i comizi di Mamdani, che nei sondaggi preferisce il socialismo al capitalismo, quasi mai sa dire cosa quella parola abbia significato per chi l’ha vissuta.

Nessuno, ad essere onesti, discute il fine. Che ognuno abbia una casa dignitosa, un lavoro, la possibilità di sedersi a tavola senza far di conto, è un desiderio che attraversa destra e sinistra, e che nessuna statistica potrà mai far apparire ingenua. La domanda che questa generazione lascia aperta non riguarda il fine, ma i mezzi, e la lucidità con cui li sceglie. Quando Gallup chiede agli americani cosa intendano per “socialismo”, la risposta più diffusa non è più “proprietà o controllo statale”, come nel 1949, ma “uguaglianza”: segno che la parola, per chi ha votato il trio di New York, evoca un sentimento di equità più che un programma economico. È esattamente lì che si misura la distanza tra l’aspirazione e la sua applicazione. Provate a chiedere agli stessi elettori che invocano la redistribuzione dei grandi patrimoni se sarebbero disposti a cedere (per fargli “sentire” le loro scelte) mezzo punto della propria media universitaria — sudata, tolta al sonno e alle serate mancate — a un compagno che ne ha meno. La risposta, quasi sempre, è un NO istintivo, perché quel voto hanno guadagnato. È lo stesso no del contribuente davanti alla wealth tax, ed è il punto cieco di un’idea generosa: l’equità che si pretende per la società cessa di apparire equa nell’istante preciso in cui tocca ciò che si ritiene meritato. Se questo scarto sia soltanto un’ingenuità dell’età, o il sintomo di un’incapacità più profonda di collegare lo slogan alle sue conseguenze, è la domanda con cui li lasciamo alle urne.

LA FENICE DI LOS ANGELES: SPENCER PRATT RISCRIVE LA POLITICA AMERICANA

di Melissa de Teffé da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (USA)

Le primarie a Los Angeles

Il panorama politico nella seconda città più grande degli Stati Uniti si trova a un bivio decisivo mentre si chiudono i seggi per le elezioni primarie a sindaco di Los Angeles. Quella che inizialmente era stata liquidata come una semplice mossa pubblicitaria sui social media, la campagna ribelle dell’ex star del reality The Hills, Spencer Pratt, si è trasformata in un dirompente movimento populista. Questa dinamica ha spinto il sindaco uscente Karen Bass e il membro del consiglio progressista Nithya Raman in una lotta serrata a tre per il futuro della città.

Tra cenere e protesta

La transizione di Pratt da personaggio controverso della TV a concreto contendente politico è iniziata a gennaio. Ha lanciato la sua candidatura durante una manifestazione dal titolo “Ci hanno lasciato bruciare”, a un anno esatto dalla perdita della sua casa a Pacific Palisades a causa dei devastanti incendi boschivi di Los Angeles del 2025.

Accusando l’amministrazione del sindaco Karen Bass per la distruzione e la lentezza nella ricostruzione, Pratt ha costruito una campagna basata sulla riforma delle infrastrutture e su una retorica di ordine pubblico. Nonostante i critici sottolineino la sua totale mancanza di esperienza politica e il massiccio uso di materiali generati dall’intelligenza artificiale, il suo messaggio ha trovato terreno fertile in un elettorato stanco della burocrazia locale e della crisi economica.

I pilastri della piattaforma elettorale di Pratt includono:

Potenziamento delle Infrastrutture di Emergenza: Aumento delle riserve idriche regionali per combattere gli incendi boschivi e accelerazione delle assunzioni nei vigili del fuoco.

Riforma per l’Emergenza Abitativa: Fondi privati da grandi investitori per costruire comunità di case prefabbricate su terreni federali, vincolate a programmi di riabilitazione obbligatori.

Controllo della Spesa Pubblica: Avvio di un audit completo sulle finanze del Comune per bloccare quello che definisce lo spreco del denaro dei contribuenti.

L’isolamento e il boom dei finanziamenti

La vera sorpresa della campagna elettorale riguarda la straordinaria macchina da guerra finanziaria costruita da Pratt. Nonostante l’establishment lo considerasse un candidato marginale, i dati ufficiali della L.A. Ethics Commission pubblicati a fine maggio hanno rivelato un sorpasso sbalorditivo: Pratt ha raccolto ben 3,25 milioni di dollari complessivi, superando i 3,21 milioni della sindaca uscente Karen Bass. Solo nell’ultimo mese utile, la sua campagna ha registrato un’impennata record di 2,72 milioni di dollari, quasi dieci volte tanto la raccolta della Bass nello stesso periodo.

Questo fiume di denaro è arrivato nonostante una precisa strategia di rottura: Pratt ha dichiarato pubblicamente di non volere l’endorsement o il sostegno politico di nessuno, affermando di non aver bisogno dei vecchi apparati di partito o delle élites tradizionali. Ha ironicamente affermato che gli unici endorsement che gli interessano sono quelli delle “mamme di Los Angeles e degli amanti degli animali”. Gran parte della sua raccolta fondi record, è composta sia da micro-donazioni di cittadini comuni frustrati sia da ex residenti che hanno lasciato la California a causa del degrado e sperano di potervi fare ritorno.

Cosa dicono i miliardari californiani

Mentre la sinistra cittadina accusa Pratt di cavalcare l’onda del populismo di destra, i grandi titani della tecnologia e i miliardari della Silicon Valley e di Los Angeles hanno iniziato ad aprire massicciamente i loro portafogli per sostenerlo.

Secondo i registri finanziari ufficiali, figure del calibro del co-fondatore di Google Sergey Brin (che ha staccato l’assegno massimo consentito dalla legge elettorale), i gemelli Winklevoss, l’ex CEO di Activision Blizzard Bobby Kotick e la presidente dei Los Angeles Lakers Jeanie Buss si sono mossi concretamente per finanziarlo. I miliardari californiani vedono in Pratt un’opportunità di rottura radicale: sono profondamente frustrati dal fallimento delle politiche progressiste sulla gestione della sicurezza e dei senzatetto, e temono che la continua fuga di capitali e lo stato d’emergenza permanente causato dagli incendi stiano svalutando permanentemente l’economia di Los Angeles.

Il meccanismo elettorale americano

Per capire come Spencer Pratt possa concretamente puntare alla guida della città, è necessario comprendere la particolare legge elettorale della California, nota come “Top-Two Nonpartisan Primary” . A differenza delle classiche primarie italiane o dei sistemi di partito tradizionali, questo meccanismo prevede regole molto specifiche:

• Unica scheda per tutti: Tutti i candidati (democratici, repubblicani e indipendenti) competono nello stesso identico elenco.
• Voto aperto: Qualsiasi cittadino iscritto alle liste elettorali può votare per qualsiasi candidato, indipendentemente dalla propria affiliazione politica.
• Nessun obbligo di Documento d’Identità: Un aspetto peculiare del sistema californiano è che gli elettori non devono mostrare un documento d’identità con foto per votare. Nella stragrande maggioranza dei casi, basta firmare il registro al seggio; i funzionari verificheranno l’identità in un secondo momento, confrontando la firma con quella depositata all’atto dell’iscrizione elettorale.
• La Regola del 50%: Se un candidato riesce a ottenere la maggioranza assoluta dei voti (50% + 1) già in questo primo turno, viene eletto sindaco direttamente.
• Il Ballottaggio obbligatorio: Poiché la presenza di tre candidati forti (Bass, Raman e Pratt) rende quasi impossibile il raggiungimento del 50%, la legge stabilisce che i primi due candidati più votati — i “Top Two” — accederanno direttamente al ballottaggio finale del 3 novembre 2026, azzerando tutti gli altri sfidanti.

Proprio per questo motivo, la strategia di Spencer Pratt non punta necessariamente a vincere subito, ma a superare uno dei due candidati dell’establishment per conquistare il secondo posto utile e blindare il suo nome per la sfida decisiva di novembre.

La posta in gioco

I sondaggi della vigilia (pubblicati da UC Berkeley/Los Angeles Times) mostravano un testa a testa statistico: Bass in leggero vantaggio con il 26%, seguita da Raman al 25% e Pratt subito dietro al 22%. Poiché il sistema elettorale prevede un voto unico non partitico, se nessun candidato supererà il 50% delle preferenze, i primi due classificati accederanno al ballottaggio decisivo il prossimo 3 novembre. La sfida di oggi è quindi una pura corsa per conquistare i primi due posti in classifica.

Un posizionamento utile per il ballottaggio sancirebbe una delle più grandi sorprese politiche nella storia municipale moderna degli Stati Uniti. Al contrario, un terzo posto metterebbe fine alla corsa di Pratt, che lascerebbe comunque il segno per aver spostato l’asse del dibattito pubblico su temi come la sicurezza e la gestione delle emergenze.

____________________________________________________________________________

In base ai dati quasi definitivi diffusi dal City Clerk di Los Angeles, gli elettori si sono così espressi:

Il verdetto: Pratt ce l’ha fatta

Con i dati in via di consolidamento dal Registrar-Recorder della Contea di Los Angeles, emerge un esito clamoroso: Spencer Pratt ha raggiunto il 30% delle preferenze, assicurandosi il secondo posto e l’accesso diretto al ballottaggio del 3 novembre. La sindaca uscente Karen Bass, pur mantenendo il primo posto, non ha raggiunto la soglia del 50% necessaria per vincere al primo turno, spianando così la strada a uno scontro inatteso.

Nithya Raman, la terza candidata della coalizione progressista, è rimasta esclusa dal ballottaggio decisivo.

La corsa di novembre

Los Angeles si prepara ora a cinque mesi di intensa campagna elettorale che metterà a confronto l’outsider populista Pratt con l’establishment democratico rappresentato da Bass. Una dinamica raramente vista nella politica municipale americana contemporanea, dove la frustrazione per la gestione della sicurezza e degli incendi ha spalancato le porte a una candidatura ritenuta impossibile solo sei mesi fa.

Il fenomeno Pratt, tuttavia, non va letto come la nascita di una nuova corrente ideologica strutturata, bensì come il trionfo di un pragmatismo radicale. Il suo leitmotiv – basato su soluzioni di buon senso che scavalcano le rigide barriere partitiche – delinea un nuovo modo di fare politica. È una formula post-ideologica che, con ogni probabilità, farà scuola ben oltre i confini della California. Questo modello è destinato ad attecchire non solo in altri contesti, ma soprattutto in quei territori dove la distanza tra l’establishment e i bisogni reali della popolazione ha creato un vuoto di leadership, lasciando i cittadini privi di una guida capace di rispondere alle necessità primarie.

In quest’anno, dove l’America festeggia i suoi 250 anni di repubblica, ecco che Los Angeles ci racconta come ci si può rinnovare, e non solo attraverso una campagna elettorale un po’ cinematografica, e sicuramente poco dispendiosa, ma come recuperare sovranità quando l’establishment tecnocratico ha perso credibilità sulla sicurezza e la gestione del territorio.

A Los Angeles, oggi, gli americani ci rammentano che la democrazia non muore per incompetenza—si rinnova nonostante essa.

I dati definitivi del City Clerk verranno certificati nei prossimi giorni. Il ballottaggio è fissato per il 3 novembre 2026.

L’orizzonte spezzato: la Cuba di Leonardo Padura e l’esodo verso l’America Latina

Corrispondenza di Martino Rigacci da Buenos Aires/Montevideo

    BUENOS AIRES – “Mi chiedete cosa può succedere a Cuba? Di tutto!”. E’ un Leonardo Padura lucido come sempre, e preoccupato per il destino del suo paese, quello che lo scorso 29 aprile ha risposto alla stampa al termine di uno dei numerosi eventi organizzati dal ‘Salone del libro di Buenos Aires’.

    Il tema in programma era ‘La letteratura nei Caraibi’ ma è stato proprio l’aggravarsi della crisi cubana a rubare spesso la scena. Padura ha evitato voli pindarici o macro-analisi, ricordando per esempio la situazione “di chi a sessanta e passa anni, o a settanta, prende la pensione e si trova ad affrontare una vulnerabilità davvero molto grande. Mia madre ha 98 anni e la sua pensione è di 1500 pesos: per comprare 30 uova di pesos ne servono 3000”.

    L’analisi del giornalista e scrittore nato nel tradizionale quartiere Mantilla dell’Avana non si ferma qua: “il mio ultimo romanzo, ‘Morire nella sabbia’, racconta il destino di una generazione a cui era promesso un futuro. Guardate a cosa siamo arrivati…”.

    Il tracollo di Cuba colpisce interi strati sociali e fasce d’età: i piu’ anziani e indifesi, l’infanzia, gli impiegati pubblici, gli insegnanti, gli studenti e chi lavora nel turismo, settore ai minimi storici, da decenni traino dell’economia e controllato con mano ferma dalla holding militare GAESA.

   “Sul tavolo ci sono diversi scenari, può cambiare tutto affinchè non cambi niente, o che non cambi niente, oppure che ci sia un’invasione americana e invece cambi appunto tutto… ”, ha aggiunto Padura e quel “tutto può capitare” di fine aprile detto a Buenos Aires ancora non comprendeva le tante novità degli ultimi giorni: l’incursione nelle acque caraibiche della portaerei monstre Nimitz, le bellicose prese di posizioni del presidente Donald Trump e, soprattutto, la ‘spada di Damocle’ rappresentata da un blitz militare.

    Sullo sfondo rimangono la recente incriminazione inflitta dal Dipartimento di giustizia statunitense a Raul Castro e la minacciosa ombra dell’operazione all’alba dello scorso 3 gennaio a Caracas con la quale le forze USA hanno portato a termine la cinematografica cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Tuttavia, le differenze tra i due casi sono tante e consistenti: Cuba non ha infatti le riserve petrolifere –nè le dimensioni- del Venezuela e il potere del ‘chavismo’ era meno concentrato, e organizzato, di quello cubano.

    Il paese è a un passo da una crisi terminale. Il post-castrismo avulso da ogni riforma significativa promosso in questi anni dal presidente Miguel Diaz Canel appare isolato in un contesto internazionale dove, al netto degli aiuti e la retorica, Russia e Cina si mantengono lontane dallAvana e guardano ad altri orizzonti geopolitici ben più strategici.

  Intanto, la diaspora non si ferma: i cubani continuano ad andarsene e a imboccare le infinite vie che da sempre accompagnano le migrazioni. In realtà, certo non da ora, esistono due Cuba, l’isola e quella dell’esodo, che ha storicamente puntato sulla vicina Florida. Chi decide di partire scommette ancora sull’America intesa quale USA ma negli ultimi tempi è spuntata ‘l’altr’ America, quella Latina. E’ da queste parti che si cercano, e si trovano, nuovi approdi.

   Per i cubani l’area latinoamericana “ha smesso di essere un corridoio di migranti e ogni giorno di più è un focolare”, sottolinea Maria Moita, responsabile per l’area dell’Organizzazione mondiale dei migranti (OIM). Le rotte più battute per la fuga passano dal Venezuela o dalla Guyana –dove non sono richiesti visti- per poi proseguire in terra brasiliana attraverso lo stato settentrionale del Roraima.

   Tra le mete sudamericane più ambite è spuntato a sorpresa uno dei paesi confinanti con il Brasile, il piccolo l’Uruguay, e non solo la capitale, Montevideo, ma anche altre località, per es. Punta del Este, oggi paradiso del turismo vip, che in un lontano passato si era già incrociato con il destino di Cuba: fu infatti qui dove nel 1961 l’inviato di Fidel Castro, Ernesto ‘Che’ Guevara,  pronunciò un duro discorso contro l’Alleanza per il Progresso promossa dall’amministrazione Kennedy che segnò il definitivo divorzio tra l’Avana e Washington.

   La lunga strada per raggiungere la nuova meta ‘uruguaya’ è un’ odissea. Si viaggia in aereo, in auto, via bus, qualche tratto anche a piedi. E ovviamente ai posti di frontiera, soprattutto quelli meno controllati, prolifera il business dei coyotes, mediatori e agenzie di viaggio spesso farlocchi ma inevitabili per chi non ha tutti i documenti necessari.

   Come in ogni fenomeno migratorio il primo passo è trovare lavoro e casa. E si parte lo stesso anche se le distanze sono significative, come nel caso appunto L’Avana-Montevideo.

   “In arrivo intere famiglie con nonni e bambini denutriti”, ha intitolato lo scorso 16 marzo in un lungo articolo El Pais, principale quotidiano di Montevideo. La scommessa cubana sull’Uruguay ha una sua logica: il paese è un modello di stabilità, ha un alto PIL pro-capite, non ci sono ovviamente problemi di lingua e gli uruguaiani non sono certo xenofobi. I tempi di attesa per avere i documenti e regolarizzare la propria situazione sono inoltre minori rispetto ad altre nazioni del continente.

   Nel 2025 il bilancio dei migranti giunti dall’isola ha avuto un’ impennata, circa 15 mila persone a fronte dei 5900 nel 2024. E la situazione non è molto diversa in Brasile, i cui controlli sono però più severi. L’altra faccia della medaglia dei tanti ‘adios a Cuba’ di questi anni è quello che gli esperti definiscono lo “svuotamento del paese”: la popolazione ha avuto un forte calo, è infatti passata dagli 11,2 milioni del 2020 ai 9,4 milioni del 2024. Qualsiasi sia il futuro dell’isola il forte calo demografico sarà un dato chiave e condizionerà la crescita.

   Ieri come oggi, non sono certo un mistero le ragioni per le quali si scappa. La situazione è al limite su tanti fronti, anche se c’è un settore, quello dell’energia elettrica, che racchiude gran parte dei problemi di fondo, una vulnerabilità alla Padura.

   Avviato nei primi anni ’60, l’embargo americano anti-Cuba ha aggiunto un nuovo e strategico capitolo nella sua lunga storia a seguito del blocco petrolifero imposto a gennaio da Washington, un nuovo fronte del devastante e ormai quasi eterno bloqueo USA. A mancare sono non solo gli alimenti e l’acqua (a causa dei tanti problemi della rete idrica) ma anche l’energia, fatto che ha una ricaduta concreta e pesante sui mille fronti della vita quotidiana.

   Da anni nell’isola circola la seguente battuta: “En Cuba no hay apagones, hay alumbrones” (A Cuba non ci sono black out, ci sono bagliori). Uno humor, quello degli habaneros, senza dubbio graffiante, ma che ha anche il sapore di una inconsolabile e crescente disperazione.- 

Cuba alla resa dei conti

di Melissa de Teffé da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (USA)

Avevamo lasciato il Segretario di Stato Marco Rubio a Roma che rassicurava tutti, ma soprattutto il Papa, che gli Stati Uniti, nonostante i profondi tagli al dipartimento USAID, avrebbero allocato 100 milioni di dollari per aiutare la popolazione di Cuba attraverso la potente mano della Caritas Cattolica. Questo gesto umanitario, a ridosso sia della guerra in Iran sia della situazione venezuelana — con il blocco delle forniture di petrolio e quindi di energia a Cuba — dimostrerebbe buona volontà.

Ed ecco che il 20 maggio, giorno della festa d’indipendenza di Cuba, Rubio -figlio di esuli cubani- non perde l’occasione per rivolgersi direttamente ai cittadini dell’isola con parole dal forte impatto emotivo, che vogliono spiegare la posizione americana e scardinare la narrativa del regime:

“La ragione per cui siete costretti a sopravvivere 22 ore al giorno senza elettricità non è dovuta a un “blocco” petrolifero da parte degli Stati Uniti. Come sapete meglio di chiunque altro, soffrite di blackout da anni.

La vera ragione per cui non avete elettricità, carburante o cibo è che coloro che controllano il vostro Paese hanno saccheggiato miliardi di dollari, ma nulla è stato utilizzato per aiutare il popolo.

Trent’anni fa, Raúl Castro fondò una società chiamata GAESA. Questa società è di proprietà delle Forze Armate, che la gestiscono, e ha entrate pari a tre volte il budget del vostro attuale governo. Oggi, mentre voi soffrite, questi uomini d’affari possiedono 18 miliardi di dollari in beni e controllano il 70% dell’economia di Cuba. Traggono profitto da hotel, edilizia, banche, negozi e persino dal denaro che i vostri parenti vi inviano dagli Stati Uniti; tutto, tutto passa dalle loro mani. Da queste rimesse trattengono una percentuale, ma dai profitti di GAESA a voi non arriva nulla.

Invece di usare il denaro per comprare petrolio, come tutti gli altri Paesi del mondo, dipendevano dal petrolio gratuito di Hugo Chávez e Maduro per tenersi i soldi. Ma ora che il petrolio gratuito ha smesso di arrivare, comprano il carburante per i loro generatori e i loro veicoli, mentre al popolo viene chiesto di fare sacrifici.

Invece di usare il denaro per mantenere e modernizzare le centrali elettriche danneggiate, usano i soldi per costruire altri hotel per stranieri e per mandare i loro parenti a vivere nel lusso a Madrid e persino qui negli Stati Uniti.

Oggi Cuba non è controllata da alcuna “rivoluzione”. Cuba è controllata da GAESA. Uno “Stato nello Stato” che non rende conto a nessuno e accaparra i profitti delle sue attività a beneficio di una ristretta élite. E l’unico ruolo svolto dal cosiddetto “governo” è quello di esigere che continuiate a fare “sacrifici” e di reprimere chiunque osi lamentarsi.

Il Presidente Trump offre una nuova relazione tra gli Stati Uniti e Cuba. Ma deve essere direttamente con voi, il popolo cubano, non con GAESA.

In primo luogo, offriamo 100 milioni di dollari in cibo e medicine per voi, il popolo. Ma devono essere distribuiti direttamente al popolo cubano dalla Chiesa cattolica o da altri gruppi caritativi di fiducia. Non rubati da GAESA per essere venduti in uno dei loro negozi.

Tuttavia, al popolo cubano non interessa la carità permanente. Voi volete l’opportunità di vivere nel vostro Paese così come i vostri parenti vivono negli Stati Uniti o in altri Paesi del mondo….

Oggi a Cuba, solo chi è vicino all’élite di GAESA o ne fa parte può avere attività redditizie….Una nuova Cuba in cui voi, e non solo GAESA, potrete aprire una banca o avere un’impresa edile….Una nuova Cuba in cui voi, e non solo il Partito Comunista di Cuba, potrete possedere una stazione televisiva o un giornale…..E una nuova Cuba in cui avrete la reale opportunità di scegliere chi governa il vostro Paese e votare per sostituirlo se non sta facendo un buon lavoro…..E, attualmente, l’unica cosa che si frappone alla strada verso un futuro migliore sono coloro che controllano il vostro Paese.”

Il colpo di scena giudiziario

Quasi contemporaneamente, in un ennesimo colpo di scena, mentre Rubio termina il suo discorso, l’Acting Attorney General Todd Blanche apre una conferenza stampa nella storica Freedom Tower di Miami — l’edificio simbolo dell’esilio cubano che tra il 1962 e il 1974 ospitò il Cuban Assistance Center, accogliendo centinaia di migliaia di profughi in fuga dal regime di Fidel Castro. Il motivo della convocazione è la presentazione ufficiale di un clamoroso atto d’accusa sostitutivo (superseding indictment) per omicidio e cospirazione contro Raúl Castro, oggi 94enne, i cui dettagli erano finora secretati. Le accuse si riferiscono all’abbattimento, avvenuto il 24 febbraio 1996, di due aerei civili disarmati dell’organizzazione umanitaria Brothers to the Rescue, costato la vita a quattro persone. La mossa coordinata punta a sfruttare il momento di estrema fragilità dell’isola, colpita da una gravissima crisi energetica. L’amministrazione USA sta mandando un messaggio chiaro ai quadri intermedi del governo e dell’esercito cubano: la leadership storica è formalmente incriminata dalla giustizia internazionale, mentre per il popolo c’è un pacchetto di aiuti pronto e la fine dell’isolamento economico.

La pressione politica e la svolta

Sempre quasi in un afflato armonico, alcune ore prima dell’annuncio di Blanche, quattro deputati repubblicani di origine cubana — Mario Díaz-Balart, Carlos Gimenez, Nicole Malliotakis e Maria Elvira Salazar — hanno tenuto una conferenza stampa a Capitol Hill, chiedendo l’incriminazione di Castro. Gimenez ha ricordato come quegli aerei stessero solo cercando persone in mare, definendole “solo quattro delle probabilmente migliaia di persone che Raúl Castro ha ucciso”. La deputata Salazar ha evocato il duro precedente del leader venezuelano: «Pensavano che il presidente Trump non fosse serio, e guardate dove si trova ora Maduro — in una prigione federale a New York».

Il comunicato del Dipartimento di Giustizia convalida formalmente queste dichiarazioni, specificando che l’organizzazione operava nello Stretto della Florida per “cercare migranti cubani in difficoltà” e che i due Cessna sono stati distrutti senza preavviso “al di fuori del territorio cubano, nello spazio aereo internazionale”. L’imputazione non ammette sconti legati al ruolo politico e prevede come pena massima l’ergastolo o la pena di morte. Tra i co-imputati, il pilota Luis Raúl González-Pardo Rodríguez si trova sorprendentemente già in custodia negli Stati Uniti, dopo essere caduto in trappola da solo a causa di dichiarazioni mendaci sui suoi documenti di immigrazione.

L’ombra della tempesta militare

La tensione è ormai giunta al punto di rottura. Di recente, Axios ha riportato che Cuba avrebbe acquisito centinaia di droni militari per l’eventualità di un’invasione USA. Molti analisti di sicurezza nazionale hanno interpretato quel reportage come una fuga di notizie mirata a costruire “il” caso per un attacco militare statunitense.

Questo scenario sembra trovare parziale conferma nei movimenti sul campo. I tracciamenti radar indicano un’intensa attività di ricognizione da parte del Pentagono a ridosso delle coste cubane. Brian Fonseca, direttore del Jack D. Gordon Institute for Public Policy, inquadra così la situazione: «Gli Stati Uniti stanno inviando un messaggio inequivocabile all’Avana. Più che un’operazione imminente, si stanno ponendo in modo metodico le basi logistiche e il pretesto legale per un potenziale intervento armato sull’isola, mantenendo l’uso della forza come ultima, letale risorsa sul tavolo».

Tuttavia, l’ipotesi di uno scontro frontale solleva dubbi tra gli strateghi di Washington. Daniel DePetris, analista del think tank Defense Priorities, invita alla prudenza indicando i rischi strutturali di un’invasione: «Non c’è dubbio che l’amministrazione Trump stia esaminando l’azione militare a Cuba come un’opzione concreta del Pentagono. Tuttavia, il fatto di vantare un netto vantaggio tecnologico non si traduce automaticamente in una vittoria strategica». L’apparato difensivo e la militarizzazione interna rischiano infatti di impantanare le forze americane in una logorante guerriglia urbana.

La linea geopolitica più accreditata suggerisce quindi che l’incriminazione formale di Raúl Castro punti a una strategia di soffocamento totale per provocare un collasso dall’interno. Come osservato da Lee Schlenker del Quincy Institute for Responsible Statecraft, i nuovi decreti americani mirano a isolare lo “Stato nello Stato” gestito dalla holding militare GAESA, tagliando fuori ogni partner commerciale straniero.

Tra la promessa di aiuti alla popolazione, la pressione legale sui leader storici e lo spettro dei droni nei cieli dei Caraibi, la tragedia cubana è giunta all’ultimo atto: per l’élite dell’Avana il tempo è scaduto, e la scelta rimasta è ormai solo tra una transizione forzata o il rischio reale di un conflitto aperto.

Pubblicità, politica e supereroi: l’America sempre un passo avanti

di Melissa de Teffé da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US)

Anche questa volta gli Stati Uniti fanno da apriporta con umorismo, sarcasmo e tante verità nella nuova campagna elettorale per il posto di sindaco di Los Angeles che non solo rivoluzionerà il mondo delle campagne elettorali ma che per noi europei rappresenta, al di là dell’AI, l’America che abbiamo sempre conosciuto e ammirato.

Spencer Pratt, attore televisivo nella serie di reality The Hills, sposato con una cantante con la quale ha avuto due figli, viveva a Palisades, il noto sobborgo di Los Angeles devastato completamente dall’incendio del 2025.

Pratt rivela di non aver mai voluto fare il sindaco, ma di essersi candidato perché nessun altro con esperienza si è fatto avanti per sfidare Karen Bass. Il suo mantra è quello di voler ricostruire Los Angeles per i suoi figli, trasformandola in una città migliore e più sicura, libera dalla droga e dalla quantità di senza tetto che hanno reso diverse zone infrequentabili e poco sane. Sogna di trasformarla in una città bella, sicura, pulita. Pratt sottolinea che le sue idee non hanno partito ma si basano sul buon senso. Infatti, ha ottenuto il sostegno di molti elettori sia democratici che indipendenti. Il suo messaggio è locale, scevro da paragoni con altri stati o città o allineato a politiche e ideologie nazionali. Facendo un parallelismo ironico con New York, promette che sotto la sua guida la metropolitana non sarà gratuita (free) ma sicuramente libera dal degrado e dalla criminalità. Los Angeles ha lo status di “città santuario” che per legge vieta la collaborazione diretta con l’ICE e dà rifugio a immigrati illegali, ma Pratt assicura che combatterà duramente i criminali più pericolosi per toglierli dalle strade. Dichiara inoltre di voler collaborare attivamente con agenzie federali come l’FBI, la DEA e il CDC per ripulire le strade dallo spaccio di fentanyl e dalle emergenze sanitarie.

La crisi dei senzatetto

Sotto la guida di Karen Bass, la crisi dei senzatetto a Los Angeles è rimasta un punto critico fortemente contestato. Nonostante il lancio di programmi ad alto budget come Inside Safe, i critici accusano l’amministrazione di aver sprecato miliardi di dollari dei contribuenti per un numero irrisorio di sistemazioni definitive. I detrattori evidenziano la mancanza di sicurezza all’interno delle strutture stesse, dove spesso vengono fatti convivere senza adeguati servizi di supporto madri single, veterani e persone con precedenti penali, trasformando i rifugi in zone franche pericolose sia per chi ci vive dentro sia per i quartieri circostanti. Secondo l’ultimo censimento ufficiale della Los Angeles Homeless Services Authority (LAHSA):

• 43.695 persone vivono in stato di totale indigenza all’interno dei soli confini della City of Los Angeles. Sebbene i dati di LAHSA mostrino una leggera flessione percentuale rispetto agli anni passati, il numero di persone che vivono in auto, tende o ripari di fortuna sui marciapiedi rimane tra i più alti degli Stati Uniti.

Le cifre del “fallimento” di Inside Safe

Il programma Inside Safe, lanciato a fine 2022 con l’obiettivo di ripulire gli accampamenti e spostare le persone in alloggi temporanei (principalmente motel), è finito al centro di dure polemiche finanziarie e strutturali. Ma il tasso di ritorno in strada è del 40%. Un’analisi dettagliata pubblicata dal Los Angeles Times ha rivelato che circa 2.300 persone su 5.800 assistite sono ritornate a vivere per strada a causa della mancanza di tutele, sicurezza e alloggi permanenti. La spesa totale: oltre 300 milioni di dollari dal suo avvio. Il costo è per una singola stanza è esorbitante, secondo un rapporto del City Administrative Officer; mantenere un singolo senzatetto in una stanza di motel convenzionata costa ai contribuenti una media di 82.421 dollari all’anno (circa 226 dollari a notte). Altre stime diffuse durante i dibattiti elettorali calcolano che il costo complessivo per persona assistita (inclusi i servizi sociali fallimentari) vanta cifre ancora superiori, denunciate in termini di sprechi anche dal New York Post.

Il piano originario prevedeva lo spostamento in alloggi permanenti entro un massimo di 6 mesi. I dati attuali mostrano invece che il tempo medio di permanenza nei motel “temporanei” è schizzato a ben 362 giorni. A fronte di centinaia di milioni spesi complessivamente ogni anno, appena il 10% dei fondi si traduce in un effettivo ricollocamento stabile e permanente dei senzatetto, lasciando il restante 90% bloccato in una gestione burocratica e assistenziale d’emergenza.

Fentanyl e crisi sanitaria

La gestione della sicurezza pubblica e della crisi degli oppioidi è considerata uno dei fallimenti più evidenti. Gli oppositori sottolineano come le risorse delle forze dell’ordine e dei vigili del fuoco siano totalmente assorbite dall’enorme mole di chiamate legate alle overdosi da super-meth e fentanyl, ampiamente documentate nei report territoriali del Los Angeles Times, con il risultato di tempi di risposta al 911 drasticamente dilatati per i normali cittadini.

L’amministrazione Bass viene accusata di adottare un approccio esclusivamente focalizzato sull’aumento dei posti letto, ignorando la necessità di trattamenti medici obbligatori per una popolazione di strada e drogata. I dati epidemiologici del Los Angeles County Department of Public Health confermano l’impatto letale delle sostanze stupefacenti, e le linee guida della Drug Enforcement Administration (DEA) indicano come circa il 90% della popolazione tossicodipendente sul territorio necessiti di cure sanitarie urgenti e coattive, e non di semplice assistenza abitativa.

Il “caso Ghana” e la gestione delle emergenze

Ma la critica più dura rivolta alla sindaca Karen Bass riguarda la sua assenza fisica durante lo scoppio dei devastanti incendi Palisades Fire ed Eaton Fire del gennaio 2025. Mentre la città affrontava uno dei roghi più distruttivi della sua storia, Karen Bass si trovava in Ghana per una missione diplomatica presidenziale. Come riportato dal Los Angeles Times, la sindaca partecipava a un ricevimento ufficiale mentre scattavano le evacuazioni.

All’epoca dei fatti, il ruolo istituzionale di Sindaco Facente Funzioni venne assunto dal Presidente del Consiglio Comunale Marqueece Harris-Dawson. Tuttavia, sul piano operativo della sicurezza, emerse un enorme scandalo legato al braccio destro di Bass, il Vicesindaco alla Sicurezza Pubblica Brian Williams. Poche settimane prima dell’incendio, Williams era stato messo in congedo d’urgenza poiché indagato dall’FBI per aver inventato e simulato una minaccia bomba contro il Municipio di Los Angeles usando una app sul suo telefono, al fine di evitare una riunione di lavoro stressante. Di conseguenza, nel momento di massima emergenza, il dipartimento chiave di coordinamento era decapitato. Inoltre, come svelato da inchieste giornalistiche riprese da  YouTube, l’amministrazione è stata accusata di aver fatto pressioni per modificare i report ufficiali dei vigili del fuoco per nascondere i difetti organizzativi.

I dati e i numeri del fallimento della ricostruzione

A distanza di oltre un anno dal disastro, i dati analizzati da testate internazionali come The Guardian rivelano una realtà drammatica: a fronte di oltre 4.000 case completamente distrutte nella sola area residenziale di Pacific Palisades, appena 10 abitazioni sono state effettivamente ricostruite e completate a causa delle lungaggini burocratiche dei permessi comunali e della crisi dei risarcimenti assicurativi. Sul fronte della pulizia iniziale dei detriti tossici, i portali dello Stato su CA.gov certificano la rimozione delle macerie su oltre 9.000 lotti idonei, ma la realtà sul campo tracciata dai servizi di NBC Los Angeles / YouTube evidenzia una forte preoccupazione sociale: con la fine dei sussidi temporanei, circa 300 lotti vuoti sono stati messi in vendita dai vecchi proprietari impossibilitati a ricostruire, alimentando il rischio di speculazioni edilizie.

L’arrivo quindi di Pratt come candidato sindaco viene percepito dai sostenitori come una ventata d’aria fresca che vuole ristabilire ordine, pulizia, case ai residenti e affrontare il grave problema dei tossicodipendenti e dei senzatetto che occupano la città rendendola insicura.

Il fenomeno virale dell’AI generativa

Ma a rendere davvero popolare la candidatura di Pratt è stato un primo video, seguito poi da altri, ideato e orchestrato da Charles Curran, regista specializzato in contenuti satirici iper-virali realizzati con l’Intelligenza Artificiale e noto online per i suoi meme digitali da decine di milioni di visualizzazioni. Non appena ha visto il video in cui Spencer Pratt annunciava di volersi candidare a sindaco, Curran ha colto l’attimo: un personaggio iconico dei reality (il celebre “cattivo” di The Hills) che si trasformava in un candidato furioso contro l’establishment democratico era il materiale perfetto per un esperimento di cultura pop di massa.

La satira di Curran ha funzionato perché ha toccato un nervo scoperto dei cittadini. Rappresentare il sindaco Karen Bass nelle vesti di Joker  (Spencer Pratt – A.I. Batman Campaign Ad for L.A. Mayor 202 #lamayor #queenamaya #politics)

che ride davanti ai problemi — con estratti video ripresi da network televisivi come la NBC News, CBS News — o raffigurare il governatore Gavin Newsom nei panni di un Luigi XVI (il riferimento a Maria Antonietta è ovvio) che offre donne a transessuali mentre la città brucia, costituisce una metafora visiva spietata ma efficace del presunto distacco della classe politica attuale dai problemi reali dei cittadini. Il fenomeno ha assunto una tale rilevanza nazionale da spingere testate di primo piano come The Hill a monitorarne l’impatto sul voto, mentre case di produzione cinematografiche importanti hanno già avviato lo sviluppo di progetti legati a questa corsa elettorale, come confermato da The Hollywood Reporter.

In questo cortocircuito perfetto tra finzione digitale e cruda realtà, la corsa alla poltrona di Los Angeles smette di essere una noiosa sequenza di comizi per trasformarsi in un vero blockbuster hollywoodiano.

La provocazione visiva di Curran e la discesa in campo di Pratt non sono solo fenomeni passeggeri da scorrere sullo schermo di uno smartphone, ma il manifesto di un nuovo modo di fare propaganda. Nel frattempo, l’America ci dimostra ancora una volta la sua straordinaria capacità di fare qualsiasi cosa, quando decide davvero di farla . Ecco che questa volta la politica diventa narrazione cinematografica, dove persino i supereroi della porta accanto viaggiano a colpi di algoritmo e intelligenza artificiale.

Qui un altro video in spagnolo: Spencer, Saca La Basura!

TRUMP A CANOSSA CON RUBIO?

di Melissa de Teffé da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US)

Al contrario di Trump che non conosce la storia come gli italiani, l’arrivo a Roma del Segretario di Stato Rubio suona tanto come un ritorno a Canossa, solo che l’allora Enrico IV rimase tre giorni nella neve, contrito, prima di venir perdonato dal Papa Gregorio VII. Ma Trump non è nemmeno Bismark (“Noi non andremo a Canossa, né con il corpo né con lo spirito”) che 800 anni dopo Enrico IV, riafferma il potere politico su quello religioso.

Infatti se nessuno contesta il fatto che il regime iraniano sia appunto un regime, sarebbe stato sicuramente meno complesso ottenere il supporto europeo se richiesto in modi oculati con strategie descritte e politiche chiare. D’altra parte i trattati vengono scritti e riscritti, stracciati e rimpiazzati come la carta, basta la volontà di riscriverli in modo più esauriente alle circostanze che viviamo.  È sempre stato così. Il Trattato di Westfalia del 1648 ridisegnò l’intera architettura europea dopo trent’anni di guerra. Il Congresso di Vienna del 1815 ricostruì l’ordine dopo Napoleone. Ogni volta, non fu la volontà di conservare a prevalere, ma quella di riscrivere in modo più adeguato alle circostanze. (vedi Hans Morgenthau, Politics Among Nations 1948).

Lo stesso vale oggi per la NATO. Il CFR lo dice esplicitamente: il patto transatlantico è già in fase di rinegoziazione. Non significa uscire dalla NATO — ma significa una revisione profonda dei termini, con un ritiro progressivo delle forze americane dall’Europa. La National Defense Strategy 2026 è stata chiara: descrive gli alleati europei come “dipendenti a carico” e afferma che la difesa dell’Europa contro eventuali aggressioni russe sarà responsabilità della NATO stessa, con gli Stati Uniti come riserva.

Nel caso della guerra contro l’Iran, nessuno politico europeo contesta il fatto che il regime iraniano sia appunto un regime. Il Middle East Institute lo afferma senza ambiguità: “neutralizzare le minacce provenienti dall’Iran è nell’interesse per la sicurezza europea, e non è possibile preservare la sicurezza del continente senza gli americani.” Il punto non è il fine, ma il metodo. GLOBSEC lo ha documentato con precisione: Trump ha chiesto agli alleati di proteggere lo Stretto di Hormuz — dal quale dipende buona parte dell’energia europea — ma senza fornire chiarezza sugli obiettivi, la durata e la strategia d’uscita dell’operazione. La risposta degli alleati è quindi stata rapida e univoca:” questo non è il nostro modo di fare le cose.”

Fra le varie fonti statunitensi riguardo alla guerra contro l’Iran e la postura europea nel contesto NATO, la Carnegie Endowment  lo dichiara in modo ancora più esplicito: “la fiducia degli alleati negli Stati Uniti e nel loro impegno verso l’Articolo 5 è già stata compromessa. Non ci sarà un ritorno alla normalità — né con questa amministrazione né con la prossima”. Un’alleanza si può rinegoziare, la fiducia no.

Da un lato Trump ha le midterm, e non può permettersi di fare a meno dei voti cattolici, soprattutto dopo aver licenziato tre donne — ma è solo una casualità — di grande rilievo.

Kristi Noem, a capo della sicurezza interna, è caduta su una campagna pubblicitaria da 220 milioni di dollari di fondi pubblici che la vedeva protagonista a cavallo davanti al Monte Rushmore — e sulla sua gestione delle morti di due cittadini americani a Minneapolis durante un’operazione di controllo dell’immigrazione. Pam Bondi, procuratrice generale, licenziata il 2 aprile dopo che Trump si era stancato della sua gestione dei file Epstein: aveva promesso la piena trasparenza, poi aveva trattenuto migliaia di documenti, tradendo sia i sopravvissuti che la base trumpiana. Lori Chavez-DeRemer, a capo del Dipartimento del Lavoro, è uscita nel mezzo di un’indagine interna per presunti abusi: una relazione con un membro della sua scorta, uso di fondi pubblici per viaggi personali, e il marito bandito dalla sede del dipartimento dopo denunce di comportamenti inappropriati verso giovani collaboratori.

In questo quadro, attaccare il Papa — primo pontefice americano della storia, con un indice di gradimento dell’84% tra i cattolici contro un Trump fermo al 40% a livello nazionale — si è rivelato un errore di calcolo. Alle elezioni del 2024, il 59% dei cattolici aveva votato Trump contro il 39% per Kamala Harris. Quella base oggi scricchiola. I cattolici rappresentano una quota significativa dell’elettorato nei collegi più competitivi e anche piccoli spostamenti potrebbero compromettere i margini repubblicani. Ryan Burge, ricercatore delle tendenze di voto tra i gruppi religiosi americani, è diretto: “Questo è sicuramente il fattore principale che danneggerà il GOP tra i cattolici alle elezioni di midterm.”

Mandare Rubio a Roma, dunque, non è diplomazia. È campagna elettorale.

 Dalla parte italiana, Meloni non sta navigando in acque calme. Le prossime elezioni  di fine mandato, il fallimento referendario, le ben accette dimissioni di Santanchè, le mancate riforme promesse durante la campagna elettorale, vedono, nel dietrofront meloniano dalle richieste di Trump, riguardo all’uso delle basi militari, come un appeasement verso la sinistra che sgranocchia minime percentuali di gradimento dall’elettorato. E sappiamo bene, quanto contino i numeri pre elezioni!

Ecco che l’incontro dell’8 maggio tra Rubio e Meloni vedrà sul tavolo essenzialmente tre dossier concreti: Il primo è Sigonella. Già a fine marzo, il ministro della Difesa, Crosetto,  aveva negato l’accesso alla base navale ai velivoli militari americani diretti in Medio Oriente, sostenendo che Washington non aveva richiesto la necessaria autorizzazione preventiva né consultato i vertici militari italiani. La risposta di Rubio era arrivata immediata e tagliente. “Se la NATO significa solo che noi difendiamo l’Europa quando viene attaccata, ma poi ci negano i diritti di base quando ne abbiamo bisogno, non è un buon accordo”. E ad Al Jazeera ha aggiunto: “è difficile restare coinvolti e dire che questo è un bene per gli Stati Uniti. Tutto questo dovrà essere riesaminato.”

Il secondo dossier riguarda la spesa per la difesa. La National Defense Strategy 2026, analizzata dal CSIS, descrive gli alleati europei come “dipendenti a carico” con “carenze dovute alle scelte irresponsabili dei loro leader”, e afferma esplicitamente che la difesa dell’Europa contro eventuali aggressioni russe sarà responsabilità della NATO stessa, con gli Stati Uniti in un ruolo di riserva. 

Infine, il terzo dossier è lo Stretto di Hormuz. Italia, Giappone e Australia, hanno già dichiarato esplicitamente che non avrebbero partecipato agli sforzi bellici per la riapertura dello Stretto. E persino la tanto criticata CNN ha definito il rifiuto italiano emblematico: “È significativo che anche un alleato percepito come vicino, come il governo di destra italiano, abbia negato una richiesta militare americana.”

Così Trump ha posto, come da sua consetudine, la questione in termini ultimativi. “È giusto che i beneficiari dello Stretto contribuiscano a garantire che non succeda nulla di brutto”, e al Financial Times ha dichiarato: “Se la risposta è negativa, penso che sarà molto negativo per il futuro della NATO.” Nel tentativo di salvare il salvabile, il Segretario Generale della NATO Rutte ha riferito che sempre più paesi europei stanno “pre-posizionando supporto logistico essenziale, ad esempio cacciamine, per la fase successiva” — un modo diplomatico per dire che gli alleati stanno cercando di recuperare terreno.

Sul tavolo, dunque, non ci sono solo buone intenzioni, ci sono conti da pagare. Il do ut des pesa. Enrico IV aspettò tre giorni nella neve prima di essere ricevuto. Almeno sapeva di avere torto. Trump attacca il Papa la mattina e manda il suo emissario a Roma il pomeriggio. Bismarck almeno aveva una strategia. Questa non è diplomazia, è gestione del danno — in diretta.