USA: OLTRE LA FACCIATA DELLA DEMOCRAZIA.

CRISI AMERICANA E VERITÀ NEGATE

di Melissa de Teffé da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US).

Siamo tutti testimoni di un sisma politico globale, dove è evidente che il sistema politico che abbiamo inventato e messo in atto rappresenta a fatica la volontà dei popoli.

Negli Stati Uniti lo scontento per questa prima democrazia rappresentativa si è manifestato nei decenni con candidature indipendenti come quella di Ross Perot, imprenditore texano divenuto celebre anche per aver organizzato una rischiosa missione privata per liberare due suoi dipendenti detenuti a Teheran nel 1978, alla vigilia della rivoluzione iraniana.

Persino l’attuale Segretario per la Salute Robert Kennedy Jr, rifiutato dai democratici si è poi candidato per le ultime presidenziali come indipendente prima di venire fagocitato da Trump.

Oggi a distanza di qualche giorno dal 4 di luglio Musk ha registrato un terzo partito come risposta a Trump per aver compilato una finanziaria con tanti difetti gravi. Infatti, come ho già scritto precedentemente, questa legge non solo ha raggiunto il consenso minimo, direi risicato, ma ha troppe pecche che hanno creato maggiori divisioni sia nel partito repubblicano che in generale nel paese. Seppure Musk abbia avuto un’ennesima idea balzana ( “The very fact that our electoral system is a winner‑take‑all system discourages third parties… The big parties are like amoebas trying to go around the fringe groups and fold them in.” – Prof. Barbara Perry University of Virginia) di protesta, (d’altra parte come non biasimarlo, dopo essersi impegnato a trovare sprechi statali, solo una piccola parte è stata inserita nella legge), è stata già boicottata dagli stessi democratici.

La spaccatura all’interno del partito repubblicano per una finanziaria che, come al solito, protegge i più ricchi e toglie sussidi necessari a una fascia assai debole di americani che dal Covid ad oggi si trova in totale povertà.

Alternativamente Trump visti i legami con imprenditori favolosamente ricchi, poteva benissimo chiedere di “regalare” qualche miliardo per aiutare le fasce deboli, esattamente come fece Truman con il piano Marshall, aiutando la nostra ed altre nazioni in totale miseria a ricostruirsi.

• Il Piano Marshall (1948–1952) mobilitò circa 12,4 miliardi di dollari dell’epoca (circa ~250 mld USD attuali), con lo scopo di ricostruire l’Europa dopo la guerra e combattere povertà e disordini interni
• Contrariamente, Trump ha scelto di tagliare spese sociali e assistenziali, destinando i risparmi (e l’aumento del debito di oltre 2,4 trilioni USD sino al 2034) a favore dei redditi più alti, anziché utilizzarli per rafforzare il welfare delle fasce più povere.

Contemporaneamente Tucker Carlson, giornalista indipendente conservatore, intervista il Presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, e qui di seguito un riassunto del perchè di questa intervista: “Abbiamo appena concluso un’intervista con  
Masoud Pezeshkian , il presidente dell’Iran, il cardiochirurgo settantenne che guida il paese con cui eravamo in guerra circa una settimana e mezza fa. Sappiamo che saremo criticati per aver fatto questa intervista.

Perché l’abbiamo fatta comunque? L’abbiamo fatta perché eravamo in guerra con l’Iran dieci giorni fa, e potremmo tornarci di nuovo.  E quindi il nostro punto di vista — che è sempre rimasto coerente nel tempo — è che i cittadini americani hanno il diritto costituzionale e naturale di raccogliere tutte le informazioni possibili su questioni che li riguardano.

Se il loro paese sta facendo qualcosa con i loro soldi e in loro nome, hanno il diritto assoluto di sapere il più possibile su ciò che accade.  E questo include ascoltare le persone con cui stanno combattendo. Ora, si può credere a tutto ciò che dice il presidente dell’Iran?

Probabilmente no.  Ma non è questo il punto.  Il punto è che dovreste poter decidere da soli se credergli o meno.  E ricordate che chiunque cerchi di negarvi questo diritto non è un vostro alleato, ma un vostro nemico.

A proposito, abbiamo anche inviato — per la terza volta negli ultimi mesi — una richiesta di intervista al primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, e speriamo che la accetti.

L’intervista è stata limitata da un paio di fattori:

• Primo, è stata fatta a distanza, tramite un traduttore, e questo è sempre complicato.
• Secondo, non parlo persiano, e ci sono molte domande che non ho fatto al presidente dell’Iran, in particolare domande a cui sapevo che non avrei ottenuto una risposta onesta, come:

“Il vostro programma nucleare è stato completamente disabilitato dalla campagna di bombardamenti condotta dal governo degli Stati Uniti una settimana e mezzo fa?”

Non c’era alcuna possibilità che rispondesse onestamente a questa domanda, quindi, non ho nemmeno provato a farla.  La risposta, in realtà — dal punto di vista americano, persino da quello della CIA — è inconoscibile.

Abbiamo evitato domande simili e ho fatto domande molto semplici, come:

• Qual è il vostro obiettivo?; Volete la guerra con gli Stati Uniti?; Volete la guerra con Israele?  E così via.

Ancora una volta, lo scopo di questa intervista non era arrivare alla verità assoluta — cosa impossibile in un’intervista del genere.  Lo scopo era contribuire al patrimonio di conoscenza da cui gli americani possano trarre una propria opinione. Imparate tutto ciò che potete, e poi decidete voi.  Questo è ciò che promette l’America.”

Inutile commentare che questa intervista ha dato molto fastidio a Washington.

Poi c’è la versione religiosa che lega gli USA a Israele come un cordone ombelicale e che la maggior parte della gente non ha mai valutato nella sua complessa profondità.  In un’intervista all’ambasciatore americano in Israele Mike Huckebee viene spiegato come questo legame sia unico in tutti i sensi. Secondo l’ambasciatore i suoi stessi connazionali non comprendono come il legame religioso sia fondamentale: “Senza la fede ebraica non esisterebbe la fede cristiana.” -“Lo dico sempre ai miei amici ebrei: voi potete essere ebrei, non avere niente a che fare con me, non avete bisogno di me. Ma io non posso essere cristiano senza l’interezza di tutta questa storia di Dio nel mondo, che porta fino a ciò in cui credo come cristiano.”

E come relazione politica prosegue dicendo: “Mi piace dire alla gente che gli Stati Uniti hanno amici, hanno alleati, ma hanno un solo partner: Israele è davvero il loro unico vero partner; con questo intendo dire che il livello di cooperazione e affinità che abbiamo l’uno con l’altro somiglia molto più a un matrimonio che a una semplice amicizia fraterna.”

“E lo dico perché il livello di condivisione di informazioni di intelligence, l’hardware militare che costruiamo insieme, la tecnologia medica, la trasformazione economica che è avvenuta da entrambe le parti…”

“Il modo straordinario in cui siamo legati è tale da non assomigliare a nessun altro rapporto che abbiamo con qualunque altro Paese al mondo.” 

Quindi l’alleanza con Israele resta il pilastro non negoziabile di questa architettura, alimentata tanto da una strategia geopolitica quanto da un’eredità religiosa profonda, che fonda la fede cristiana su quella ebraica. Chi ignora questa dimensione, fatica a capire perché certi rapporti resistano a tutto — perfino alla realtà dei numeri o alle urgenze economiche gravi.

La democrazia rappresentativa vacilla, a iniziare proprio dal paese che per primo al mondo ha costruito una Costituzione moderna e repubblicana, pensata per garantire equilibrio tra poteri, libertà individuali e rappresentanza popolare: gli Stati Uniti d’America.

Oggi però questo modello appare logorato. Il sistema bipartitico ha smesso di rappresentare la pluralità reale della società, trasformandosi in una macchina autoreferenziale che esclude voci nuove e non applica i tentativi di riforma promessi perchè il mostro burocratico è più forte, o forse è più importante la guida del cambiamento.

Le candidature indipendenti, che un tempo erano espressione di protesta o visione alternativa, oggi vengono cooptate, screditate o svuotate di senso. Il nuovo candidato per il posto di sindaco di New York, Zohran Mamdani ne è un esempio recentissimo. Percepito come incongruente perché rompe le categorie tradizionali viene criticato dalla destra trumpiana come comunista lunatico, mentre per altri è una risorsa: incarnazione di una nuova politica identitaria e inclusiva. Ne nasce una tensione esplosiva dalla fusione tra dogmatismi religiosi e ideologia socialista radicata in un momento storico dove gli equilibri sono delicatissimi.

Il voto, oggi, viene ridotto a una scelta binaria tra due élite che ha perso parte del suo potere trasformativo. E mentre l’America si confronta con crescenti diseguaglianze, povertà strutturale, tensioni etniche e guerre a bassa intensità diplomatica, la promessa originaria della democrazia rischia di diventare una liturgia vuota.

Eppure, proprio nei margini — nelle voci non allineate, nei gesti simbolici, nei contrasti tra religione e politica — si intravede la possibilità di un risveglio. Non sarà forse più il tempo delle grandi costituzioni, ma quello delle coscienze informate.

Come ci ricorda Tucker Carlson nella sua discussa intervista: “Se il vostro paese fa qualcosa con i vostri soldi e in vostro nome, avete il diritto assoluto di sapere il più possibile su ciò che accade.”

E forse oggi, la vera democrazia, comincia proprio da lì.

TRUMP E IL DISCORSO DI WESTPOINT: lo scudo stellare, il delatore dell’FBI e le accuse a Biden

di Melissa de Teffè, dagli Stati Uniti – giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US).

Il 24 maggio 2025, durante il discorso di laurea all’Accademia Militare di West Point, Donald Trump ha suscitato polemiche politicizzando l’evento, un momento tradizionalmente dedicato a celebrare i cadetti e il loro impegno nel voler servire il loto paese. Il presidente non si è fatto sfuggire questa occasione per sottolineare le politiche sia interne che estere della sua amministrazione, criticando dalle politiche progressiste e, in particolare, i programmi di diversità, equità e inclusione (DEI), e riguardo a quelle estere non si è sottratto dal criticare la Nato e le guerre ancora in atto.

Interessante invece è stata la sua chiara definizione del ruolo delle Forze Armate, dichiarando: “Il compito delle forze armate degli Stati Uniti non è quello di ospitare spettacoli di “drag”, di trasformare culture straniere o diffondere la democrazia per il mondo con la punta di una pistola. Il compito dell’esercito è dominare ogni nemico e annientare ogni minaccia per l’America — ovunque, in qualsiasi momento e in qualsiasi luogo.” Queste parole hanno ovviamente suscitato reazioni di ogni tipo, sulla “mission” e sul ruolo dell’esercito. Chi si è offeso per i riferimenti di politica nel quadro della cerimonia, ritenendo questa scelta di poco buon gusto essendo un evento dedicato ai cadetti; chi invece lo difende per aver dato all’esercito connotazioni eguali alle sue origini. Trump, tuttavia, ha ripetutamente enfatizzato che il compito primario delle forze armate è proteggere gli Stati Uniti da minacce globali, senza farsi coinvolgere o distrarre da questioni ideologiche.

I punti salienti del discorso di Trump:

Trump evita le promozioni per la diversità, l’inclusione e l’equità
Trump non ha risparmiato critiche giustificando la sua visione del “America First” in termini di come l’esercito degli Stati Uniti dovrebbe operare, sia a casa che all’estero. Ha anche parlato delle “politiche divisive e denigratorie” all’interno dell’accademia, causate dai programmi di diversità, equità e inclusione  (DEI – Diversity, Equality Inclusion) e ha ordinato l’abolizione di  questi corsi, perchè nocivi all’ambiente accademico. (Non ha fatto altro che reiterare quanto già ordinato a tutte le università).

Il “Golden Dome”: Difesa Missilistica Avanzata

Nel voler sottolineare l’importanza di proteggere gli Stati Uniti da minacce esterne, il presidente ha riproposto l’implementazione di un sistema di difesa missilistica avanzato chiamato “Golden Dome”.  Progetto ambizioso, ideato già ai tempi di Reagan, servirebbe per proteggere gli Stati Uniti da attacchi missilistici, inclusi missili balistici, ipersonici e droni. Ispirato al sistema israeliano Iron Dome, il “Golden Dome” prevede l’uso di una rete di satelliti e intercettori spaziali per rilevare e distruggere le minacce prima che raggiungano il suolo statunitense. Il costo stimato del progetto è di circa 175 miliardi di dollari, con l’obiettivo di completarlo entro la fine del mandato di Trump nel 2029.

“Difendiamo la democrazia”

Durante il suo discorso, Trump ha anche parlato del valore della democrazia, ma ha enfatizzato che gli Stati Uniti non dovrebbero più diffondere la democrazia a tutti i costi e che il compito delle forze armate è esclusivamente quello di difendere il paese da ogni minaccia.

Trump vuole una celebrazione della vittoria dell’America
 Il presidente ha lamentato il fatto che tutte le nazioni europee hanno inserito nei loro calendari un giorno dove si celebra la vittoria conseguita nella Seconda Guerra mondiale, mentre gli Stati Uniti dovrebbero celebrare adeguatamente tutti i loro successi e che vorrebbe istituire un USA V-Day.

Politiche di difesa e isolamento
Trump ha espresso un approccio sempre più isolazionista rispetto ai suoi predecessori, dicendo che le missioni militari degli Stati Uniti non dovrebbero riguardare la costruzione di nazioni in terre lontane che non ci vogliono. Ha fatto un appello per la pace e la partnership con altri paesi, ma ha affermato che l’America dovrebbe difendere i propri interessi prima di tutto.

Un accenno alla guerra Ucraina-Russia
La guerra tra Ucraina e Russia, è stata solo brevemente citata. Tasto dolente per Trump che da quando è entrato alla Casa Bianca ad oggi non ha ottenuto alcun risultato. D’altra parte si sà che in politica si promettere solo ciò per cui si è certi di ottenere altrimenti è come scavarsi la propria fossa. Trump ha parlato brevemente del suo recente colloquio con Vladimir Putin e ha detto che i colloqui di pace sarebbero iniziati immediatamente.

Immigrazione e sicurezza: il Caso di Boulder

Durante il suo discorso, Trump ha anche affrontato il tema dell’immigrazione, criticando le politiche migratorie dell’amministrazione precedente e non ha dovuto aspettare molto dal 24 maggio per rafforzare le sue posizioni visto l’attacco terroristico avvenuto a Boulder, Colorado, il 1° giugno, in cui Mohamed Sabry Soliman, un cittadino egiziano che con un visto di soggiorno B2 scaduto, ha lanciato delle bombe “molotov” auto-costruite e fatto uso di un lanciafiamme durante una tranquilla manifestazione pro-Israele, ferendo 12 persone, di cui una gravemente. Secondo l’FBI, Soliman aveva pianificato l’attacco da più di un anno e, ha dichiarato di voler “uccidere tutti gli ebrei”. Preso l’attentatore, anche tutta la sua famiglia è stata arrestata con l’intento di espellerla a breve.

Il delatore del FBI e il senatore Hawley

Mentre Trump ha i suoi problemi da risolvere, il senatore Josh Hawley ha recentemente fatto un’affermazione sensazionale, sostenendo che l’ex presidente Joe Biden, durante la sua presidenza, a volte “si perdeva nel suo stesso armadio” all’interno della Casa Bianca. Parlando con Fox News, il senatore ha affermato che il racconto proveniva da un agente dei servizi segreti non identificato, assegnato personalmente a Biden. “Mi ha detto che Biden, la mattina, si perdeva nel suo armadio. Voglio dire, il tipo non riusciva a uscire dal suo stesso armadio. Questa è una cosa scandalosa. Ci hanno mentito”. L’accusa di Hawley ha alimentato le indagini in corso al Congresso sulla capacità mentale di Biden e sull’estensione in cui egli esercitava personalmente il potere esecutivo durante il suo mandato. I più stretti collaboratori di Biden hanno respinto tali accuse, affermando che Biden era pienamente in grado di prendere decisioni importanti. Una delle indagini principali è guidata dal presidente del Comitato per la Supervisione della Camera, James Comer, che sta esaminando se lo staff dell’allora presidente degli Stati Uniti abbia utilizzato la macchina per apporre la firma del presidente meccanicamente, l’autopen, inclusi gli 8000 perdoni presidenziali, senza però il coinvolgimento diretto di Biden.

Comer ha sollevato anche dubbi sul ruolo del dottor Kevin O’Connor, il medico della Casa Bianca durante la presidenza di Biden. Ha messo in dubbio se i rapporti pubblici seguenti ai controlli di routine di Biden fossero stati completamente trasparenti o se fossero stati omessi dettagli cruciali sulla condizione dell’ex presidente. Il Dipartimento di Giustizia ha avviato un’indagine sulla correttezza nell’esecuzione dei perdoni presidenziali soprattutto quelli firmati negli ultimi giorni in carica. La notizia, riportata da Reuters, afferma che l’inchiesta esaminerà se Biden fosse competente o se altri stessero approfittando di lui tramite l’uso dell’autopen o altri mezzi, secondo una mail inviata dall’avvocato per i perdoni del Dipartimento di Giustizia, Ed Martin. Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, il Presidente non ha l’autorità di annullare i perdoni del suo predecessore, in base al tipo di firma. Bernadette Meyler, professoressa di Diritto Costituzionale alla Stanford Law School afferma che:“La Costituzione non richiede nemmeno che il perdono sia scritto, quindi l’idea che la firma sia apposta tramite autopen anziché con una firma manoscritta non sembra rilevante per la costituzionalità, poiché l’Articolo II stabilisce semplicemente che il Presidente ha il potere di concedere il perdono,”

L’autopen è una firma elettronica che consente di firmare un documento senza essere fisicamente presenti. La firma replica quella manoscritta, ma viene eseguita da un computer. Secondo gli esperti, un numero considerevole di atti legislativi e altri documenti sono stati firmati tramite autopen. Ad esempio, l’ex Presidente Barack Obama firmò una misura di sicurezza nazionale tramite autopen mentre si trovava in Francia.

Ma Trump persiste e dice:”Penso che l’autopen diverrà uno degli scandali più noti di tutti i tempi”.

Biden, fino all’ultimo giorno come presidente, ha emesso numerosi perdoni, inclusi perdoni preventivi per membri della sua famiglia come il fratello James e il figlio Hunter, e che risalgono fino al 2014. Il Dipartimento di Giustizia si concentrerà su questi perdoni e sulla clemenza concessa ad alcuni detenuti nel braccio della morte.

“Gli americani hanno visto con i propri occhi un presidente mentalmente incompetente e vogliono delle risposte”, ha dichiarato la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ai giornalisti martedì, quando le è stato chiesto dell’indagine.

Influenze straniere nell’America che pensa: dalle università alle Big Tech

di Melissa de Teffé dagli Stati Uniti
giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US)

Fondi esteri e antisemitismo nei campus

Negli Stati Uniti, la crescente ondata di antisemitismo nei campus universitari ha portato sotto i riflettori la questione dei finanziamenti provenienti dai Paesi del Golfo, in particolare dal Qatar. A preoccupare il Congresso e diversi osservatori è il ruolo che tali fondi potrebbero giocare nel condizionare il clima accademico e la libertà di espressione nelle università americane. 

Secondo un recente rapporto pubblicato dalla Foundation for Defense of Democracies (FDD), il Qatar figura tra i cinque maggiori donatori agli atenei statunitensi nel 2024. Il documento ha riacceso un dibattito già avviato all’inizio dell’anno, quando il Comitato della Camera per l’Istruzione e la Forza Lavoro ha approvato una proposta di legge per imporre maggiore trasparenza ai finanziamenti esteri ricevuti dalle istituzioni accademiche. Il provvedimento è una risposta diretta alle preoccupazioni sollevate anche al Senato nel marzo scorso, durante l’audizione del Dr. Charles Asher Small, direttore dell’Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy (ISGAP). Secondo i dati presentati, l’università Texas A&M avrebbe ricevuto oltre un miliardo di dollari dal Qatar, mentre Cornell ne avrebbe incassati quasi dieci. Columbia University, invece, avrebbe beneficiato di almeno 7,17 milioni di dollari.

Small ha denunciato come gran parte di questi fondi non sia stata regolarmente dichiarata al Dipartimento dell’Istruzione, in presunta violazione della normativa federale. Ma il punto centrale delle sue accuse riguarda il possibile impatto di questi finanziamenti sull’ambiente accademico: «Abbiamo osservato un incremento del 300% degli episodi antisemiti nei campus che hanno ricevuto fondi stranieri non dichiarati, in particolare da regimi autoritari come il Qatar», ha affermato.

Nel luglio 2024, lo stesso Small aveva testimoniato alla Commissione Finanze della Camera, collegando l’afflusso di fondi esentasse alla crescita di movimenti e dichiarazioni antisemite tra studenti e docenti.

E nel maggio 2024 durante un’audizione della Camera sull’antisemitismo, il deputato Burgess Owens (R-Utah) ha chiesto conto al presidente della Northwestern University, Michael Schill, di un finanziamento da 600 milioni di dollari destinato al campus di Doha, in Qatar. La Qatar Foundation, da parte sua, ha sempre respinto ogni accusa di interferenza nelle scelte accademiche delle università americane.

Già nel 2023, il Congresso aveva proposto una legge bipartisan – la DETERRENT Act – per vietare i finanziamenti alle università americane da parte di paesi accusati di sostenere il terrorismo.

Se l’ospitalità data dal Qatar a leader di organizzazioni come i Fratelli Musulmani o Hamas getta benzina sul fuoco dei critici, una correlazione fra antisemitismo e investimenti nell’educazione in USA rimane da provare. Gli interrogativi sono tuttavia legittimi e il tema è altamente divisivo. Se da un lato le università difendono le collaborazioni internazionali come strumenti di progresso e innovazione, dall’altro cresce la richiesta di regolamentare i rapporti con i paesi esteri, nel nome della trasparenza, dell’integrità accademica e del rispetto dei valori democratici.

Come beneficiano le università americane dagli investimenti arabi

Le università americane ricevono finanziamenti significativi da paesi arabi come Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Questi investimenti portano diversi vantaggi, ma anche potenziali rischi. Vediamoli nel dettaglio:

🏫 1. Sostegno finanziario

• Donazioni consistenti: Paesi come il Qatar hanno donato centinaia di milioni di dollari a università di alto livello. Ad esempio, il Qatar ha finanziato il campus della Texas A&M a Doha e quello di medicina della Cornell.
• Sviluppo infrastrutturale: Le donazioni aiutano a costruire strutture moderne, laboratori e centri di ricerca.

🎓 2. Sviluppo internazionale

• Apertura di campus esteri: Le università statunitensi aprono sedi in luoghi come “Education City” a Doha, ampliando la loro visibilità globale.
• Nuove iscrizioni: Attirano studenti benestanti dal Golfo, spesso paganti l’intera retta, migliorando la sostenibilità economica.

🧪 3. Ricerca e collaborazione accademica

• Finanziamento di progetti scientifici: I governi arabi finanziano ricerche in energia, medicina, tecnologia.
• Borse di studio e cattedre: Supportano lo studio dell’Islam, della lingua araba e della politica mediorientale.

🌍 4. Diplomazia culturale

• Scambi interculturali: Collaborazioni e presenze di studenti stranieri promuovono il dialogo culturale.
• Partnership strategiche: Rafforzano i rapporti diplomatici ed economici tra Stati Uniti e paesi del Golfo.

⚠️ I Rischi

Anche se i benefici sono reali, si possono individuare diversi potenziali problemi:

• Influenza sui contenuti accademici: Alcuni donatori potrebbero cercare di indirizzare programmi o ricerche secondo i propri interessi.
• Autocensura e pressione politica: Studenti e docenti potrebbero sentirsi limitati nel criticare i paesi finanziatori.
• Reputazione e propaganda: I regimi autoritari possono usare questi legami per ripulire la loro immagine internazionale (“reputation laundering”).

Oltre ai paesi arabi, la Cina è l’altro grande investitore.

Università americane e fondi dalla Cina: tra investimenti, soft power e rischi per la sicurezza nazionale

Dopo anni di crescenti rapporti accademici e culturali, gli investimenti della Cina nelle università statunitensi sono oggi al centro di un dibattito sempre più acceso su trasparenza, libertà accademica e tutela della sicurezza nazionale. Mentre Pechino rafforza la sua proiezione globale, gli Stati Uniti si interrogano sull’impatto di tali relazioni sul proprio sistema educativo.

💰 Contratti e finanziamenti milionari

Secondo un’indagine del Wall Street Journal, tra il 2012 e il 2024 circa 200 università americane hanno sottoscritto accordi con entità cinesi per un valore complessivo di 2,32 miliardi di dollari. Le collaborazioni spaziano dalla ricerca congiunta allo sviluppo di campus e infrastrutture accademiche. L’università più finanziata risulta essere New York University, grazie alla sua presenza a Shanghai.

A questo si aggiunge un altro canale di sostegno economico indiretto ma significativo: gli studenti cinesi iscritti negli Stati Uniti. Le loro rette universitarie rappresentano un flusso annuo di circa 12 miliardi di dollari, secondo dati del Congresso.

🏫 Gli Istituti Confucio: cultura o propaganda?

Al centro della controversia anche i Confucius Institutes, programmi finanziati dal governo cinese per promuovere la lingua e la cultura cinese all’interno dei campus statunitensi. Se inizialmente accolti come strumenti di scambio culturale, nel tempo sono stati accusati di veicolare propaganda politica e di imporre limiti alla libertà accademica, in particolare su temi sensibili come Tiananmen, Taiwan o il Tibet.  Il Congresso americano ha reagito con decisione, introducendo misure per limitare i fondi federali alle università che ospitano questi istituti. In molti casi, le università hanno deciso di chiuderli autonomamente per evitare problemi reputazionali e politici.

Preoccupazioni per la sicurezza nazionale

Le autorità statunitensi temono che i rapporti accademici con la Cina possano fungere da canale per la trasmissione di tecnologie sensibili e furto di proprietà intellettuale. In diversi casi, la stampa ha documentato come la ricerca finanziata da fondi pubblici americani abbia finito per favorire lo sviluppo militare cinese, suscitando interrogativi sul controllo dei progetti congiunti.

In risposta, il Congresso e alcune agenzie federali hanno avviato un percorso legislativo volto a rafforzare la trasparenza e il monitoraggio dei fondi stranieri ricevuti dalle università americane.

Filantropia e ricerca: un terreno ambiguo

Oltre agli accordi istituzionali, si segnalano anche ingenti donazioni filantropiche individuali da parte di miliardari cinesi. È il caso dell’Istituto Tianqiao e Chrissy Chen, che ha stanziato un miliardo di dollari per progetti di neuroscienze presso il Caltech e altri centri di ricerca. Se da un lato tali contributi hanno favorito importanti progressi scientifici, dall’altro pongono interrogativi sulla neutralità della ricerca e sull’influenza silenziosa del potere economico cinese.

L’intensificarsi della competizione tra Stati Uniti e Cina ha ormai travolto anche il mondo accademico. In gioco non c’è solo la libertà di ricerca, ma la capacità delle istituzioni americane di difendere i propri valori democratici in un contesto sempre più interconnesso e geopoliticamente instabile.

L’infiltrazione cinese nel mondo accademico statunitense non rappresenta un caso isolato, ma si inserisce in una strategia più ampia di Pechino volta a esercitare influenza su settori chiave della società americana. Oltre alle università, anche le grandi piattaforme tecnologiche sono diventate canali privilegiati di penetrazione, sia economica che ideologica. È in questo contesto che si inseriscono le rivelazioni di Sarah Wynn-Williams, ex dirigente di Meta, che ha denunciato pubblicamente presunti rapporti di cooperazione tra il colosso di Menlo Park e il governo cinese. L’ex direttrice delle politiche pubbliche globali di Facebook (ora Meta) è al centro di un acceso dibattito dopo aver pubblicato il mese scorso le sue memorie:

📘 “Careless People: A Cautionary Tale of Power, Greed, and Lost Idealism””: un memoir esplosivo

L’11 marzo scorso la Wynn-Williams ha pubblicato Careless People. un libro che offre uno sguardo critico sull’evoluzione di Facebook in Meta. Nel testo, l’autrice descrive un ambiente aziendale dominato da ambizione e mancanza di scrupoli, accusando i vertici di aver collaborato con il Partito Comunista Cinese per sviluppare strumenti di censura e di aver preso decisioni che potrebbero compromettere la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Meta ha cercato di impedirne la promozione, ottenendo un’ingiunzione arbitrale che vietava a Wynn-Williams di discutere pubblicamente del contenuto dell’opera. Nonostante ciò, il libro è in testa a tutte le classifiche di vendita.

🏛️ Testimonianza al Congresso

In seguito, alcuni giorni fa, esattamente il 9 aprile 2025, la Wynn-Williams ha testimoniato davanti alla Sottocommissione per il Crimine e il Controterrorismo del Senato, presieduta dal senatore Josh Hawley. 

Invitata dal senatore quale presidente della Sottocommissione, Sarah ha dato uno spaccato su Meta e i rapporti della società con paesi esteri agghiaccianti. Durante le due ore di domande e risposte, l’ex dirigente di Facebook ha mosso accuse gravi nei confronti del colosso tecnologico, sostenendo che Meta avrebbe collaborato attivamente con il governo cinese per sviluppare strumenti di censura destinati al mercato asiatico. Wynn-Williams ha affermato che l’azienda avrebbe anche trasmesso dati sensibili a ricercatori legati all’Esercito Popolare di Liberazione cinese, contribuendo – secondo le sue parole – a progetti potenzialmente dannosi per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Ha raccontato di episodi concreti di interferenza straniera, come la cancellazione dell’account di un dissidente cinese su richiesta delle autorità di Pechino, e ha espresso forti riserve su un progetto di cavo sottomarino che, se approvato, avrebbe potuto facilitare l’accesso della Cina ai dati degli utenti americani. Ha rivelato che Meta avrebbe preso di mira adolescenti vulnerabili con campagne pubblicitarie studiate in base al loro stato emotivo, sfruttando momenti di insicurezza per promuovere prodotti o contenuti, una pratica che ha definito “profondamente immorale” o giovani madri in stato depressivo, sempre con lo stesso scopo. Queste rivelazioni hanno avuto ampio eco nell’opinione pubblica e al Congresso, alimentando richieste bipartisan di maggiore regolamentazione delle Big Tech e di indagini formali sui rapporti di Meta con regimi autoritari.

La Williams ha definito Zuckerberg un pagliaccio che cambia di vestito a seconda delle sue personali esigenze, che a parer suo, sono esclusivamente concentrate nel voler stare accanto al “Potere” – “tutto è disegnato per avere sempre più potere a livello globale”.

🧾 Reazioni e conseguenze

Meta ha respinto le accuse, definendole infondate e obsolete, e ha sottolineato che Wynn-Williams è stata licenziata nel 2017 per scarso rendimento e comportamento tossico. Tuttavia, la sua testimonianza ha suscitato un intenso dibattito pubblico e lei stessa ha invitato i membri della Commissione di Congresso a chiedere ulteriori indagini sulle pratiche dell’azienda. Nonostante le pressioni legali, Wynn-Williams ha dichiarato di aver deciso di parlare “a rischio personale considerevole” perché ritiene che il pubblico americano abbia il diritto di conoscere la verità sulle operazioni di Meta.

Dalle università alle piattaforme digitali, ciò che emerge con chiarezza è una strategia coordinata di penetrazione da parte di potenze straniere come Cina e Qatar, che cercano di esercitare influenza sui luoghi in cui si formano il pensiero, il consenso e l’identità democratica americana.

In questo scenario, i finanziamenti accademici opachi, le alleanze tecnologiche silenziose e le pratiche di censura travestite da cooperazione rappresentano un rischio sistemico. Non si tratta solo di proteggere l’autonomia delle istituzioni – scuole, centri di ricerca, aziende – ma anche di resistere a un modello alternativo di controllo e conformismo che avanza con logiche autoritarie e mezzi sottili.

Proteggere significa costruire regole, vigilanza, trasparenza. La vera posta in gioco non è solo la sovranità tecnologica o educativa, ma la tenuta stessa della cultura democratica su cui si fondano gli Stati Uniti.

DO UT DES

Di Melissa de Teffé dagli Stati Uniti
giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US)

Parlare di cambiamento agli italiani non è mai semplice
 Abbiamo alle spalle una storia di trasformazioni annunciate, riforme promesse e rivoluzioni mancate. Sappiamo che il cambiamento, spesso, è servito più a conservare che a innovare. Lo sapeva bene Falconeri nel Gattopardo, quando diceva: «Se vogliamo che tutto rimanga com’è, bisogna che tutto cambi».  Eppure, oggi ci troviamo davanti a un bivio reale, che tocca il commercio globale, le relazioni internazionali e il nostro stesso modo di produrre e consumare. In questo contesto, l’appello alla calma e alla riflessione lanciato dalla Presidente del Consiglio – “Calma e valutiamo” – appare non solo opportuno, ma necessario, perché il rischio non è solo quello di sbagliare risposta: è quello di non comprendere la domanda: Quale cambiamento vogliamo?

Il protezionismo, nel corso della storia, è stato adottato da molti Paesi con obiettivi e risultati differenti. In alcuni casi ha difeso industrie nascenti, in altri ha acuito crisi economiche e isolato i mercati. Non è né uno strumento neutro, né sempre efficace, ma è sicuramente una leva politica che riflette un preciso approccio alle sfide economiche globali.

Come ha osservato Lucio Miranda, Presidente di Export USA, in una recente intervista, l’introduzione di dazi da parte degli Stati Uniti non rappresenta necessariamente una catastrofe per le imprese italiane. Miranda sottolinea che, sebbene queste misure possano avere un impatto, non è detto che conducano inevitabilmente a una recessione. Piuttosto, evidenzia come il vero fattore destabilizzante sia l’incertezza che tali politiche generano nei mercati e tra gli operatori economici. È questa sensazione di instabilità, più che le misure stesse, a poter creare difficoltà. In questo scenario, è fondamentale analizzare con attenzione le implicazioni delle politiche protezioniste degli USA, considerando sia le lezioni del passato sia le specificità del contesto attuale. Solo attraverso una valutazione ponderata e priva di allarmismi si potranno individuare le strategie più efficaci per tutelare gli interessi economici italiani e del resto del mondo.  Per comprendere meglio le implicazioni delle politiche protezionistiche nel presente, è utile volgere lo sguardo al passato. Diversi Paesi, in momenti storici critici, hanno adottato misure di protezione commerciale — dai dazi alle barriere non tariffarie — con l’obiettivo di difendere la produzione interna, rilanciare l’occupazione o rispondere a crisi economiche. Ecco una panoramica, in ordine cronologico, di alcuni dei casi più rilevanti:

• Gran Bretagna (1815–1846)
  Dopo le guerre napoleoniche, il Regno Unito adottò le famigerate Corn Laws, che imponevano dazi sulle importazioni di grano per proteggere i produttori agricoli interni. Le leggi furono abrogate solo nel 1846, segnando una svolta verso il libero scambio.
• Stati Uniti (1861–1934)
  Per oltre 70 anni, gli Stati Uniti mantennero tariffe doganali molto elevate per proteggere la propria industria manifatturiera. Le tariffe raggiunsero l’apice con lo Smoot-Hawley Tariff Act del 1930, che contribuì alla contrazione del commercio mondiale durante la Grande Depressione.
• India (1947–1991)
  Dopo l’indipendenza, l’India adottò un modello autarchico noto come Licenza Raj, basato su dazi elevati, licenze di importazione e pianificazione statale. Questo sistema rallentò la crescita economica fino alla liberalizzazione degli anni ’90.
• Giappone (1950–1980)
  Durante la ricostruzione postbellica e il boom industriale, il Giappone applicò rigide barriere non tariffarie e sussidi selettivi per proteggere settori strategici come l’automotive e l’elettronica, attirandosi critiche dalle economie occidentali.
• Unione Europea (dal 1962 a oggi)
  Con la creazione della Politica Agricola Comune (PAC), l’UE ha adottato dazi e sussidi interni per garantire la stabilità del settore agricolo. Il sistema è stato oggetto di critiche nei negoziati internazionali, ma resta ancora in vigore, seppur riformato.
• Cina (1980–oggi)
  Dopo le riforme di Deng Xiaoping, la Cina ha sviluppato un modello misto di apertura e protezionismo strategico, basato su barriere non tariffarie, requisiti di trasferimento tecnologico e forte sostegno statale all’industria.
• Argentina (2003–2015)
  Sotto i governi di Néstor e Cristina Kirchner, l’Argentina impose forti restrizioni alle importazioni per tutelare la produzione interna e contenere la fuga di capitali, in un contesto di instabilità economica.
• Stati Uniti (dal 2018)
  Con l’amministrazione Trump, Washington ha reintrodotto dazi su acciaio, alluminio e prodotti tecnologici provenienti da Cina, UE e altri Paesi. Le misure hanno innescato una serie di ritorsioni commerciali, con effetti ancora oggi parzialmente in atto.

Ma le borse stanno reagendo male! Secondo Bessent (il Segretario del Dipartimento del Tesoro), la priorità, è quella di rafforzare i fondamentali dell’economia. Questo significa garantire tasse stabili, prevedibilità per le imprese, energia abbondante e a basso costo, un processo di deregolamentazione e un trattamento equo della forza lavoro. Solo così si potrà contare su un mercato azionario forte e duraturo.

Riguardo ai dazi la loro funzione è di contrastare modelli economici alternativi come quello cinese ad esempio: “I proventi dei dazi possono essere sostanziosi. Secondo i modelli economici classici, se applichi un dazio del 10%, si stima che il tasso di cambio compensi per circa il 40% di quel valore (cioè un 4%), un altro 4% viene assorbito dal produttore straniero, e il consumatore americano subisce un impatto residuo, forse intorno al 2%.  Uno studio recente del MIT, ha mostrato che i primi dazi imposti da Trump alla Cina — circa il 20% — hanno generato un aumento generale dei prezzi di appena dello 0,7%.”

Allora bisogna chiedersi quale sia la differenza fondamentale tra le azioni protezionistiche del passato e quelle che stiamo osservando oggi. Mentre un tempo i dazi servivano quasi esclusivamente a proteggere l’industria nazionale bloccando o scoraggiando le importazioni, oggi la strategia è molto più articolata. Oggi il protezionismo non si limita ad innalzare barriere, ma punta anche ad attrarre investimenti stranieri diretti, spingendo aziende estere a costruire fabbriche direttamente negli Stati Uniti. Stiamo guardando a una forma di protezionismo “attivo”, che non si accontenta di difendere il mercato interno, ma mira a rilocalizzare la produzione e ricostruire la base industriale americana, svanita negli ultimi decenni. Un esempio concreto è rappresentato dalle case automobilistiche asiatiche ed europee che stanno aprendo nuovi stabilimenti in Texas o in Tennessee, o dai giganti della tecnologia che riorganizzano le loro supply chain per produrre qui in america.

Secondo Bessent, le prospettive future delle tariffe commerciali, per uscire da un sistema di dazi generalizzati non è l’abbattimento arbitrario ma l’incentivare il ritorno della produzione sul suolo americano: “La soluzione migliore per superare un muro di dazi è spostare la tua fabbrica: dalla Cina, dal Messico, dal Vietnam — e portala qui.”

Il piano prevede una prima fase in cui le entrate da dazi saranno sostanziali, ma nel tempo con la costruzione di fabbriche negli Stati Uniti, renderanno i dazi molto meno necessari, e di conseguenza, le entrate fiscali proverranno non più dalle tariffe, ma dalle imposte sul reddito, dai nuovi posti di lavoro e dalla crescita economica interna.

“I dazi caleranno perché staremo producendo qui. E di conseguenza calerà anche il nostro deficit commerciale, che, accoppiato con una riduzione della forza lavoro federale, il contenimento dell’indebitamento pubblico, e il rilancio del settore privato, creerà le condizioni per un riequilibrio strutturale dell’economia americana, più solida, autonoma e competitiva nel lungo periodo.”

Questo approccio, si traduce anche in una politica industriale implicita, che cambia profondamente le dinamiche del commercio e dell’occupazione, con potenziali effetti a lungo termine sulla competitività del Paese.”

Mr. Bessent, intervenuto su quello che considera un cambio radicale ma necessario nella direzione economica degli Stati Uniti, ha dichiarato senza mezzi termini che il vecchio sistema non stava più funzionando: “Quando un sistema non funziona, ci vuole coraggio per cambiarlo.”

Il vecchio sistema era basato su un’economia sostenuta artificialmente da debito crescente e spesa pubblica, fosse insostenibile nel lungo periodo. “Sarebbe stato facile entrare e continuare a emettere debito, a creare posti di lavoro nel governo. Esternamente sarebbe sembrato tutto perfetto, come un culturista doppato: muscoli visibili, ma organi vitali compromessi. Ecco, stavamo uccidendo il sistema dall’interno.”

Le più gravi crisi economiche degli ultimi decenni sono, secondo lui, esempi lampanti di un’economia apparentemente florida ma profondamente fragile:

“Se guardi al 2007-2008, l’economia sembrava andare a gonfie vele — fino al crollo. Stessa cosa con la bolla del dot-com, e con i casi di frode come Enron e WorldCom. Anche lì tutto sembrava stabile… finché improvvisamente non lo è stato più.”

L’attuale amministrazione sta intervenendo prima che si arrivi a un punto di rottura, mettendo in sicurezza il sistema economico. “È come dopo l’11 settembre, quando si è scoperto che le compagnie aeree non volevano investire nelle porte blindate per la cabina di pilotaggio, perché la FAA non ha insistito abbastanza. Ora quelle porte ci sono. Noi stiamo facendo la stessa cosa: stiamo installando le porte blindate prima dello schianto.”

Come ha risposto la CINA? Quali le possibili ritorsioni?

Pechino non ha molto margine di ritorsione, per motivi strutturali.  “Se guardiamo alla storia economica — che ho anche insegnato — il Paese con il surplus commerciale, cioè la Cina, è in realtà nella posizione più debole. Noi siamo i debitori, loro i creditori, ma sono loro ad avere più da perdere.” Secondo Bessent, l’economia cinese è la più squilibrata della storia moderna. Il suo modello si basa in modo eccessivo sull’export, a livelli mai visti se rapportati al PIL e alla popolazione. “La Cina è oggi in una recessione deflazionistica, o addirittura in una depressione. Stanno cercando di uscirne esportando, ma noi non possiamo permetterglielo.”

Eppure, nonostante queste fragilità interne, Pechino ha reagito con fermezza alle nuove tariffe statunitensi. Come riportano il New York Post e il Wall Street Journal, la Cina ha risposto imponendo una tariffa del 34% su tutte le importazioni dagli Stati Uniti, in vigore dal 10 aprile 2025, e bloccando le autorizzazioni per nuovi investimenti cinesi in asset americani.

Non solo: sono state introdotte restrizioni sulle esportazioni di terre rare, materiali critici per le tecnologie avanzate, e avviata una causa presso l’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO) contro la Casa Bianca per violazione delle regole commerciali internazionali. Queste mosse, pur essendo simbolicamente forti, potrebbero rivelarsi più dannose per Pechino stessa, vista la sua dipendenza dalle esportazioni verso il mercato americano. Ma qual’è il “miglior scenario possibile”: “Penso che il Presidente Trump abbia infranto il modello economico cinese con questi dazi, noi produciamo di più e consumiamo meno, loro producono meno e aumentano il consumo interno. Rrterà una competizione economica, ma almeno livelleremo il campo da gioco.”

Nei prossimi anni la Cina potrebbe essere costretta a ripensare il proprio modello, che considera ormai rotto. Bessent ha anche richiamato una metafora nota nel mondo finanziario: “Se prendi un piccolo prestito da una banca, è la banca ad avere il controllo, ma se il prestito è enorme, sei tu ad avere il potere. Ecco: il deficit commerciale cinese con gli Stati Uniti è così grande che non possono fare a meno del nostro mercato.”

Invece dall’altra parte dell’oceano l’Europa dovrà ribilanciare, in quanto si trova davanti a una sfida simile a quella degli Stati Uniti. Quando Donald Trump, durante un vertice internazionale, definì “una follia” la decisione dell’Europa di costruire Nord Stream 2, aumentando la dipendenza energetica dalla Russia, Trump disse a noi europei: “ma siete pazzi? Già prendete la maggior parte dell’energia da Mosca e volete pure raddoppiare?” Sappiamo com’è finita.

IERI E OGGI – DA REAGAN A TRUMP

Nel 1980, Reagan vinse le elezioni promettendo cambiamento. Due anni dopo, l’America attraversò una recessione profonda — ma nel 1984 arrivò una delle più grandi vittorie elettorali della storia. “All’epoca si diceva che stesse impazzendo, che ‘Star Wars’ era una follia, che stava spendendo troppo, che avrebbe distrutto il bilancio federale. E invece cosa successe? Il Muro di Berlino cadde. L’Unione Sovietica crollò.”  Reagan usò la strategia sovietica contro i sovietici stessi: “Escalate to de-escalate — alzò così tanto la posta in gioco, che Mosca non riuscì a tenere il passo.”

E proprio come allora, l’obiettivo oggi non è eliminare il governo, ma renderlo più efficace: “L’ufficio guidato da Doge non serve a cancellare lo Stato, ma a renderlo più efficiente. La vera sfida è: possiamo fare meglio, con meno?”

Ma quali sono allora le differenze tra ieri e oggi?  “Io credo che questa strada funzionerà. So che quello che facevamo prima non funzionava. E ho fiducia — una fiducia altissima — che questa volta sì, ci riusciremo.” Come prova, ha citato i risultati della precedente amministrazione Trump, in particolare il fatto che molte previsioni catastrofiche non si sono avverate: “Dicevano che i dazi alla Cina avrebbero causato inflazione, che avrebbero danneggiato i lavoratori. E invece, i lavoratori a cottimo hanno guadagnato più dei supervisori. Il 50% più povero delle famiglie ha visto la propria ricchezza crescere più rapidamente del 10% più ricco.”

D’altra parte, il mestiere del Signor Bessent è quello di vendere il debito americano al mondo intero, un compito che comporta un senso di responsabilità enorme, perché non riguarda solo gli Stati Uniti, ma l’intero sistema economico globale. “Gli Stati Uniti non possono permettersi di fallire. Non possiamo permetterci di ‘andare a gambe all’aria. Quando ha assunto l’incarico, il rendimento dei titoli di Stato a 10 anni era vicino al 5% — un livello che, può diventare insostenibile per un’economia che deve rifinanziare enormi volumi di debito. “Il 5% è una soglia scomoda, sia per i mercati, sia per il Tesoro.”

Sebbene la situazione si sia parzialmente stabilizzata, Bessent continua a monitorare con attenzione tre aree di rischio:

1. Il mancato avanzamento dei tagli alla spesa e la lotta contro sprechi, frodi e inefficienze.
2. Il pericolo che la riforma fiscale si blocchi, con l’effetto paradossale di portare all’aumento delle tasse più grande della storia.
3. I rischi geopolitici: Iran, Taiwan, e ogni possibile escalation internazionale che potrebbe mettere tutto a rischio.

Nonostante le criticità, Bessent si mostra fiducioso: “Abbiamo già risparmiato 100 miliardi di dollari grazie al calo dei rendimenti dal 5% a sotto il 4%. Ogni punto base vale un miliardo.”

E aggiunge: “Stiamo impostando le vele per una fase fiscale più stabile. I mercati iniziano a capirlo. E no, gli Stati Uniti non andranno in default.” Ha anche condiviso una formula semplificata per spiegare la dinamica fiscale americana:

 G = S – T, ovvero spesa meno tasse.  (G- Government Deficit; S – Spesa Pubblica, Spending; T – Taxes entrate fiscali).

“Tutti amano spendere, sia i repubblicani che i democratici. Noi vogliamo tassare meno,….e se  la spesa scendesse davvero? Nessuno ci ha mai creduto seriamente. Nemmeno Reagan… ma vogliamo fare meglio, con meno.”

Stati Uniti – Immigrazione: no tu no!

di Melissa de Teffé dagli Stati Uniti, giornalista esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato

Il 21 marzo 2025 il Segretario di Stato Marco Rubio, ha annunciato l’inclusione nella lista nera americana dell’ex presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner e dell’ex ministro della Pianificazione Julio De Vido per il loro coinvolgimento in gravi episodi di corruzione durante il periodo in cui hanno ricoperto cariche pubbliche.

Rubio ha affermato che Fernández de Kirchner e De Vido avrebbero sfruttato i rispettivi incarichi «per organizzare e trarre vantaggio economico da diversi schemi corruttivi legati agli appalti per opere pubbliche, sottraendo così milioni di dollari alle casse dello Stato argentino». Diversi tribunali argentini hanno già pronunciato condanne nei confronti dei due ex funzionari, compromettendo fortemente la fiducia degli argentini e degli investitori internazionali nelle prospettive economiche e politiche del Paese, senza però riuscire a incarcerarli per i crimini commessi.

Il provvedimento adottato impedisce a Fernández de Kirchner, De Vido e ai loro familiari diretti l’ingresso negli Stati Uniti. «Queste misure riaffermano il nostro impegno contro la corruzione globale, specialmente quando coinvolge alti livelli governativi», ha sottolineato Rubio, che ha poi aggiunto: «Continueremo a garantire che chi abusa del potere pubblico per vantaggi personali venga chiamato a rispondere delle proprie azioni».

Queste designazioni rientrano nelle misure previste dalla Sezione 7031(c) del “Department of State, Foreign Operations, and Related Programs Appropriations Act” del 2024, recentemente confermato anche per il 2025. Questa normativa, approvata dal Congresso l’anno scorso, obbliga il Segretario di Stato a segnalare pubblicamente o privatamente funzionari stranieri coinvolti in corruzione significativa o in gravi violazioni dei diritti umani, sulla base di informazioni attendibili raccolte dal Dipartimento di Stato. La decisione di rendere pubblica questa mossa rappresenta un avvertimento ad altri leader politici, come Maduro presidente del Venezuela e non riconosciuto dagli Stati Uniti. A seguito delle controverse elezioni presidenziali del luglio 2024, gli Stati Uniti hanno dichiarato di non riconoscere la legittimità del governo di Maduro. Il precedente Segretario di Stato, Antony Blinken, aveva già espresso “serie preoccupazioni” riguardo ai risultati elettorali. Il 10 gennaio 2025, in concomitanza con l’insediamento di Maduro per il suo terzo mandato gli Stati Uniti, insieme all’Unione Europea, al Regno Unito e al Canada, hanno imposto nuove sanzioni a funzionari venezuelani, mentre, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, ha aumentato la ricompensa per l’arresto di Maduro a 25 milioni di dollari. Il 18 marzo 2025, Rubio ha avvertito il governo venezuelano che, se non avesse accettato i voli di deportazione dei suoi cittadini dagli Stati Uniti, sarebbero state imposte “sanzioni severe ed escalation”. Questo avvertimento si inserisce negli sforzi dell’amministrazione Trump per deportare migranti senza status legale, colpevoli di crimini in territorio nordamericani e porre fine a un programma di residenza temporanea per 350.000 venezuelani.

Un dibattito democratico?

Queste azioni che vedono l’applicazione di una politica di frontiera a 360 gradi, dalla quale nemmeno ex presidenti sono esenti, vedi appunto Cristina Kirchner o Maduro, che ha addirittura una taglia sulla testa, coinvolgerà anche cittadini comuni di altri Paesi.

Ma coloro che credono che questa non sia più una democrazia, si mettano il cuore in pace; il sistema giudiziario funziona -bene o male a seconda delle opinioni- ma funziona. 

Il giudice federale James Boasberg lunedì 18 marzo, ha convocato un’udienza urgente dopo che l’amministrazione Trump si è rifiutata di far rientrare due aerei carichi di migranti ‘criminali’, già decollati il sabato precedente, nonostante un ordine temporaneo vietasse le espulsioni. Un terzo volo potrebbe essere partito successivamente all’ordine del giudice.

Il giudice Boasberg aveva emesso il sabato un ordine temporaneo per impedire all’amministrazione Trump di utilizzare la legge ‘Alien Enemies Act’ del 1789 per espellere migranti sospettati di appartenere alla gang criminale venezuelana “Tren de Aragua”. Tuttavia, i legali del Dipartimento di Giustizia hanno informato il giudice che due voli erano già in volo verso Honduras ed El Salvador al momento della decisione. Benché Boasberg avesse verbalmente ordinato ai voli di tornare indietro, tale direttiva non era stata inclusa formalmente nell’ordinanza scritta.

Durante l’udienza, Boasberg ha contestato al Dipartimento di Giustizia, la carenza di risposte chiare, definendolo un “gioco di potere”. Ha richiesto dettagli precisi sui voli, inclusi gli orari di partenza e arrivo, il numero di persone a bordo e le destinazioni finali. La Casa Bianca, tramite una dichiarazione ufficiale, sostiene che: «TdA (Tren de Aragua) sta perpetrando, tentando e minacciando un’invasione o incursione predatoria contro il territorio degli Stati Uniti. TdA sta conducendo azioni ostili e guerre irregolari contro gli Stati Uniti, direttamente o indirettamente sotto la direzione, clandestina o meno, del regime di Maduro in Venezuela».

Questa posizione è stata utilizzata per giustificare le espulsioni sotto l‘Alien Enemies Act, dichiarando i membri della TdA – pericolosi per la sicurezza nazionale.

Si aggiunga che questi individui sono comunque entrati negli Stati Uniti illegalmente, e che la posizione del giudice Boasberg appare fragile sotto due profili principali:

1. Ingresso irregolare. Gli individui in questione non hanno seguito le procedure previste per un ingresso regolare nel paese. Se le loro motivazioni fossero state – ad esempio, una richiesta di asilo o immigrazione per motivi economici – avrebbero potuto presentare domanda attraverso i canali ufficiali o nei punti di ingresso autorizzati.
2. Costi e carico giudiziario. L’amministrazione Trump ha giustificato l’invocazione dell’Alien Enemies Act anche con motivazioni di efficienza: i tribunali dell’immigrazione sono già sovraccarichi, con tempi d’attesa che superano anche i 18 mesi in diversi stati. In attesa del processo, la prassi corrente prevederebbe che i soggetti venissero rilasciati, con l’obbligo di presentarsi all’udienza fissata. Tuttavia, in molti casi si registra l’assenza all’udienza, cosa che rende difficile il rintracciamento e la successiva espulsione.

In questo contesto, la decisione di procedere con l’espulsione immediata – pur comportando dei costi – è considerata dall’amministrazione come la soluzione meno dannosa e più sicura, sia dal punto di vista economico che della sicurezza pubblica, nonostante vengano espresse critiche sulla legittimità e costituzionalità di queste espulsioni; gli esperti legali e gruppi per i diritti civili, sostengono che l’uso di poteri di emergenza in tempi di pace potrebbe violare i diritti costituzionali degli individui coinvolti. Ecco perché prima delle espulsioni, organizzazioni come Tren de Aragua sono state catalogate come terroristiche.

Il settore accademico 

Su un altro fronte, sempre molto divisivo, ci sono stati diversi casi riguardanti professori universitari associati a posizioni pro-Hamas o pro-Palestina, che hanno portato a sospensioni o licenziamenti. Ecco alcuni esempi:

1. Katherine Franke: Professoressa di diritto alla Columbia University, è stata sospesa dopo aver criticato studenti ex membri delle Forze di Difesa Israeliane, accusandoli di danneggiare altri studenti. L’università ha ritenuto che i suoi commenti violassero le politiche interne.
2. Maura Finkelstein: Professoressa associata al Muhlenberg College, è stata licenziata dopo aver condiviso un post del poeta palestinese Remi Kanazi, percepito come antisionista. Questo ha portato a lamentele da parte di studenti e docenti aprendo un’indagine federale.
3. Russell J. Rickford: Professore alla Cornell University, ha descritto l’attacco di Hamas del 2023 come “esaltante” durante una manifestazione. Dopo le critiche ricevute, ha chiesto scusa e ha preso un congedo.
4. Zareena Grewal: Professoressa alla Yale University, ha espresso su Twitter sostegno all’attacco di Hamas del 2023, affermando che i palestinesi hanno “ogni diritto di resistere con la lotta armata”. Le sue dichiarazioni hanno suscitato polemiche e hanno dato vita a una petizione per il suo licenziamento che ha raccolto oltre 55.000 firme.
5. Jodi Dean: Professoressa al Hobart and William Smith Colleges, è stata sospesa dopo aver scritto un saggio in cui descriveva l’attacco di Hamas del 2023 come “esaltante”. La sospensione è stata revocata nel luglio 2024.

Nonostante queste situazioni coinvolgano professori con posizioni pro-Palestina o pro-Hamas, non tutti sono stati espulsi. Le conseguenze variano da sospensioni a licenziamenti, a seconda dei casi specifici e delle politiche delle rispettive istituzioni.

Recentemente, negli Stati Uniti, sono state espresse preoccupazioni riguardo all’indottrinamento di studenti americani verso posizioni filo-Hamas e antisraeliane. Diversi episodi in scuole e università hanno sollevato allarmi su possibili influenze ideologiche nelle istituzioni educative.

Ma guardando dall’esterno quanto accade ed è accaduto nelle università americane, l’impressione è che invece di proporre agli studenti momenti di dibattito, approfondimento, e comprensione sembra che ci sia piuttosto stato un vero e proprio indottrinamento. 

Un indottrinamento?

• Un articolo del New York Post ha evidenziato come l’antisemitismo sia aumentato dove sembra che alcuni programmi educativi e insegnanti stiano diffondendo sentimenti antiebraici tra gli studenti.
• In Virginia, una docente, figlia di un imam è stata accusata di aver insegnato odio antisraeliano agli studenti. Questo caso ha sollevato preoccupazioni riguardo all’influenza di attori esterni e attivisti nel settore dell’istruzione.
• Shai Davidai è professore associato di psicologia alla Columbia University ed è di origine israeliana ed ebreo. In seguito alle manifestazioni pro-Palestina organizzate nel campus dopo il 7 ottobre 2024, Davidai ha espresso pubblicamente forti critiche verso l’università, accusandola di non condannare adeguatamente ciò che lui definisce episodi di odio e antisemitismo. In un’intervista ha detto chiaramente che “l’odio non scompare da solo” e che “l’estremismo va affrontato, altrimenti rimane”. Dopo aver chiesto spiegazioni a un amministratore universitario sul comportamento dell’ateneo, l’università ha deciso di vietargli temporaneamente l’accesso al campus, sostenendo che il suo atteggiamento rappresentasse una forma di molestia. Davidai, invece, ha giudicato questa decisione come una ritorsione per le sue posizioni pubbliche.
• Joe Rogan, il noto conduttore di talk show, ha intervistato Tim Kennedy, Forze Speciali, (fra le mille attività nel 2021, ha aperto una scuola ad Austin, in Texas, chiamata Apogee che enfatizza l’apprendimento guidato dagli studenti attraverso discussioni socratiche e progetti basati su esperienze reali, per sintetizzare), e ambedue hanno evidenziato come la radicalizzazione nelle scuole americane possa portare gli studenti a simpatizzare con i terroristi a Gaza, e sottolineando come i professori abbiano l’opportunità di “radicalizzare” i propri studenti attraverso compiti e attività scolastiche.
• Un professore associato ha criticato la leadership della Columbia e del Barnard College per aver permesso ad agitatori antisraeliani di causare disordini nei campus. Ha affermato che “abbiamo indottrinato gli studenti e loro non sono il problema. Il problema sono sempre stati i professori che li hanno indottrinati.”

Le autorità:

• Leo Terrell, consulente senior dell’assistente procuratore generale per i diritti civili, ha affermato che l’amministrazione Trump non tollererà l’antisemitismo nelle scuole. Ha sottolineato che il Dipartimento di Giustizia utilizzerà tutti gli strumenti a sua disposizione per fermare comportamenti antisemiti.

(Per un aggiornamento, v. https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/advisories/2025/03/eo-14188-additional-measures-to-combat-anti-semitism)

Questi esempi illustrano le crescenti preoccupazioni riguardo all’influenza di ideologie filo-Hamas e antisraeliane nelle istituzioni educative americane.

Guardando la questione da una prospettiva ampia, a volo d’uccello, ciò che emerge è la profonda polarizzazione politica e spaccatura tra due fronti: da un lato, un presidente e un’amministrazione che proseguono nella direzione che ritengono più opportuna per dare forma  a un paese ‘in ordine’, rispettato e apprezzato per quello che può dare, in una convivenza pacifica generale, fra ebrei, musulmani o appartenenti a qualsiasi altra fede – “In God We Trust”; dall’altro lato, un’opposizione che sta reagendo talvolta con violenza e caos per imporre le proprie visioni e le proprie ragioni (vedi le proteste presso gli atenei che non hanno creato né occasioni di dialogo né momenti di apprendimento, o gli sfregi alla Tesla).   

In questo senso, poiché le elezioni dopotutto hanno decretato la vittoria di Trump, restano emblematiche le parole dello storico e filosofo Karl Popper: «La democrazia consiste proprio in questo: che non soltanto le opinioni della maggioranza, ma anche quelle delle minoranze siano rispettate. Purché le minoranze, da parte loro, non abusino della democrazia per distruggerla.»  

La Cina traccia la sua rotta, USA ed Europa cercano la via

di Melissa de Teffé dagli Stati Uniti, giornalista esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato.

Mentre l’attenzione internazionale è concentrata sulle scelte strategiche dell’Europa, indecisa tra riarmo e diplomazia, sulle conclusioni del meeting di Jeddah o sull’ennesima dichiarazione provocatoria di Donald Trump che monopolizza titoli e conferenze stampa, in Cina il Congresso Nazionale del Popolo approva silenziosamente il piano del governo, definendo così priorità economiche e obiettivi politici per il prossimo anno.

La Cina oggi è la seconda economia al mondo ed è l’unica potenza che possa controbilanciare il terremoto trumpiano. Purtroppo per chiunque voglia scrivere di Cina e capire come funziona e cosa succede dietro le quinte, è assai complicato, quasi come risolvere un crimine senza supporto tecnologico contemporaneo. Niente DNA!

Essendo un sistemo politico centralizzato e opaco nelle sue espressioni, leggendo il discorso di Xi Jinping prima e seguendo la conferenza stampa del Ministro Affari Esteri Wang Yi, possiamo quasi tracciare una linea che si andrà per forza a intersecare con gli Stati Uniti in termini favorevoli. Carta canta, e le finanze dello Stato, hanno ancora il predominio nelle scelte politiche.

Partiamo dal Presidente, che nel suo discorso ha enfatizzato la necessità di continuare a “modernizzare in stile cinese” il paese, come punto focale per il rilancio della Cina, e così promuovendo una sperata crescita economica intorno al 5% (la banca svizzera UBS ha dichiarato che invece sarà forse il 4%). “Questa crescita darà stabilità sociale e rinascita culturale, non tanto come sviluppo economico, ma piuttosto come un processo che integri equità sociale e sostenibilità ambientale” – differenziando quindi il percorso cinese dai modelli occidentali. Tuttavia, secondo l’Istituto Chatham House, la Cina affronta ostacoli significativi, dovuti a una crescita economica rallentata, una sfida demografica non indifferente, ossia l’invecchiamento della popolazione accoppiato a un record negativo di nascite oltre a una riduzione non indifferente della forza lavoro. “La triplice pressione della domanda in calo, dello shock dell’offerta e dell’indebolimento delle aspettative, insieme a numerosi rischi e pericoli nascosti che influenzano la stabilità sociale, (…) specialmente riguardo alla costruzione di uno stile di partito pulito e onesto e alla lotta alla corruzione, che continuano a presentare problemi ostinati e frequenti, (qui invece fa riferimento al grave problema di corruzione ai livelli più alti dell’esercito, nda); (…). Rafforzare la guida dell’opinione pubblica, creando un orientamento corretto che valorizzi il lavoro come fonte di ricchezza, l’impegno come base per ottenere risultati e la lotta costruttiva come via per raggiungere la felicità. Contrastare efficacemente idee malsane quali la svalutazione del lavoro, l’arricchirsi senza fatica, il godere passivamente dei risultati altrui e l’atteggiamento passivo di rinuncia e immobilismo, (qui si riferisce al grave problema posto dalla generazione Gen Z, peraltro non dissimile da quello che gli USA stanno vivendo, ossia l’incapacità di inserirsi nel mondo lavorativo di oggi, causato da una non volontà di adeguarsi alla realtà, nda); (…) Stimolare pienamente, così, la vitalità creativa dell’intera società.”

La conferenza stampa di Wang Yi è stata più illuminante, perché più diretta. Il ministro ha risposto in modo esaustivo a diverse domande, ne abbiamo estrapolate tre, che ci riguardano da vicino: la prima riguarda il rapporto della Cina con la Russia segue poi la visione cinese della diplomazia e infine come vedono “America First”.

YI sulle relazioni Cina-Russia:

«Ogni anno mi vengono poste domande sulle relazioni Cina-Russia, sebbene ogni volta da prospettive diverse. Ciò che voglio sottolineare è che, indipendentemente da come evolva il panorama internazionale, la logica storica dell’amicizia tra Cina e Russia non cambierà, e la sua forza trainante interna non diminuirà. Basandosi su profonde riflessioni ed esperienze storiche, Cina e Russia hanno deciso di forgiare una duratura amicizia di buon vicinato, condurre un coordinamento strategico completo e perseguire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa in cui tutti vincono, poiché questo serve al meglio gli interessi fondamentali dei due popoli e corrisponde alla tendenza dei nostri tempi. I due paesi hanno individuato un percorso di non alleanza, non conflitto e non ostilità verso alcuna terza parte nello sviluppo delle loro relazioni. È uno sforzo pionieristico nel creare un nuovo modello di relazioni tra grandi potenze e costituisce un ottimo esempio per i rapporti tra paesi vicini. Una relazione Cina-Russia matura, resiliente e stabile non sarà influenzata da alcun cambiamento degli eventi, e men che meno soggetta a interferenze da parte di terzi; essa rappresenta una costante in un mondo turbolento, non una variabile nei giochi geopolitici.

Lo scorso anno ha segnato il 75° anniversario delle relazioni diplomatiche tra Cina e Russia. Il presidente Xi Jinping e il presidente Vladimir Putin si sono incontrati faccia a faccia per tre volte, guidando congiuntamente il partenariato strategico globale Cina-Russia per il coordinamento nella nuova era verso una nuova fase storica. Quest’anno ricorrerà l’80° anniversario della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale. All’epoca, Cina e Russia combatterono coraggiosamente rispettivamente nei principali teatri di guerra dell’Asia e dell’Europa. Entrambe le nazioni compirono enormi sacrifici e diedero contributi storici decisivi per la vittoria nella Guerra mondiale antifascista. Le due parti coglieranno l’occasione di questa commemorazione congiunta per promuovere una corretta interpretazione storica della Seconda guerra mondiale, difendere i risultati raggiunti, sostenere il sistema internazionale centrato sulle Nazioni Unite e promuovere un ordine internazionale più giusto ed equo.

Rispondendo a una domanda sul ruolo diplomatico della Cina:

Yj: “Viviamo in un mondo in continuo cambiamento e turbolento, dove la certezza sta diventando una risorsa scarsa. Le scelte dei paesi, in particolare delle grandi potenze, determineranno la traiettoria dei nostri tempi e daranno forma al futuro del mondo. La diplomazia cinese sarà sempre dalla parte giusta della storia e dalla parte del progresso umano. La Cina fornirà certezza a questo mondo incerto e sarà una forza determinata a difendere i suoi interessi nazionali. Il popolo cinese ha una gloriosa tradizione di rinnovamento continuo, non provocheremo mai, né ci lasceremo intimidire dalle provocazioni. Continueremo ad ampliare i nostri partenariati globali basati sull’uguaglianza, sull’apertura e sulla cooperazione, affrontando attivamente i problemi globali con un approccio cinese e scrivendo un nuovo capitolo per il Sud globale nella sua ricerca di unità e forza.

Dimostreremo con i fatti che la strada dello sviluppo pacifico è luminosa e garantisce un progresso stabile e sostenibile; tale strada dovrebbe essere scelta da tutti i paesi. Saremo una forza progressista per l’equità e la giustizia internazionali, difendendo il vero multilateralismo, avendo ben presente il futuro dell’umanità e il benessere dei popoli, promuovendo una governance globale basata su consultazioni estese, contributi congiunti e benefici condivisi. Rispetteremo gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e costruiremo un consenso più ampio per un ordine mondiale multipolare, equo e ordinato. La Cina sarà una forza costruttiva per lo sviluppo comune del mondo, continuando ad ampliare l’apertura di alto livello e condividendo con tutti i paesi le vaste opportunità della modernizzazione cinese, tutelando il sistema multilaterale di libero commercio, promuovendo una cooperazione internazionale aperta, inclusiva e non discriminatoria e favorendo una globalizzazione economica inclusiva e vantaggiosa per tutti.

Alla domanda invece riguardo alla politica statunitense di Trump “America First”, Wang Ji ha risposto: “Il presidente Trump ha adottato una politica basata sul principio “America First” dopo il suo ritorno alla Casa Bianca, a meno di due mesi dall’inizio del suo mandato. Ha parlato di ritirarsi da organizzazioni e trattati internazionali, di sospendere gli aiuti (USAID) degli Stati Uniti a paesi esteri e ha minacciato alleati tradizionali. Pensate che ciò sia vantaggioso per lo sviluppo della Cina? Queste scelte rappresentano un’opportunità strategica per la Cina per assumere un ruolo più rilevante negli affari internazionali e rimodellare lo scenario globale? – (si chiede lui ad alta voce) – Questa è una domanda molto pungente, ma sono pronto a condividere il mio punto di vista. Ci sono oltre 190 paesi nel mondo. Se tutti ponessero il proprio paese al primo posto e fossero ossessionati dalla ricerca di una posizione di forza, il mondo tornerebbe sotto il dominio della legge della giungla. I paesi più piccoli e più deboli ne soffrirebbero per primi, e le norme e l’ordine internazionale subirebbero un duro colpo. Alla conferenza di Parigi oltre cento anni fa, i cinesi posero una domanda che rimbomba nei secoli: è il giusto a prevalere sulla forza, o è la forza a determinare ciò che è giusto?

La Nuova Cina rimane fermamente dalla parte della giustizia internazionale e si oppone risolutamente alla politica della forza e all’egemonia. La storia della Germania dovrebbe andare avanti, non indietro. Una grande nazione deve onorare i propri obblighi internazionali e adempiere alle proprie responsabilità, senza mettere gli interessi egoistici prima dei principi, e ancor meno usare il proprio potere per intimidire i più deboli. In Occidente si dice che “non esistono amici eterni, ma solo interessi permanenti”. Tuttavia, in Cina crediamo che gli amici debbano essere permanenti e che dobbiamo perseguire interessi comuni.

Con una profonda comprensione delle tendenze storiche della nostra epoca, il presidente Xi Jinping ha proposto la costruzione di una comunità dal futuro condiviso per l’umanità, invitando tutti i paesi a superare divergenze e differenze, proteggere insieme il nostro unico pianeta e sviluppare insieme il villaggio globale come nostra casa comune. Questa grande visione riflette non solo la nobile tradizione della civiltà cinese secondo cui il mondo appartiene a tutti, ma anche l’impegno internazionalista dei comunisti cinesi. Ci permette di considerare il benessere dell’intera umanità, proprio come avere una visione d’insieme delle montagne che sembrano piccole quando siamo in cima a una vetta, come descritto in un antico poema cinese.

Siamo lieti di vedere che sempre più paesi si sono uniti alla causa della costruzione di una comunità dal futuro condiviso per l’umanità. Oltre 100 paesi sostengono le iniziative globali di sviluppo, sicurezza e civiltà proposte dalla Cina, e più di tre quarti dei paesi nel mondo hanno aderito alla famiglia della cooperazione “Belt and Road”. La storia dimostrerà che il vero vincitore è colui che tiene conto degli interessi di tutti, e che una comunità con un futuro condiviso per l’umanità garantirà che il mondo appartenga a tutti e che ognuno possa avere un futuro luminoso.”

Conclusioni:

La Cina emerge chiaramente come un interlocutore strategico inevitabile, capace di influenzare profondamente gli equilibri globali, specialmente in un momento in cui le scelte statunitensi sembrano orientarsi verso un ritorno all’isolazionismo. L’Europa, mentre cerca di definire una propria identità e autonomia strategica, non può permettersi di sottovalutare la complessità della realtà cinese, che unisce ambiziosi obiettivi economici distanti dalle tradizioni europee di qualità e bellezza. La visione cinese di uno sviluppo “in stile cinese”, orientato all’equità sociale e (forse) alla sostenibilità ambientale, (non dimentichiamo le 100 città cinesi vuote), rappresenta sempre un interlocutore interessante e danaroso anche se un concorrente nella definizione di modelli economici e sociali assai lontani. La Cina, nonostante gli ambiziosi piani di crescita e modernizzazione, deve confrontarsi con ostacoli significativi come il rallentamento economico, l’invecchiamento della popolazione, la diminuzione della forza lavoro e il difficile equilibrio tra controllo statale e dinamiche di mercato. Gli Stati Uniti, d’altra parte, si trovano di fronte a sfide interne di diversa natura, tra cui un elevato indebitamento pubblico, un’inflazione con rischio di recessione e l’incertezza sulla riuscita e sostenibilità del nuovo modello economico.

Per l’Europa, questo scenario rappresenta un’occasione per rafforzare la propria autonomia strategica, evitando di dipendere troppo da queste due superpotenze. Dunque, la sfida è duplice: collaborare con la Cina per affrontare sfide comuni di ordine globale, mantenendo però ferme le proprie posizioni su valori e diritti umani, e al contempo evitare che il vuoto strategico lasciato da un’America più isolazionista venga colmato unilateralmente da una Cina determinata ad affermare il suo modello. In sintesi, per l’Europa è fondamentale costruire una strategia coerente, capace di dialogare con Pechino senza rinunciare alle proprie prerogative politiche, economiche e culturali.