Investimenti nella Difesa – analisi della situazione in Italia

di Andrea Molle

Negli ultimi mesi la discussione sulla spesa militare italiana è tornata al centro del dibattito internazionale, soprattutto dopo che il governo ha comunicato un significativo aumento del bilancio della difesa per il futuro. Secondo un’analisi pubblicata da Defense News, il documento previsionale porterebbe la spesa complessiva a circa 45,3 miliardi di euro, con un incremento netto superiore ai 14 miliardi rispetto all’anno precedente e un apparente raggiungimento del 2% del PIL raccomandato dalla NATO. Tuttavia, l’osservazione più rilevante sollevata da molti economisti riguarda la mancanza di chiarezza su come tale obiettivo sia stato effettivamente realizzato: buona parte dell’aumento sembrerebbe derivare da una riclassificazione di voci di bilancio precedentemente allocate ad altri settori, incluse spese per personale in quiescenza, attività di sicurezza interna, programmi di cooperazione e capitoli relativi al cyber e allo spazio. Il rischio è che, senza una riforma complessiva del comparto Difesa, la crescita nominale della spesa non corrisponda a un incremento reale delle capacità operative.

La questione deve essere comunque contestualizzata all’interno di una tendenza più ampia. Negli ultimi dieci anni l’Italia ha progressivamente aumentato gli investimenti in difesa, passando da un livello stabile intorno all’1,2–1,3% del PIL a una crescita costante dopo il 2020. Le pressioni internazionali – dalla guerra in Ucraina al deterioramento delle condizioni di sicurezza nel Mediterraneo allargato – hanno spinto l’intero continente europeo verso un riarmo generalizzato. In questo quadro, l’Italia è chiamata a colmare un gap accumulato per decenni, soprattutto in termini di ammodernamento degli equipaggiamenti, manutenzione, munizionamento e prontezza operativa. La partecipazione continuativa a missioni NATO, UE e ONU – dai Balcani al Libano, dal Corno d’Africa al Mediterraneo centrale – richiede mezzi e capacità adeguati, mentre la crescente instabilità nel Sahel e le dinamiche migratorie rendono sempre più complessa la gestione del fronte meridionale della NATO, di cui l’Italia è attore centrale.

L’analisi delle fonti disponibili suggerisce però che l’espansione attuale del budget rischia di non tradursi automaticamente in un miglioramento della postura strategica del Paese. Il nodo principale riguarda la qualità della spesa. Secondo le stime del SIPRI e dei principali osservatori internazionali, l’Italia continua a investire una quota relativamente limitata in procurement e ricerca e sviluppo, mentre una parte significativa del bilancio è assorbita dal personale, una voce strutturalmente difficile da comprimere. Gli alleati tendono a valutare non soltanto la percentuale del PIL investita, ma soprattutto la capacità di generare effetti militari concreti: interoperabilità, mobilità, logistica, forza aerea pienamente operativa, sistemi di difesa integrata, dotazioni navali moderne. In assenza di una strategia chiara su come allocare le nuove risorse, il rischio è che lo scatto al 2% rimanga, almeno in parte, un esercizio contabile.

L’analisi delle fonti disponibili suggerisce che l’espansione attuale del budget rischia di non tradursi automaticamente in un miglioramento della postura strategica del Paese.

Il margine di incertezza cresce se consideriamo l’evoluzione della dottrina NATO. Dopo il cambio di postura internazionale di Washington, l’Alleanza ha identificato la soglia del 2% non più come un traguardo finale, ma come un livello minimo, con la proiezione verso una difesa europea più autonoma e capace di assorbire i costi di un conflitto ad alta intensità. Alcune analisi prospettano che, entro il 2035, la spesa combinata in difesa e resilienza debba avvicinarsi al 3,5–4% del PIL per molti Paesi europei, soprattutto se l’industria dovrà supportare un ciclo di produzione continuo. In questo scenario, la sostenibilità del modello italiano diventa un tema cruciale. Con un debito pubblico elevato e una pressione costante sulla spesa sociale, un incremento permanente della spesa militare richiede una programmazione trasparente e politicamente condivisa.

La nuova fase geopolitica mette al centro assetti pesanti, difesa aerea multistrato, munizionamento profondo, cyber defence e resilienza industriale

Il tema è particolarmente urgente per un Paese che, negli ultimi vent’anni, ha interpretato il proprio ruolo internazionale soprattutto attraverso missioni di stabilizzazione, cooperazione civile-militare e diplomazia preventiva. L’Italia ha puntato tradizionalmente su capacità leggere, proiezione navale, operazioni di polizia internazionale e un impegno costante in aree come il Libano, il Mediterraneo centrale e i Balcani occidentali. La nuova fase geopolitica, tuttavia, mette al centro assetti pesanti, difesa aerea multistrato, munizionamento profondo, cyber defence e resilienza industriale. Il passaggio da un modello a “bassa intensità” a uno orientato alla deterrenza ad alta intensità implica investimenti diversi, più costosi, più rapidi e tecnicamente più complessi. È lecito chiedersi se l’attuale riallocazione di fondi rifletta davvero questa trasformazione.

Al di là del dibattito tecnico, la questione dell’aumento della spesa militare solleva interrogativi politici e sociali che non possono essere elusi. In quale misura l’Italia vuole e può assumere un ruolo più incisivo nella NATO? Quali capacità desidera prioritizzare nei prossimi dieci anni? E soprattutto: è possibile garantire trasparenza, responsabilità e coerenza strategica in un settore che, per sua natura, rischia spesso di sfuggire al controllo dell’opinione pubblica? Finché non verranno pubblicati documenti più chiari sulla composizione della spesa, sugli obiettivi capacitivi e sulle eventuali ricadute industriali, il dibattito resterà inevitabilmente sbilanciato tra annunci politici e valutazioni tecniche parziali.

Ciò che è certo è che l’Italia si trova all’inizio di un percorso e non alla fine. La pressione internazionale non diminuirà, la competizione globale continuerà a crescere e il Mediterraneo rimarrà un teatro centrale di instabilità. La differenza tra una spesa militare sostenibile e una spesa puramente apparente dipenderà dalla capacità del Paese di trasformare i numeri di bilancio in strumenti reali di sicurezza, deterrenza e credibilità. Per ora siamo di fronte a un segnale forte, forse necessario, ma ancora privo di quella trasparenza e quella coerenza strategica che un alleato pienamente affidabile della NATO dovrebbe poter mostrare.

L’America torna a casa

di Melissa de Teffé da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US)

PRIMA PARTE

Ieri

La nuova politica estera del Presidente Trump appare oggi molto più liberale di quanto la vecchia Dottrina Monroe avesse dichiarato agli inizi dell’Ottocento, e molti osservatori applaudono questa svolta. Per capire perché, occorre tornare alle origini. La Dottrina Monroe si fondava su due principi cardine: impedire ogni ulteriore colonizzazione europea nel continente americano e, allo stesso tempo, escludere qualsiasi intervento reciproco tra le potenze europee e gli Stati Uniti. “L’America agli americani”: niente colonialismo, niente ingerenze. Una visione che, almeno in teoria, includeva anche il Canada, dove il sistema parlamentare limitava l’influenza diretta britannica.

Eppure, già nel 1833, questo ideale mostrava la sua fragilità. Quando il Regno Unito riaffermò la sovranità sulle isole Falkland, Washington non intervenne, lasciando che l’Argentina gestisse da sola la contesa. Un’azione di rioccupazione, non di colonizzazione, certo, ma sufficiente a segnalare i limiti dell’ambizioso principio Monroe.

Le contraddizioni esplosero con maggiore evidenza durante la Guerra Civile americana. La corona spagnola approfittò del conflitto interno per riprendere il controllo della Repubblica Dominicana, mentre Napoleone III invase il Messico e installò Massimiliano d’Asburgo come sovrano fantoccio. Ma il punto di rottura arrivò il 15 febbraio 1898: la USS Maine, incrociatore corazzato tra i più moderni dell’epoca, saltò in aria nel porto dell’Avana durante una rivolta tra indigeni e sudditi spagnoli. La nave era ormeggiata lì per proteggere gli interessi americani; il suo affondamento scatenò un’ondata di indignazione negli Stati Uniti. “Remember the Maine, the hell with Spain”: in pochi mesi scoppiò la guerra ispano-americana, che pose fine alla presenza coloniale spagnola nel continente. Le Filippine avrebbero ottenuto l’indipendenza solo dopo la Seconda guerra mondiale; Cuba, invece, diventò formalmente indipendente nel 1934, ad eccezione di Guantánamo Bay, ancora oggi sotto controllo statunitense.

Il Novecento segnò il passaggio definitivo da un principio difensivo a una politica interventista. Gli Stati Uniti non si limitarono più a fare pressione diplomatica: entrarono nelle dinamiche interne di numerosi Paesi dell’America Latina, sostenendo o ostacolando governi a seconda della loro utilità strategica. Emblematica la vicenda del Cile: il progetto di Salvador Allende di nazionalizzare l’industria del rame—fondamentale per le multinazionali statunitensi—e il suo mancato allineamento ai modelli economici promossi da Washington crearono le premesse per il golpe di Augusto Pinochet, apertamente appoggiato dagli Stati Uniti. Fu solo uno dei molti episodi in cui la Dottrina Monroe si trasformò da scudo anticoloniale in un vero dispositivo di ingegneria politica regionale.

Parallelamente, le economie latino-americane furono vincolate a un rapporto monetario sbilanciato con il dollaro. I regimi di cambio fisso adottati da molti Paesi soffocarono le loro capacità di reagire agli shock esterni. Quando l’Argentina decise di rompere il legame con il dollaro, la moneta crollò e i titoli di Stato si azzerarono in poche settimane: un caso emblematico di come la dipendenza finanziaria dagli Stati Uniti potesse diventare una trappola economica e sociale.

Da questa lunga traiettoria emerge un monito ancora attuale. Ogni volta che una grande potenza assume il ruolo di tutore esclusivo di una regione, imponendo modelli politici ed economici dall’alto, lo fa per proteggere sé stessa, non gli altri. Indipendentemente dalle simpatie geopolitiche—che siano filoamericane, filoeuropee o filocinesi—resta evidente che ogni forma di tutela unilaterale genera instabilità, dipendenza e nuove forme di neocolonialismo. Questa, più di ogni altra, è la lezione della storia: un potere che non incontra limiti finisce sempre per erodere se stesso e l’ordine che pretende proteggere.

Oggi

Il 4 dicembre 2025, il Presidente Donald J. Trump ha pubblicato la nuova National Security Strategy, il documento che definisce la visione statunitense nelle relazioni internazionali ed espone ciò che la sua amministrazione considera essenziale per la sicurezza e la prosperità del Paese. Intitolata “America in a Dangerous World”, la strategia segna l’avvio formale della dottrina con cui gli Stati Uniti intendono confrontarsi con un mondo percepito come instabile e sempre più competitivo.

Nella sua nota introduttiva, Trump riassume in poche righe ciò che viene poi dettagliato nelle sezioni successive: una lettura del sistema internazionale suddivisa per aree geografiche, ciascuna valutata secondo la misura degli interessi vitali americani. Non più un approccio universale o missionario, ma una classificazione del mondo orientata alla protezione economica, alla deterrenza militare e alla riduzione degli impegni considerati secondari o non redditizi per la nazione.

Questa dottrina rappresenta una svolta importantissima rispetto alle amministrazioni precedenti. Da Bush senior a Clinton, da Obama fino a Biden, la politica estera degli Stati Uniti è stata guidata dall’idea che Washington dovesse assumere un ruolo di garante dell’ordine globale, intervenendo nelle crisi regionali, sostenendo la diffusione dei valori democratici e assicurando stabilità ai mercati internazionali. Trump capovolge questa logica e afferma che l’impegno americano deve concentrarsi esclusivamente su ciò che incide in modo diretto e tangibile sulla sicurezza, sull’economia e sulla sovranità nazionale.

In sostanza, la nuova strategia sostiene che gli Stati Uniti non debbano più farsi carico di ogni crisi del pianeta, ma selezionare con rigore priorità e risorse: un’impostazione che trasforma l’“America First” da slogan politico a principio operativo nella gestione delle relazioni internazionali.

Europa – NSS 2025

Nella nuova strategia di sicurezza nazionale, l’Europa non è più il fulcro dell’architettura internazionale degli Stati Uniti, ma una regione da valutare in funzione del contributo che può offrire alla sicurezza americana. La dottrina afferma che, dopo decenni in cui Washington ha sostenuto i costi principali della difesa europea, gli alleati devono ora assumersi una parte molto più significativa delle responsabilità. L’era in cui gli Stati Uniti si consideravano il pilastro indispensabile della sicurezza del continente è presentata come un modello obsoleto, nato dalla Guerra Fredda e mantenuto per inerzia politica.

Il documento sottolinea che la NATO conserva un valore strategico, ma solo se gli alleati europei dimostrano di essere capaci di contribuire realmente al mantenimento della sicurezza comune. L’obiettivo non è più la proiezione collettiva verso l’esterno, ma la riduzione dei costi americani e la riallocazione delle risorse verso priorità interne. L’Europa viene così invitata — con insistenza — a raggiungere e superare la soglia del 2% del PIL per la difesa, condizioni minime per continuare a beneficiare del legame transatlantico.

In questa visione, le relazioni USA-UE si spostano dal terreno dei valori condivisi a quello degli scambi equilibrati: partnership sì, ma solo se reciprocamente vantaggiosa. Gli Stati Uniti dichiarano esplicitamente di non voler più sostenere il peso finanziario della difesa europea, né di intervenire automaticamente nelle crisi regionali del continente. Il messaggio, pur non espresso in termini conflittuali, è chiaro: l’Europa deve dimostrare di essere un attore autonomo, capace di difendere i propri confini e di contribuire alla stabilità internazionale con mezzi propri.

Sarebbe utile vedere un’Europa che finalmente decide quale identità indossare. Per quanto riguarda la Russia, la strategia è quella di cautela e deterrenza. Il sostegno all’Ucraina non viene presentato come un impegno indefinito: l’aiuto americano deve essere circoscritto, controllato e valutato sulla base di un ritorno diretto per la sicurezza degli Stati Uniti. L’obiettivo non è più “rimodellare” l’Est europeo, ma impedire che la crisi si trasformi in un costo strategico e finanziario eccessivo per Washington. (Trump, nonostante le buone notizie di miglioramenti, ha troppi fronti aperti, e quello interno è il più gravoso in questo momento di crisi finanziaria, inflazione, e licenziamenti massivi).

Nel complesso, l’Europa appare nella dottrina come una regione importante ma non più prioritaria: un partner utile, non un progetto da guidare. La stabilità del continente viene considerata desiderabile, ma non al punto da giustificare interventi americani illimitati o investimenti senza ritorno. È la fine dell’Europa come “alleato privilegiato” degli Stati Uniti e l’inizio di una relazione più transazionale, in cui la continuità dell’alleanza dipende dall’impegno europeo nel garantirne il peso militare ed economico.

Medio Oriente – NSS 2025

Nella nuova strategia, il Medio Oriente non è più il teatro privilegiato della proiezione militare americana come lo è stato per oltre vent’anni dopo l’11 settembre. Trump afferma che gli Stati Uniti non devono più sostenere conflitti prolungati, né impegnarsi in operazioni di “nation building” che non portino benefici diretti alla sicurezza nazionale. L’obiettivo principale diventa evitare che la regione torni a essere una fonte di minacce terroristiche e proteggere gli interessi energetici americani, oggi però ridimensionati dall’autosufficienza interna.

Il sostegno tradizionale a Israele rimane fermo, ma viene descritto come parte di una partnership strategica, non come un impegno aperto e illimitato. Nei confronti dell’Iran, la strategia si concentra sulla deterrenza e sulla pressione economica, più che sul coinvolgimento militare diretto. L’approccio ai Paesi arabi è pragmatico: cooperazione dove utile agli interessi americani, nessuna ambizione di rimodellare la regione dal punto di vista politico o democratico. Prendiamo come esempio la Siria, ultimo dei paesi ad aver trovato un inizio di stabilità. Washington chiarisce di non voler riaprire un capitolo di intervento militare diretto nel Paese, in linea con il rifiuto più ampio di impegnarsi in conflitti prolungati. Nonostante la presenza russa e iraniana sia riconosciuta come un fattore di instabilità, non giustifica un maggiore coinvolgimento americano. La Siria diventa dunque un caso emblematico: una minaccia da contenere a distanza, non una crisi da affrontare con operazioni sul campo o strategie di ricostruzione politica.

Nel complesso, il Medio Oriente passa da priorità assoluta a regione da stabilizzare con il minimo costo possibile, evitando nuove guerre e puntando a contenere le minacce senza espandere il ruolo militare degli Stati Uniti.

La nuova NSS non lascia spazio a interpretazioni: il baricentro della politica estera americana si sposta ufficialmente nel suo emisfero occidentale, e diventa priorità assoluta. È un cambiamento atteso da anni, che riflette l’idea — cara all’amministrazione Trump — che gli interessi strategici debbano essere difesi innanzitutto nel proprio vicinato. La strategia formalizza ciò che già si era intravisto nell’azione di governo: l’approccio “Enlist and Expand”, volto a controllare i flussi migratori, frenare l’espansione dei cartelli della droga, contenere l’influenza di attori ostili e rafforzare le catene di approvvigionamento critiche. Ma soprattutto introduce una dimensione economica ambiziosa, che mira a stimolare nuovi investimenti americani nella regione, riconoscendo che una solida base economica interna è parte integrante della sicurezza nazionale. La NSS fornisce dunque una cornice strategica per un ruolo più attivo del governo statunitense in questi settori e invita a una mobilitazione coordinata di tutte le istituzioni federali per tradurre questa visione in azione concreta.

Italia: il Documento Programmatico della Difesa (2025-2027)

Orientamenti strategici e sfide per la sicurezza nazionale

di Andrea Molle

Il Documento Programmatico Pluriennale della Difesa 2025–2027 si colloca in una fase di transizione geopolitica e strategica di grande complessità per l’Italia e per l’Europa. Dopo il consolidamento della postura NATO in Europa orientale e la crescente instabilità in Africa e nel Mediterraneo allargato, la Difesa italiana punta a un rafforzamento complessivo della propria capacità di deterrenza, interoperabilità e resilienza. Il DPP 2025 non introduce discontinuità rispetto agli anni precedenti, ma consolida una traiettoria già avviata: una modernizzazione graduale, tecnologicamente avanzata e sempre più interconnessa con l’industria nazionale della difesa.

Il documento insiste sulla necessità di mantenere una proiezione credibile e autonoma nel quadro europeo, pur riconoscendo la centralità del legame atlantico. L’obiettivo è duplice: rafforzare la partecipazione italiana ai programmi di difesa comuni UE (come l’EDF e il PESCO) e, al tempo stesso, garantire la coerenza con le esigenze operative NATO. Questa duplice appartenenza implica un aumento della spesa in conto capitale — non tanto in nuovi fondi, quanto nella stabilizzazione di quelli già approvati — destinata a piattaforme ad alta tecnologia, capacità cyber e spaziali, e infrastrutture di comando e controllo integrate.

Sotto il profilo economico, il DPP conferma un bilancio della Difesa che nel 2025 supera i 31 miliardi di euro, con una ripartizione che tende a privilegiare investimenti piuttosto che spese correnti. Tuttavia, dietro questo apparente consolidamento si cela una tensione tra necessità di sostenibilità finanziaria e ambizione strategica: la crescita della spesa militare resta ancorata a vincoli di bilancio complessivi, e gran parte dei programmi dipende dal mantenimento dei fondi già autorizzati dal Parlamento. La prospettiva di raggiungere il 5% del PIL richiesto dalla NATO è evocata come obiettivo politico, ma appare ancora più una traiettoria che un traguardo immediato.

L’accento sulla trasformazione digitale è un tratto distintivo del documento. Le Forze Armate vengono descritte come attori in un processo di “digitalizzazione operativa”, che comprende l’adozione di sistemi C4ISR avanzati, capacità di difesa cibernetica e integrazione dei domini spaziale e marittimo. In questo senso, il DPP prosegue nel solco dell’“integrazione multidominio”, non solo tecnologica ma anche concettuale: il futuro della difesa italiana passa per la capacità di agire simultaneamente su più teatri — terrestre, navale, aereo, cibernetico, cognitivo e spaziale — con coerenza dottrinale.

Sul piano politico, il DPP 2025 mostra un forte allineamento con la strategia del governo nel Mediterraneo e in Africa. L’Italia intende rafforzare la sua presenza militare e diplomatica nel “Mediterraneo allargato”, da Gibilterra al Mar Rosso, quale area vitale per la sicurezza energetica, le rotte commerciali e la stabilità regionale. Le missioni in Libano, Iraq, Sahel e Corno d’Africa sono confermate, ma con un progressivo riequilibrio in funzione della disponibilità di forze e risorse.

Non mancano però le ambiguità. Diverse analisi sottolineano che il DPP 2025 risulta meno trasparente dei precedenti: fornisce meno dettagli sulle allocazioni specifiche e riduce la granularità informativa sui singoli programmi d’armamento. Questa scelta, interpretata da alcuni come volontà di semplificare la comunicazione pubblica, è letta da altri come un passo indietro nella rendicontazione democratica della spesa militare.

L’Allegato tecnico, parte integrante del DPP, completa il quadro offrendo una mappatura dei programmi in corso e futuri. Vi si trovano i piani di sviluppo per l’Esercito (nuovi veicoli da combattimento e capacità anti-drone), la Marina (modernizzazione delle FREMM, sottomarini U212NFS, nuovi pattugliatori e unità anfibie) e l’Aeronautica (potenziamento della componente F-35, droni MALE e capacità di difesa aerea). A questi si aggiungono i programmi spaziali, in particolare per la sorveglianza e il posizionamento satellitare, ambiti in cui l’Italia mira a consolidare un’autonomia strategica parziale ma significativa.

In termini di filosofia generale, il DPP 2025 conferma la tendenza della Difesa italiana a considerarsi non solo strumento militare ma infrastruttura nazionale di sicurezza integrata, in grado di operare anche in ambiti civili (protezione civile, sanità, emergenze ambientali). Questa impostazione “dual use” risponde sia a esigenze di efficienza interna sia al tentativo di accrescere il consenso sociale verso la spesa militare, legittimandola come investimento per la collettività.

Nel complesso, il DPP 2025–2027 rappresenta dunque un documento di continuità e consolidamento, più che di rottura. Ambizioso nelle intenzioni, prudente nelle allocazioni, e orientato a mantenere l’Italia nel gruppo di testa europeo in termini di capacità tecnologiche e industriali della difesa. Resta aperta, tuttavia, la questione della trasparenza e del controllo democratico su una spesa che si muove ormai verso livelli strutturalmente elevati, e la cui giustificazione dipende sempre più da una narrativa di “emergenza permanente” nel contesto internazionale.

Il DPP 2025–2027 conferma dunque la tendenza della politica della difesa italiana a essere al tempo stesso reattiva e conservatrice piuttosto che pienamente strategica. È reattiva perché si adatta alle nuove minacce — guerra ibrida, cyber-attacchi, competizione nello spazio e nei mari — ma è conservatrice nella struttura decisionale e nei meccanismi di allocazione delle risorse. La pianificazione resta in larga misura incrementale, cioè basata sull’aggiustamento di programmi pluriennali già avviati più che su una ridefinizione strategica delle priorità. In questo senso, il DPP 2025 è più un documento di gestione che di visione.

Dal punto di vista strategico, la Difesa italiana continua invece a muoversi su un doppio binario: da un lato la piena integrazione nella NATO e nel suo dispositivo orientato alla deterrenza convenzionale verso la Russia; dall’altro, la volontà di preservare una specificità mediterranea che consenta all’Italia di restare un attore di primo piano nel Nord Africa e nel Medio Oriente. Questa duplice direttrice produce talvolta un effetto di dispersione: le forze e i bilanci vengono divisi tra teatri lontani e missioni di natura diversa (proiezione, stabilizzazione, deterrenza, sostegno civile). Il risultato è una postura globale coerente ma non sempre efficace in termini di concentrazione dello sforzo.

Dal punto di vista industriale, il DPP prosegue nella strategia di integrazione tra sistema militare e sistema produttivo nazionale. Il complesso della difesa viene descritto come un “ecosistema tecnologico” in cui le grandi imprese (Leonardo, Fincantieri, MBDA, Iveco Defence) assumono un ruolo di cerniera tra capacità operative e innovazione industriale. Questa scelta è coerente con la logica europea dell’EDF e della PESCO, ma comporta un rischio crescente di dipendenza politica dalle esigenze di mantenimento delle filiere e dei distretti industriali, più che dalle reali priorità strategiche. In altre parole, la pianificazione rischia di essere guidata dalla “logica dell’offerta” industriale piuttosto che da una domanda operativa chiara.

Un secondo elemento critico, che emerge in filigrana nel DPP 2025–2027, riguarda la persistente assenza di un paradigma di “difesa totale” o di sicurezza nazionale integrata, sul modello nordico. Nonostante la crescente consapevolezza delle minacce ibride — cyber, infrastrutturali, cognitive e sociali — il documento continua a leggere la resilienza quasi esclusivamente in chiave militare o tecnico-istituzionale, trascurando la dimensione sociale e civile della difesa. In altri termini, manca una visione che concepisca il cittadino, l’impresa e il territorio come parte attiva del sistema di sicurezza nazionale. In questo senso, gli investimenti restano concentrati sullo strumento militare e sulla sua proiezione esterna, ma poco si fa per costruire una resilienza diffusa, capace di rendere la società italiana meno vulnerabile alle crisi energetiche, informative e logistiche. Il riferimento al modello “total defense” — che in Paesi come Svezia, Finlandia o Norvegia integra difesa, protezione civile, comunicazione strategica e formazione civica — evidenzia quanto l’Italia sia ancora ancorata a una concezione verticale della sicurezza, affidata allo Stato più che condivisa con la società. Il rischio è quello di un sistema di difesa moderno, dual use, ma isolato dal suo tessuto civile, incapace di trasformare la sicurezza in una cultura collettiva.

Un terzo elemento critico riguarda la trasparenza e la legittimazione democratica. Rispetto ai DPP precedenti, quello del 2025 riduce il livello di dettaglio pubblico sulle spese e sui singoli programmi, rendendo più difficile un controllo parlamentare e civico. Ciò potrebbe derivare da ragioni tecniche — la semplificazione della comunicazione — ma sul piano politico è sintomo di un trend più generale: la normalizzazione di un livello di spesa elevato, giustificato dal contesto geopolitico, ma sottratto in parte al dibattito pubblico o da una strategia di resilienza diffusa. La difesa tende così a diventare un “ambito protetto” del bilancio, in cui il consenso viene costruito più attraverso la retorica della sicurezza che attraverso la verifica dei risultati.

Sotto il profilo europeo, il DPP 2025 riflette un tentativo di allineamento con il paradigma emergente del “re-armamento europeo” (ReArm Europe), ma resta timido nel promuovere una vera integrazione industriale o operativa. L’Italia si presenta come un contributore affidabile ma non come un leader concettuale: segue la traiettoria franco-tedesca, adattandola ai propri interessi nel Mediterraneo e nel settore navale-aerospaziale.

Nel complesso, il documento esprime un equilibrio pragmatico: un compromesso fra vincoli di bilancio, esigenze di interoperabilità e aspirazioni di autonomia strategica. Tuttavia, l’impressione generale è che manchi una visione coerente del ruolo dell’Italia nel sistema internazionale della sicurezza. L’aumento della spesa, la digitalizzazione e la cooperazione industriale sono strumenti, non fini: e il DPP 2025, pur ben strutturato tecnicamente, non articola in modo convincente quale debba essere il fine politico — se deterrenza, stabilità regionale, proiezione globale o solo continuità istituzionale.

In questo senso, il DPP 2025–2027 è un documento necessario, ma non ancora sufficiente. Segna il consolidamento di una politica di difesa moderna, tecnologicamente avanzata e integrata con l’Europa, ma lascia aperta la domanda più profonda: quale modello di potenza l’Italia intende essere nel mondo che si prepara alla competizione permanente tra grandi attori?

Foto di Slim MARS su Unsplash

Profilo di rischio degli autori di violenza politica negli Stati Uniti vs l’Unione Europea (UE 27) nel 2024 – primo trimestre 2025

di Andrea Molle negli Stati Uniti

Recenti analisi prodotte da agenzie per la sicurezza e istituti di ricerca rivelano una crescente convergenza nei profili demografici e geografici degli individui coinvolti in atti di violenza politica nelle democrazie occidentali. Sebbene le ideologie specifiche varino — temi razzisti ed etnici e le teorie complottiste anti-governative sono più diffuse negli Stati Uniti, mentre in Europa prevalgono i movimenti jihadisti e separatisti — il profilo tipico appare sorprendentemente simile su entrambe le sponde dell’Atlantico. Si tratta, in genere, di un uomo di giovane età, spesso compresa tra la tarda adolescenza e i vent’anni, che si radicalizza online e viene spinto ad agire in contesti dove la visibilità mediatica è elevata o dove i risentimenti locali offrono terreno fertile per la mobilitazione.

La tabella che segue presenta le statistiche più aggiornate fornite dall’FBI, dal Dipartimento della Sicurezza Interna (DHS), dal rapporto TE-SAT 2025 di Europol, dal database START-PIRUS e da analisi spaziali fondate sul monitoraggio degli eventi ACLED (Armed Conflict Location  and Event Data). Insieme, queste fonti offrono un quadro dettagliato dell’attuale panorama delle minacce.

Tabella 1: Indicatori Comparativi del Rischio

la fascia più comune per processi di radicalizzazione e mobilitazione è quella compresa tra la tarda adolescenza e i primi trent’anni

Una chiara disparità di genere caratterizza gli individui coinvolti in atti di violenza politica sia negli Stati Uniti che nell’Unione Europea. Negli Stati Uniti, i dati del database START-PIRUS, relativi al periodo 1990–2021, mostrano che circa l’85% degli autori è di sesso maschile. La tendenza è ancora più marcata in Europa, dove il rapporto TE-SAT 2025 di Europol indica che il 91% dei sospetti arrestati per terrorismo giovanile nel 2024 era di sesso maschile. Questa netta predominanza rappresenta una delle caratteristiche costanti, trasversale a tutti gli orientamenti ideologici.

Anche l’età rappresenta un predittore significativo. In entrambe le regioni, la fascia più comune per processi di radicalizzazione e mobilitazione è quella compresa tra la tarda adolescenza e i primi trent’anni. Negli Stati Uniti, quasi il 70% degli autori rientra nella fascia tra i 18 e i 34 anni. Allo stesso modo, Europol riporta che il 29% di tutti gli arresti legati al terrorismo nell’UE nel 2024 ha riguardato minorenni o giovani adulti tra i 12 e i 20 anni. Questi dati evidenziano la crescente vulnerabilità delle fasce giovanili, in particolare all’interno degli ambienti digitali e dei social media.

Anche l’identità razziale ed etnica ha un ruolo rilevante nella definizione dei profili degli autori. Negli Stati Uniti, l’FBI ha classificato il 52% degli interventi contro estremisti violenti interni (DVE) nell’anno fiscale 2024 come motivati da ragioni razziali o etniche, con la maggioranza dei casi collegati a ideologie suprematiste bianche. Nell’Unione Europea, il quadro risulta più variegato: il 41% degli attacchi compiuti nel 2024 è stato attribuito ad attori jihadisti, mentre il 38% è stato condotto da gruppi etno-nazionalisti o separatisti, in particolare in aree interessate da conflitti legati all’autonomia regionale.

in Europa, il segmento in più rapida crescita tra gli arresti per terrorismo è rappresentato da microcellule accelerazioniste e neo-naziste

L’ideologia religiosa, pur non essendo più dominante negli Stati Uniti, continua a rappresentare un fattore determinante negli attacchi in Europa. Negli USA, gli attentati ispirati al jihad costituiscono oggi meno del 7% dei casi di estremismo violento interno (DVE), segnalando un più ampio spostamento verso motivazioni secolari o ibride. Al contrario, in Europa queste motivazioni sono state responsabili del 41% di tutti gli attacchi terroristici mortali nel 2024, rendendo la religione un fattore molto più rilevante nel contesto europeo.

Infine, l’affiliazione politica è emersa come un elemento determinante dell’estremismo violento più recente. Negli Stati Uniti, i dati del Center for Strategic and International Studies (CSIS) indicano che il 49% degli episodi dal 2016 ha coinvolto attori anti-governativi, appartenenti al movimento dei “cittadini sovrani” o legati a polarizzazioni partitiche estreme. In Europa, il segmento in più rapida crescita tra gli arresti per terrorismo è rappresentato da microcellule accelerazioniste e neo-naziste: gruppi piccoli, decentralizzati, spesso attivi a livello transnazionale e coordinati tramite piattaforme di comunicazione criptata.

Negli Stati Uniti, i cluster geografici di violenza politica non sono distribuiti uniformemente. Un’analisi spaziale basata sui dati degli eventi registrati da ACLED rivela che California, Texas, Florida e Georgia guidano la classifica nazionale per numero totale di episodi. Tuttavia, se si considera la popolazione, il primato in termini pro capite spetta al Pacifico nord-occidentale, in particolare agli stati dell’Oregon e di Washington. Al di fuori delle grandi aree metropolitane, emerge un secondo cluster che merita attenzione nelle contee rurali con reti militanti attive, tra cui alcune aree del nord dell’Idaho e dell’est dell’Oregon. Queste regioni, sebbene meno popolate, ospitano comunità con un forte sentimento anti-governativo e con infrastrutture logistiche in grado di sostenere attività estremiste.

Anche l’Unione Europea presenta un andamento altrettanto disomogeneo. L’Italia ha registrato il maggior numero di attacchi terroristici nel 2024, con 20 episodi, seguita dalla Francia con 14. Spagna e Francia guidano la classifica per numero totale di arresti legati alla violenza politica. Nel frattempo, atti di violenza separatista a bassa intensità ma persistenti continuano a verificarsi in aree come la Corsica e i Paesi Baschi, dove rivendicazioni storiche e identità regionali alimentano conflitti localizzati. Queste zone restano focolai di attività etno-nazionalista, nonostante l’attenzione più ampia si stia spostando verso minacce di natura transnazionale.

Un recente quadro statistico basato sui dati di Europol e START InSight curato da Claudio Bertolotti nel Rapporto annuale ReaCT2024 sul terrorismo e la radicalizzazione in Europa, conferma la persistenza della minaccia terroristica in Europa. Nel 2023 sono stati compiuti 43 attacchi e ne sono stati sventati altri 33, con oltre 600 arresti effettuati nei vari stati membri dell’UE. Francia e Austria guidano la classifica per numero di arresti, segnalando sia un’elevata intensità operativa sia una chiara priorità attribuita all’attività di intelligence. I dati evidenziano inoltre la sfida costante rappresentata dai gruppi etno-nazionalisti e separatisti — in particolare in Francia e Spagna — accanto a residui di minacce jihadiste. L’analisi di Bertolotti rafforza l’idea che i processi di radicalizzazione siano sempre più spinti da fattori ibridi, in cui si intrecciano ideologia, fragilità personali e vulnerabilità psicologiche, soprattutto tra i giovani disillusi.

Sebbene gli indicatori demografici e geografici aiutino a individuare chi sono gli autori e dove operano, comprendere come avviene il processo di radicalizzazione offre una prospettiva più profonda sulla traiettoria della minaccia.

gli spazi digitali forniscono non solo contenuti ideologici, ma anche validazione tra pari, diventando così un terreno fertile per il reclutamento e la mobilitazione

Indipendentemente dall’ideologia di riferimento, la maggior parte degli individui coinvolti in atti di violenza politica tende a seguire un percorso di radicalizzazione simile. In genere, tutto ha inizio con una crisi personale — come disagio emotivo, isolamento sociale o difficoltà economiche — che si sovrappone a narrative più ampie basate su teorie del complotto o rivendicazioni identitarie. Questi racconti offrono una chiave di lettura distorta attraverso cui l’individuo rielabora la propria condizione, attribuendo la colpa a istituzioni, governi o gruppi specifici. Con il tempo, il bisogno di significato o appartenenza lo spinge verso comunità online dove tali visioni vengono rafforzate. Sia l’FBI che Europol hanno segnalato i social media, le piattaforme di gaming e le app di messaggistica criptata come acceleratori cruciali in questo processo, in particolare tra gli utenti più giovani. Questi spazi digitali forniscono non solo contenuti ideologici, ma anche validazione tra pari, diventando così un terreno fertile per il reclutamento e la mobilitazione.

La probabilità che un individuo compia atti di violenza politica varia in base a una combinazione di fattori demografici, geografici e comportamentali. Il profilo a più alto rischio è quello di un uomo tra i 18 e i 34 anni, residente in un’area urbana politicamente polarizzata o in una regione con movimenti separatisti attivi. Questo individuo è generalmente molto immerso in contenuti estremisti online, spesso attraverso forum, social network o applicazioni di messaggistica criptata.

Un livello di rischio moderato è associato agli individui che vivono in contee rurali degli Stati Uniti dove è documentata l’attività di milizie. Questo gruppo comprende spesso persone con precedenti per violenza domestica o altri episodi di aggressione minore, suggerendo che un passato di aggressività interpersonale possa fungere da precursore alla violenza politica quando si intreccia con influenze ideologiche radicali.

All’estremo inferiore dello spettro di rischio si trovano gli adulti più anziani — in particolare le donne oltre i 45 anni — che non presentano alcuna traccia rilevante di attività online in ambienti estremisti. Questo segmento demografico risulta ampiamente sottorappresentato in tutti i dataset noti relativi alla violenza di matrice politica.

Per ridurre efficacemente la minaccia della violenza politica, le strategie di prevenzione devono concentrarsi sui gruppi più vulnerabili e sugli ambienti ad alto rischio. Una delle priorità più urgenti è l’intervento precoce rivolto ai giovani maschi tra i 13 e i 24 anni, che costituiscono il segmento in più rapida crescita tra coloro che si radicalizzano online. Programmi di sensibilizzazione e coinvolgimento attivo, mirati a intercettare questi individui prima che si integrino stabilmente in reti estremiste, possono ridurre in modo significativo il rischio a lungo termine.

Invece di concentrarsi esclusivamente su minacce legate all’estremismo politico, jihadista o separatista, gli interventi dovrebbero essere progettati intorno a schemi comportamentali comuni che attraversano trasversalmente tutte le ideologie

Allo stesso tempo, i centri di coordinamento federali e locali (fusion centers) dovrebbero allineare l’impiego delle risorse ai cluster geografici individuati dai dati ACLED e dai modelli spaziali elaborati da diversi analisti. Ciò implica concentrare gli sforzi non solo nei grandi centri urbani, ma anche in quelle contee specifiche dove è stata documentata un’attività estremista, passata o presente.

È fondamentale che i programmi di prevenzione superino le rigide classificazioni ideologiche. Invece di concentrarsi esclusivamente su minacce legate all’estremismo politico, jihadista o separatista, gli interventi dovrebbero essere progettati intorno a schemi comportamentali comuni — come crisi personali, isolamento sociale e radicalizzazione online — che attraversano trasversalmente tutte le ideologie.

Infine, è necessario prestare particolare attenzione ai cicli elettorali. Sia il Dipartimento della Sicurezza Interna (DHS) che il Center for Strategic and International Studies (CSIS) hanno documentato picchi ricorrenti di violenza politica e attività minacciose in corrispondenza delle principali elezioni. Una pianificazione preventiva e l’adozione di misure di sicurezza mirate durante questi periodi sono essenziali per mitigare il rischio di esplosioni di violenza.

Rischio Stimato per la Popolazione e Strategie di Mitigazione

Sebbene il panorama della violenza politica sia in continua evoluzione e sempre più visibile, il rischio effettivo di subire danni fisici per un cittadino medio rimane statisticamente molto basso, sia negli Stati Uniti che nell’Unione Europea. Secondo i dati aggregati di FBI, DHS ed Europol, la probabilità annua che un civile venga ucciso in un attacco a motivazione politica è inferiore a 1 su 10 milioni nella maggior parte dei paesi occidentali. Per fare un paragone, si tratta di probabilità simili a quelle di essere colpiti da un fulmine o vittima di una fuga di gas domestico.

l’impatto più pervasivo della violenza politica si manifesta nel clima di paura, sfiducia istituzionale e polarizzazione sociale che essa contribuisce ad alimentare nel tempo

Tuttavia, queste medie nascondono importanti sfumature. La percezione della minaccia risulta infatti molto più elevata in determinati contesti ad alta visibilità — come edifici governativi, manifestazioni politiche o istituzioni religiose — dove la probabilità di un attacco è effettivamente maggiore, specialmente durante fasi di forte tensione politica o in seguito a eventi polarizzanti. In tali ambienti, il rischio per alcune categorie di persone (funzionari pubblici, giornalisti, attivisti, membri di minoranze religiose o etniche) risulta sensibilmente più alto rispetto alla media della popolazione.

Negli ultimi cinque anni, negli Stati Uniti si è registrata una media annuale di 25–35 episodi documentati di violenza politica interna con esiti fisici gravi o intenti letali. Nell’Unione Europea, sebbene il numero di attacchi portati a termine sia inferiore, il volume di arresti e complotti sventati — oltre 400 solo nel 2024 — segnala un livello elevato di intenzionalità e di capacità di mobilitazione.

Il vero rischio, dunque, non risiede tanto negli eventi a elevato numero di vittime, quanto nell’erosione cumulativa della fiducia pubblica, della stabilità democratica e delle norme civiche. L’impatto più pervasivo della violenza politica si manifesta nel clima di paura, sfiducia istituzionale e polarizzazione sociale che essa contribuisce ad alimentare nel tempo.

Tre dinamiche interconnesse aumentano l’esposizione al rischio per specifici gruppi:

• Prossimità a istituzioni simboliche o politiche (es. sedi parlamentari, sinagoghe, ambasciate)
• Visibilità demografica (es. minoranze religiose o razziali frequentemente bersaglio)
• Partecipazione ad attività civiche ad alta esposizione (es. attivisti, funzionari eletti, giornalisti)

Per mitigare tali rischi, è necessario adottare un approccio preventivo multilivello, che coinvolga tanto le autorità quanto le comunità locali. Le strategie chiave includono:

• Valutazione comportamentale delle minacce (Behavioral Threat Assessment): Formazione di personale in prima linea — insegnanti, assistenti sociali, responsabili delle risorse umane — per riconoscere i segnali precoci di radicalizzazione e intervenire prima che si concretizzi la mobilitazione.
• Alfabetizzazione digitale e contrasto alla radicalizzazione: Promozione di competenze di verifica dei fatti, resilienza online e meccanismi di segnalazione tra le fasce giovanili, in particolare tra i maschi di età compresa tra i 13 e i 24 anni.
• Partenariati di comunità: Investire in attori locali affidabili, come leader religiosi e organizzazioni di quartiere, per costruire relazioni, ridurre l’isolamento sociale e rafforzare il capitale sociale.
• Pianificazione di sicurezza per i cicli elettorali: Schierare risorse di sicurezza mirate e strumenti di contrasto alla disinformazione durante le elezioni, ormai sistematicamente associate a picchi di minacce.
• Centri di ricerca basati su dati quantitativi: Rafforzare la capacità dei centri di intelligence regionali di condividere in tempo reale analisi geospaziali e comportamentali tra forze dell’ordine e istituzioni civiche.

In definitiva, sebbene sia improbabile che la violenza politica colpisca direttamente il cittadino medio, i suoi effetti a catena possono compromettere profondamente la vita democratica se non vengono affrontati in modo adeguato. Per questo, l’attenzione non deve concentrarsi unicamente sulla sicurezza, ma anche sulla ricostruzione della fiducia nelle istituzioni e sul rafforzamento della resilienza sociale.

Fonti