Da Kiev e Mosca, passando per Istanbul e Teheran e guardando a Gerusalemme.

di Claudio Bertolotti.

Dall’intervista a Irene Cosul Cuffaro, per il quotidiano La Verità del 19 maggio 2025.

Il commento per Officina Geopolitica di START InSight

Si è conclusa la prima sessione dei negoziati tra Russia e Ucraina a Istanbul: colloqui che si sono limitati allo scambio di prigionieri. Un flop, o attorno a questo summit c’erano aspettative troppo alte?

Quelli di Istanbul sono i primi formali tra delegazioni russe e ucraine dal 2022, e se non possono essere letti come un fallimento non possono altrettanto essere considerati un progresso sostanziale. L’unico risultato concreto – lo scambio di 1.000 prigionieri per parte – è un segnale limitato ma significativo. Non tanto per il contenuto, quanto per il fatto che certifica l’apertura di un canale diplomatico tra Kiev e Mosca. E, in un contesto di guerra convenzionale prolungata e simmetrica, ciò rappresenta già un dato politico rilevante.

Le aspettative attorno al summit erano indubbiamente elevate, e forse mal calibrate. È utile ricordare che nei conflitti armati i leader non si incontrano per definire un accordo, ma per formalizzare intese già costruite a monte, nelle sedi tecniche. La mancata partecipazione di Putin e Zelensky ha confermato la natura interlocutoria dell’incontro: un primo contatto operativo, non ancora un terreno di mediazione strategica.

Dal punto di vista russo, l’iniziativa risponde a una logica di lungo periodo: Mosca è consapevole di poter mantenere un vantaggio sia sul piano militare – consolidando le linee di contatto – sia su quello diplomatico, sfruttando la fatica dell’Occidente e la crescente ambivalenza di alcune cancellerie europee. In questo scenario, la disponibilità al dialogo si traduce in uno strumento di pressione, utile a presentare l’immagine di un attore razionale e disposto al compromesso, senza in realtà cedere nulla sul terreno.

In sintesi, lo scambio di prigionieri è un passo modesto, ma simbolicamente importante. È la conferma che un canale diretto esiste, e che il confronto non è solo militare ma anche – e sempre più – politico. Nulla di risolutivo, certo. Ma in una guerra di logoramento, anche le aperture minime vanno lette come indicatori di una possibile, futura transizione negoziale.

Evocare ulteriori sanzioni contro Mosca a tavoli aperti, come fatto da Ursula von der Leyen e Donald Trump, non è una mossa controproducente?

Evocare l’ipotesi di nuove sanzioni contro Mosca nel pieno di un tentativo di apertura negoziale – come hanno fatto Ursula von der Leyen e Donald Trump – rappresenta una mossa che rischia di rivelarsi, nel migliore dei casi, sterile. Nel peggiore, profondamente controproducente. È ormai un dato consolidato: il sistema sanzionatorio occidentale, per quanto articolato e pervasivo, non ha prodotto gli effetti strategici attesi. La Russia non ha subito un reale depotenziamento della propria capacità militare, né si è ritrovata isolata sul piano internazionale.

Mosca ha saputo dimostrarsi resiliente, ricalibrando le proprie linee di approvvigionamento e proiettandosi verso mercati alternativi, dalla Cina all’Iran, fino a partner africani e latinoamericani. Sul piano politico-diplomatico, la narrazione russa non solo non si è indebolita, ma ha saputo trovare nuove sponde, mantenendo margini di manovra significativi nei principali teatri internazionali. E anche sul fronte militare-industriale, nonostante le restrizioni, il sistema ha retto: adattamento, riconversione e triangolazioni commerciali hanno garantito continuità operativa. Il danno d’immagine, pur presente, non ha intaccato in modo decisivo la postura strategica del Cremlino.

In questo contesto, la minaccia di nuove sanzioni, soprattutto se lanciata mentre si tenta di aprire un canale diplomatico, rischia di generare l’effetto opposto: irrigidire le posizioni, rafforzare la retorica interna russa dell’accerchiamento, e offrire pretesti utili alla propaganda. Si tratta di un’iniziativa che – anche qualora non intenzionale – riduce lo spazio negoziale. Quando si parla di diplomazia, il tempismo è parte della strategia: e in questo caso, la dichiarazione arriva fuori tempo massimo.

A ottobre ci sarà un vertice russo con la Lega araba. Putin si è  detto fiducioso  che l’incontro contribuirà a  “garantire la pace, la sicurezza e la stabilità nelle regioni del Medio Oriente e del Nord Africa”. Una contromossa in risposta all’avvicinamento di Trump ai Paesi sunniti del Golfo?

L’annuncio del vertice tra Russia e Lega araba previsto per ottobre, accompagnato dalle dichiarazioni di Vladimir Putin sull’obiettivo di rafforzare “pace, sicurezza e stabilità” in Medio Oriente e Nord Africa, va letto attraverso una lente strategica che tiene conto del posizionamento russo nella regione e delle dinamiche competitive in atto – su tutte, quelle con gli Stati Uniti e la Turchia.

Più che una semplice iniziativa diplomatica, si tratta di una contromossa calibrata, in risposta al rinnovato attivismo americano sotto la guida di Donald Trump, che ha ripreso l’opera di ricompattamento con le monarchie sunnite del Golfo. In questo contesto, la Russia intende riaffermare il proprio ruolo di potenza extraregionale capace di interloquire con tutti gli attori – inclusi quelli arabi – senza vincoli ideologici o storici, come ha già dimostrato in Siria dove la competizione con la Turchia ha dato ragione a quest’ultima, con cui Mosca ora deve scendere a compromessi. Con Ankara, infatti, la relazione è ambivalente: cooperazione tattica in alcuni ambiti (come Astana), ma competizione strategica sul controllo delle leve di influenza regionali, dalla Libia al Caucaso, fino al Sahel.

Il vertice con la Lega araba è dunque un’operazione a doppio livello: da un lato, consolidare l’immagine di Mosca come attore di equilibrio in uno scenario mediorientale frammentato; dall’altro, sottrarre spazio all’influenza turca e americana, proponendosi come partner credibile in ambito sicurezza, energia e gestione delle crisi. Non è un progetto nuovo, ma oggi si rafforza nella consapevolezza che l’assenza di un chiaro ordine regionale postamericano apre margini d’azione a chi, come la Russia, ha saputo investire in modo opportunistico ma costante.

In definitiva, più che un vertice, quello di ottobre è un atto di posizionamento. Un segnale, indirizzato a Washington e Ankara, che il vuoto di potere nel mondo arabo è uno spazio ancora contendibile – e che Mosca non ha alcuna intenzione di lasciarlo agli altri.

Erdogan non resterà a guardare…

Il rapporto tra Erdogan e Putin è un esempio di realismo politico applicato: una relazione ibrida, fatta di cooperazione tattica e competizione strategica. Ankara e Mosca si trovano spesso su fronti opposti – dalla Siria al Caucaso – ma sanno riconoscere, e talvolta sfruttare, convergenze di breve periodo funzionali ai rispettivi interessi.

In Siria, la Turchia ha sostenuto l’opposizione armata, mentre la Russia ha salvaguardato la sopravvivenza del regime di Assad. Eppure, attraverso i processi di Astana e Soči, i due Paesi hanno costruito una coesistenza operativa: Ankara ha ottenuto libertà d’azione contro le milizie curde nel nord della Siria, mentre Mosca ha preservato l’integrità del proprio alleato a Damasco. Una logica di scambio, fondata sul rispetto delle rispettive aree di influenza, ma priva di una reale fiducia reciproca.

Sul piano energetico, il partenariato è più strutturato: gas, nucleare e infrastrutture rafforzano l’interdipendenza, ma non eliminano la volontà turca di affermarsi come attore autonomo, capace di giocare su più tavoli, compreso quello occidentale. Erdogan persegue una strategia multilivello che lo posiziona al centro delle dinamiche regionali, senza mai vincolarsi del tutto a un solo partner.

In questo senso, il rapporto con la Russia non è né alleanza né ostilità, ma una forma di equilibrio instabile e adattivo, dove Ankara si muove con audace lucidità, trasformando le ambiguità in leva politica.

Il presidente americano ha dichiarato che Usa  e Iran si stanno avvicinando a un’intesa sul nucleare.  Scenario plausibile, al di là delle dichiarazioni?

Tra calcolo tattico e sfiducia strategica, l’intesa nucleare USA-Iran resta possibile, ma sarà fragile, temporanea e priva di solide basi.

Dal punto di vista strategico, un riavvicinamento tra Stati Uniti e Iran sul tema del nucleare non può essere escluso, ma va inquadrato con attenzione. Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca costituisce un elemento chiave: è stato proprio lui, nel 2018, a ritirare unilateralmente gli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare (JCPOA), firmato tre anni prima dall’amministrazione Obama. Se oggi si aprisse un nuovo negoziato sotto la sua presidenza, difficilmente si tratterebbe di un ritorno a quell’intesa. Più probabilmente, si punterebbe su un accordo parziale o temporaneo, finalizzato a obiettivi tattici – come porre limiti provvisori all’arricchimento dell’uranio o favorire scambi umanitari – piuttosto che su un’intesa strutturata e duratura.

Poi, ci sono motivazioni contingenti che potrebbero spingere entrambi i Paesi verso una forma di dialogo. Da un lato, l’Iran è sempre più sotto pressione a causa della crisi economica interna e del crescente malcontento popolare, e potrebbe considerare un’intesa come una boccata d’ossigeno, anche solo momentanea. Dall’altro lato, gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a ridurre le tensioni in Medio Oriente per concentrare risorse e attenzione sul quadrante indo-pacifico, dove la sfida strategica con la Cina continua ad ampliarsi.

Rimangono però ostacoli concreti. La sfiducia reciproca è ancora elevata, il programma nucleare iraniano ha fatto notevoli progressi ed è oggi molto più vicino alla soglia militare rispetto al passato, e l’establishment conservatore di Teheran appare poco incline a fare concessioni che potrebbero essere percepite come un segno di debolezza interna.

Pertanto, ritengo che l’ipotesi di una “de-escalation negoziata” non sia fuori dalla realtà, ma più che un accordo organico e stabile, si tratterebbe verosimilmente di una soluzione limitata, fragile e potenzialmente reversibile.

E con che conseguenze per i rapporti tra Stati Uniti e Israele?

Ogni passo verso Teheran rischia di allontanare Washington da Gerusalemme, riaprendo una frattura strategica che Israele potrebbe colmare con azioni unilaterali. Perché giungo a questa conclusione?

Perché un possibile riavvicinamento tra Stati Uniti e Iran sul nucleare rischierebbe di inasprire le tensioni con Israele, che considera Teheran una minaccia esistenziale. Anche un’intesa limitata verrebbe vista da Gerusalemme come una pericolosa concessione, capace di rafforzare l’Iran e le sue milizie alleate nella regione. Un allentamento della pressione americana potrebbe inoltre compromettere la capacità deterrente israeliana e incrinare ulteriormente la fiducia tra Washington e Gerusalemme. Già in passato, la relazione privilegiata tra Trump e Israele ha mostrato crepe ogni volta che si è affacciata l’ipotesi di un dialogo con l’Iran. Oggi, un’intesa – verosimilmente fragile e circoscritta – avrebbe conseguenze profonde, spingendo Israele verso un approccio sempre più autonomo, anche sul piano militare.

La diplomazia pubblica russa nella guerra cognitiva: attori, narrazioni e strumenti digitali.

di Claudio Bertolotti.

Scarica l’articolo di C. Bertolotti in formato PdfScarica

Introduzione

Nel contesto della competizione geopolitica contemporanea, la guerra cognitiva si configura come una dimensione emergente della conflittualità ibrida, in cui l’informazione, la percezione e l’influenza culturale assumono un ruolo strategico. In questo ambito, la Federazione Russa ha sviluppato una complessa architettura di diplomazia pubblica orientata non solo alla promozione dell’immagine nazionale, ma alla produzione intenzionale di narrazioni che favoriscano i propri interessi strategici e delegittimino quelli dei competitor internazionali. Analizziamo qui i principali strumenti e attori della diplomazia pubblica russa, con particolare attenzione al ruolo svolto dal concetto di “Mondo Russo”, dagli istituti statali di proiezione culturale e dall’impiego della diplomazia digitale nel contesto pandemico. Particolare attenzione sarà dedicata al caso italiano, con riferimento all’operazione “Dalla Russia con amore”, emblematica per comprendere la sovrapposizione tra assistenza umanitaria e strumenti di guerra informativa.

1. Il “Mondo Russo” come dispositivo ideologico

Il concetto di Russkij Mir (Mondo Russo) rappresenta un pilastro fondamentale nella strategia comunicativa e geopolitica della Federazione Russa. Questa ideologia combina elementi di identità linguistica, memoria storica e solidarietà diasporica per consolidare l’influenza di Mosca sulle comunità russofone nel mondo. Non si tratta solo di un collante culturale, ma di un paradigma geopolitico che giustifica l’intervento e la presenza russa nei Paesi ex sovietici e oltre. 

Origini e Sviluppo del Concetto di Russkij Mir

Il termine Russkij Mir ha radici storiche profonde, ma è stato rilanciato nel discorso politico russo contemporaneo a partire dagli anni 2000. Nel 2007, il presidente Vladimir Putin ha istituito la Fondazione Russkij Mir con l’obiettivo di promuovere la lingua e la cultura russa all’estero. Questo concetto è stato ulteriormente sviluppato per includere una visione del mondo in cui la Russia si presenta come protettrice dei russofoni ovunque essi si trovino, giustificando così interventi politici e militari in nome della difesa dei “compatrioti”. 

Strumenti di Promozione del Russkij Mir

La promozione del Russkij Mir avviene attraverso una serie di strumenti istituzionali e narrativi:

  • Fondazione Russkij Mir: organizzazione che finanzia progetti culturali e educativi per diffondere la lingua e la cultura russa.
  • Rossotrudničestvo: agenzia governativa che coordina la cooperazione umanitaria internazionale e sostiene le comunità russofone all’estero.
  • Chiesa Ortodossa Russa: istituzione che svolge un ruolo chiave nel rafforzare l’identità spirituale e culturale russa, spesso in sinergia con le politiche statali.
  • Media e Diplomazia Pubblica: utilizzo di media statali e social media per diffondere narrazioni favorevoli alla Russia e per influenzare l’opinione pubblica internazionale.

Implicazioni Geopolitiche

Il Russkij Mir funge da giustificazione ideologica per le politiche espansionistiche della Russia. È stato utilizzato per legittimare l’annessione della Crimea nel 2014 e il sostegno ai separatisti nelle regioni orientali dell’Ucraina. La narrativa del Russkij Mir sostiene che la Russia ha il diritto e il dovere di proteggere i russofoni ovunque si trovino, anche attraverso l’intervento militare .

Critiche e Controversie

Il concetto di Russkij Mir è stato oggetto di critiche sia interne che internazionali. Molti lo vedono come una forma di neo-imperialismo che mina la sovranità degli Stati vicini. Inoltre, l’uso della lingua e della cultura come strumenti di influenza politica solleva preoccupazioni riguardo alla manipolazione dell’identità culturale per fini geopolitici.

2. Gli attori istituzionali: Gorchakov Fund e Rossotrudnichestvo

Due istituzioni svolgono un ruolo cardinale nella diplomazia pubblica russa: il “Gorchakov Fund for Public Diplomacy” e Rossotrudnichestvo.

Il Gorchakov Fund for Public Diplomacy

Istituito nel 2010 su iniziativa del Ministero degli Affari Esteri russo, il Gorchakov Fund ha l’obiettivo di promuovere la visione geopolitica del Cremlino nel contesto internazionale. Finanzia progetti, conferenze e programmi accademici mirati a consolidare l’influenza russa all’estero, in particolare nei Paesi dell’ex Unione Sovietica. Il Fondo sostiene organizzazioni non profit russe e straniere, nonché centri di ricerca orientati alla politica estera, attraverso l’erogazione di sovvenzioni. Inoltre, implementa programmi scientifici ed educativi per giovani esperti, figure pubbliche e giornalisti, come il “Dialogue for the Future” e il “Diplomatic Seminar of Young Specialists”

Rossotrudnichestvo

Fondata nel 2008, Rossotrudnichestvo è l’agenzia federale russa incaricata di gestire le relazioni con la diaspora e sviluppare iniziative di cooperazione umanitaria, educazione e promozione linguistica. Opera in oltre 80 Paesi attraverso i Centri Russi di Scienza e Cultura, promuovendo la lingua e la cultura russa, e organizzando programmi educativi e culturali. Tra le sue attività principali vi sono il programma “New Generation”, che offre viaggi di studio in Russia per giovani leader stranieri, e “Hello, Russia!”, rivolto ai giovani compatrioti all’estero. Rossotrudnichestvo svolge un ruolo attivo nella politica estera russa, consolidando le attività dei sostenitori pro-Russia nella regione post-sovietica e diffondendo la narrativa del Cremlino.

Entrambe le istituzioni sono strumenti chiave della strategia di soft power russa, mirata a rafforzare l’influenza culturale e politica di Mosca a livello globale.

3. Diplomazia digitale, disinformazione e il caso italiano

Uno degli elementi più innovativi della strategia russa è l’adozione della diplomazia digitale, intesa come utilizzo sistematico delle tecnologie informatiche per finalità di influenza politica e manipolazione dell’informazione. Le piattaforme digitali, i social media e i portali informativi alternativi vengono impiegati per veicolare narrazioni filo-russe, alimentare il dubbio e polarizzare le opinioni pubbliche, sfruttando spesso il meccanismo della disinformazione e delle fake news.

Durante la pandemia da Covid-19, la Russia ha intensificato tali operazioni, presentandosi come attore responsabile e solidale (si pensi agli aiuti medici inviati in Italia), mentre diffondeva contenuti che screditavano i sistemi sanitari e politici dei Paesi occidentali. Questo approccio ha trovato espressione nell’operazione “Dalla Russia con amore”, che ha visto il dispiegamento di personale militare russo in Lombardia nel 2020, ufficialmente per attività di sanificazione. Tuttavia, numerose fonti italiane ed europee hanno sollevato preoccupazioni in merito al potenziale utilizzo di tale missione come strumento di spionaggio e raccolta informativa su infrastrutture sensibili. Come ho avuto modo di approfondire in un mio precedente articolo, tale operazione rappresenta un esempio concreto di applicazione della guerra ibrida russa, in cui propaganda, disinformazione e attività di intelligence convergono nel contesto di una crisi umanitaria.

Conclusioni

La diplomazia pubblica russa si configura come uno strumento strutturato e deliberatamente orientato alla proiezione di influenza, parte integrante di una più ampia strategia di guerra cognitiva. Essa si fonda su una combinazione di dispositivi simbolici (come il “Mondo Russo”), istituzioni statali operative (come il Gorchakov Fund e Rossotrudnichestvo), e tecnologie comunicative digitali sofisticate. Il caso dell’operazione “Dalla Russia con amore” dimostra come, in contesti di emergenza, la cooperazione umanitaria possa trasformarsi in un’occasione di penetrazione informativa e di influenza strategica. Comprendere tali dinamiche è oggi essenziale per proteggere la resilienza cognitiva delle democrazie e prevenire l’erosione della fiducia pubblica nelle istituzioni.

Bibliografia

  • Bertolotti, C. (2025). Dalla Russia con amore: le nuove minacce per l’Italia e il ruolo della Russia tra cyberspazio, salute pubblica, disinformazione e spionaggio. START InSight.
  • EUvsDisinfo. (2020). Coronavirus: Disinformation Can Kill. European External Action Service.
  • Kuznetsova, I., & Mikhelidze, N. (2020). Russian Public Diplomacy: Instruments and Narratives. Istituto Affari Internazionali.
  • Laruelle, M. (2015). Russian World: Russia’s Soft Power and Geopolitical Imagination. Center on Global Interests.
  • Pomerantsev, P. (2019). This Is Not Propaganda: Adventures in the War Against Reality. Faber & Faber.

L’antica arte dietro le insurrezioni moderne.

di Andrea Molle, dagli Stati Uniti.

In un’epoca di sorveglianza satellitare, intelligenza artificiale e sciami di droni, potrebbe sembrare strano—addirittura anacronistico—cercare nei testi antichi indicazioni strategiche per comprendere le guerre di oggi. Eppure, gli attori non statali più agili e pericolosi non stanno necessariamente innovando. Più spesso, stanno riscoprendo. Che sia per scelta consapevole o per intuizione, gruppi come i Talebani, Hezbollah o i cartelli messicani si affidano a strategie che sarebbero immediatamente riconoscibili a un generale al servizio di un imperatore cinese, un console romano o un rajah indiano.

Basta guardare a come questi gruppi usano l’inganno come arma. Il grande stratega cinese Sun Tzu, oltre 2.500 anni fa, scriveva che “tutta la guerra si basa sull’inganno”—e le sue parole restano valide sul campo di battaglia digitale tanto quanto lo erano nelle foreste dell’antica Cina. L’ISIS ha dimostrato questo principio con una precisione spaventosa, simulando ritirate per attirare gli avversari in imboscate, gonfiando la propria forza attraverso video propagandistici ben costruiti, e spostando costantemente i propri leader e le proprie basi per evitare l’annientamento. In Afghanistan, i Talebani fornivano sistematicamente false informazioni alle truppe NATO attraverso intermediari locali—salvo poi sfruttare i varchi lasciati scoperti. Capivano, forse senza troppa filosofia, che sembrare deboli quando si è forti (e viceversa) paralizza il nemico. Il campo di battaglia diventa in questo modo psicologico e non solo fisico.

Questa preferenza per l’evasione rispetto allo scontro frontale ha radici profonde. Il generale romano Quinto Fabio Massimo, di fronte al genio militare di Annibale, evitò battaglie dirette e scelse invece di indebolire il nemico con tattiche di logoramento. Gli insurgents moderni operano allo stesso modo. Non hanno bisogno di vincere le battaglie—devono solo evitare di perderle. In Iraq e Afghanistan, le milizie usavano ordigni esplosivi improvvisati non per distruggere interi eserciti, ma per logorarne il morale e guadagnare tempo. In Yemen, i ribelli Houthi sfruttano la conoscenza del terreno montuoso per tendere imboscate e poi scomparire. Nel sud del Libano, Hezbollah ha trasformato interi villaggi in roccaforti, costruito reti di tunnel, e provocato l’intervento israeliano in incursioni sanguinose. Non controllano il territorio: controllano il tempo.

Ma l’antica arte della guerra non si fermava allo scontro diretto. Nell’Arthashastra, il trattato indiano scritto da Kautilya nel IV secolo a.C., la guerra è descritta come un gioco a più livelli: spionaggio, infiltrazione, sabotaggio economico. Oggi, molti attori non statali applicano tattiche simili attraverso un mix di attività militari, civili e politiche. Hezbollah, ad esempio, opera non solo come gruppo armato, ma anche come partito politico e fornitore di servizi sociali in Libano. Hamas fa lo stesso a Gaza. Questi gruppi hanno capito che il potere non deriva solo dalle armi, ma anche dalla fiducia—o dalla dipendenza—della popolazione. In Messico, i cartelli mantengono il controllo offrendo lavoro, favori, persino assistenza sociale, in cambio di lealtà o silenzio. La violenza, quando usata, è selettiva e spettacolare: più teatro che guerra.

Questa strategia si intreccia con un’altra verità senza tempo: il ruolo centrale della guerra psicologica. Tucidide, nel raccontare la Guerra del Peloponneso, sosteneva che le vere cause dei conflitti non fossero materiali, ma emotive—paura, onore, interesse. Gli attori non statali lo capiscono bene. Una bomba in un mercato, un attacco suicida in una città occidentale, non mirano a vincere militarmente ma a provocare panico, polarizzazione, e risposte sproporzionate. Gli attacchi dell’11 settembre, orchestrati da Al-Qaeda, erano pensati precisamente per questo: provocare una reazione eccessiva. Gli Stati Uniti furono in questo modo trascinati in due decenni di guerra e crisi interna. Per questi gruppi, la vittoria non si misura in territori conquistati, ma nel caos generato.

C’è poi la questione della forma—o meglio, della sua assenza. Il leggendario spadaccino giapponese Miyamoto Musashi, nel Libro dei Cinque Anelli, descrive il guerriero ideale come privo di forma fissa. La flessibilità è essa stessa una strategia. I gruppi non statali moderni mostrano una sorprendente capacità di adattamento. L’ISIS si è trasformato da insurrezione clandestina a pseudo-stato con entrate petrolifere e una propria burocrazia—per poi tornare nell’ombra come rete di cellule una volta perso il controllo territoriale. In Siria, milizie e gruppi estremisti hanno cambiato nome, alleanze, composizione, adattandosi al mutare delle circostanze. Questo mutamento costante li rende imprevedibili—e soprattutto, difficili da sradicare.

Per molti esperti occidentali di strategia, questo tipo di guerra è esasperante. Non segue le regole. Non ci sono uniformi, né fronti chiari, né battaglie decisive. Ma è proprio questo il punto. I movimenti insurrezionali più efficaci non cercano di imitare gli eserciti moderni: abbracciano i principi più antichi della guerra. Colpiscono nell’ombra, vincono il controllo della narrazione, usano il tempo come arma, e spariscono quando necessario.

Queste strategie possono essere antiche, ma non sono affatto obsolete. Anzi, la tecnologia contemporanea—i social media, le comunicazioni criptate, i deepfake—le ha rese ancora più potenti. Mentre gli eserciti tradizionali arrancano nell’adattarsi, gli attori non statali godono del vantaggio di una visione ideologica chiara, controllo narrativo e pazienza strategica. In un’epoca di instabilità cronica, farebbe bene smettere di considerare questi gruppi come semplici residui di stati falliti. Sono, a tutti gli effetti, eredi di una lunga tradizione di pensiero strategico raffinato. Il futuro della guerra irregolare è già qui—e somiglia sorprendentemente al passato.

“Dalla Russia con amore”: le nuove minacce per l’Italia e il ruolo della Russia tra cyberspazio, salute pubblica, disinformazione e spionaggio.

di Claudio Bertolotti.


Scarica l’analisi di C. Bertolotti in formato PdfScarica

Articolo originale pubblicato su Osservatorio Strategico 1/2025 del Centro Alti Studi per la Difesa – Scuola Superiore Universitaria.

Abstract

L’articolo analizza le principali minacce alla sicurezza nazionale italiana attribuite alla Russia, con un focus su tre aree strategiche: cyber security, disinformazione e spionaggio. La Russia emerge come una delle principali sfide per l’Italia in ambito informatico, grazie alla sua capacità di condurre attacchi mirati volti a ottenere informazioni sensibili o a interferire con le infrastrutture critiche. Parallelamente, l’uso sistematico della disinformazione da parte di Mosca rappresenta uno strumento per influenzare l’opinione pubblica e le decisioni politiche in Italia, sfruttando social media e media tradizionali per diffondere contenuti falsi o manipolati. Il tema dello spionaggio si inserisce nel quadro di cooperazioni bilaterali come l’operazione “Dalla Russia con amore” del 2020, durante la quale sono emersi rischi legati alla raccolta di informazioni sensibili sotto il pretesto di assistenza sanitaria. Questo aspetto si collega a casi emblematici come l’arresto di Walter Biot, ufficiale della Marina militare italiana, accusato di spionaggio a favore della Russia. L’articolo sottolinea la necessità di strategie di contrasto multidimensionali per fronteggiare queste minacce, combinando tecnologie avanzate, cooperazione internazionale e rafforzamento della resilienza istituzionale.

Situazioni di emergenza, crisi e vulnerabilità: il terreno ideale per l’emergere di nuove minacce.

Le dinamiche delle relazioni internazionali e le politiche globali incidono profondamente sulla competizione tra attori statali e non statali, influenzando i settori politico, sociale ed economico. L’assertività dimostrata da alcuni Paesi nell’arena internazionale sta contribuendo, inoltre, a ridefinire gli equilibri di potere sia a livello regionale che globale. Fenomeni come l’emergenza pandemica da Covid-19, il conflitto tra Russia e Ucraina e la crisi energetica stanno già lasciando un’impronta destinata a perdurare a lungo, sia per l’Italia che per molte altre nazioni, con effetti significativi in ambito economico e sociale.

La pandemia da Covid-19 ha messo a dura prova l’Italia, evidenziando vulnerabilità sistemiche e criticità latenti. Essa ha generato una crisi sanitaria senza precedenti, con un incremento esponenziale dei contagi e dei decessi, oltre a un sovraccarico del sistema sanitario. A ciò si è aggiunta una crisi economica e sociale, caratterizzata da un aumento della disoccupazione e da una contrazione dei consumi, conseguenze dirette delle misure restrittive come i lockdown, che hanno portato alla chiusura di numerose attività produttive.

Prima che gli impatti della pandemia potessero essere completamente assorbiti, il 24 febbraio 2022 è scoppiato il conflitto in Ucraina, avviato dall’invasione russa. Questa guerra ha innescato una nuova crisi economica, aggravata dall’aumento dei costi delle materie prime e dalla riduzione dei flussi commerciali. Parallelamente, ha provocato una crisi politica internazionale, con l’introduzione di sanzioni contro la Russia e complicazioni nell’approvvigionamento energetico per molti Paesi europei.

La crisi energetica che ne è derivata ha ulteriormente peggiorato il quadro economico, determinando un ulteriore incremento dei prezzi delle risorse primarie e difficoltà di accesso all’energia. Questi fattori hanno avuto un impatto diretto sull’economia italiana, riducendo la competitività delle imprese nazionali. Questo contesto evidenzia la complessità delle relazioni internazionali e la volatilità dei rapporti tra alleati e rivali, sottolineando l’imprevedibilità di eventi capaci di ostacolare l’accesso alle risorse energetiche, condizionandone disponibilità e prezzi. Tali dinamiche hanno ripercussioni significative sui piani sociale, politico ed economico, rendendo indispensabile una gestione attenta e strategica di questi fenomeni globali (Bertolotti, 2023).

Minacce emergenti per la sicurezza dell’Italia e capacità della Russia (e sue linee d’azione).

La sicurezza e la difesa dell’Italia sono messe a rischio da una serie di minacce emergenti, che si manifestano in vari ambiti in relazione al contesto globale. Tra queste, il cybercrime rappresenta una delle sfide più rilevanti. Con la crescente dipendenza dalle tecnologie digitali, le infrastrutture critiche e le imprese italiane diventano bersagli sempre più vulnerabili ad attacchi informatici. Tali attacchi, spesso condotti attraverso metodi sofisticati, mirano a sottrarre informazioni sensibili o compromettere sistemi, causando danni significativi. La Russia, in particolare, è considerata una delle principali fonti di queste minacce, utilizzando il cyberspazio per attività di spionaggio e interferenza sulle infrastrutture strategiche.

Un ulteriore rischio è rappresentato dallo spionaggio industriale, che colpisce i settori d’eccellenza del sistema produttivo italiano e il know-how nazionale. In un contesto di competizione globale, settori come l’automotive, l’aerospazio, la difesa e l’energia risultano particolarmente esposti a tali pratiche. Le tecnologie avanzate e le innovazioni di punta diventano obiettivi di attacchi mirati, con conseguenze strategiche per la competitività del Paese.

Anche il sistema sanitario nazionale è vulnerabile. Gli attacchi informatici contro questo settore possono compromettere la fornitura di servizi essenziali, mettere a rischio i dati personali di pazienti e operatori, e generare perdite economiche significative per le strutture sanitarie. Queste azioni possono avere un impatto devastante sulla salute pubblica, aggravando ulteriormente situazioni di emergenza.

La disinformazione e propaganda costituiscono un’altra minaccia emergente, con la capacità di manipolare l’opinione pubblica attraverso la diffusione di notizie false o distorte. Social media e media tradizionali sono spesso usati per creare confusione e incertezza, influenzando le decisioni politiche e ostacolando la gestione di crisi. In un contesto già fragile, segnato dagli effetti della pandemia e della crisi energetica, tali dinamiche possono amplificare le divisioni sociali, minando la stabilità e la coesione nazionale.

La crisi energetica, inoltre, si configura come una minaccia significativa. La dipendenza dalle risorse esterne e l’aumento dei prezzi delle materie prime hanno un impatto diretto sull’economia italiana e sulla competitività delle imprese, rendendo più complessa la gestione delle emergenze e il processo decisionale delle autorità (Bertolotti, 2023).

Il ruolo della Russia.

La Russia si posiziona come uno degli attori principali nello scenario delle minacce emergenti per l’Italia. Grazie a una vasta capacità nel campo degli attacchi informatici, Mosca utilizza tecnologie avanzate per condurre azioni di hacking, impiegare malware sofisticati e sfruttare tecniche di phishing e ingegneria sociale. Questi strumenti, spesso supportati da gruppi APT (Advanced Persistent Threat) collegati al governo russo, permettono di interferire con sistemi protetti e ottenere informazioni strategiche.

In ambito geopolitico, la Russia ha sviluppato un approccio integrato alla comunicazione strategica e alla diplomazia digitale. Come descritto dal presidente Vladimir Putin nel 2012, il soft power viene utilizzato per perseguire obiettivi di politica estera senza ricorrere direttamente a strumenti militari. Organizzazioni come il “Russian World” e il “Gorchakov Fund of Public Diplomacy”, insieme all’Agenzia Rossotrudnichestvo, sono attori chiave di questa strategia, operando attraverso la diffusione di informazioni mirate e narrative alternative sui social network.

Durante la pandemia da Covid-19, la Russia ha intensificato il proprio impegno propagandistico attraverso l’invio di aiuti umanitari a vari Paesi, tra cui l’Italia. Tali iniziative, veicolate attraverso una comunicazione mirata sui social media, sono state utilizzate per consolidare la propria influenza a livello internazionale. Questo approccio ha permesso al Cremlino di guadagnare consenso in regioni strategiche come i Balcani, il Medio Oriente e l’America Latina, oltre che all’interno dell’Unione Europea.

La combinazione di disinformazione, propaganda e capacità cyber rende la Russia un attore centrale nelle dinamiche delle minacce emergenti, con impatti significativi sulla sicurezza e sulla stabilità globale. Per l’Italia, affrontare queste sfide richiede strategie coordinate e mirate, capaci di tutelare le infrastrutture critiche, proteggere la coesione sociale e rafforzare la resilienza nazionale.

Invitare la spia in casa: l’Operazione “Dalla Russia con amore”. Un’analisi delle dinamiche e implicazioni.

Durante le fasi iniziali della pandemia di Covid-19, il 7° Reggimento di difesa chimica, biologica, radiologica e nucleare “Cremona” (CBRN) dell’Esercito Italiano fu coinvolto, tra marzo e maggio 2020, in attività di sanificazione e decontaminazione. Questo impegno includeva il supporto ai centri di accoglienza per persone provenienti dall’estero e la sanificazione di oltre 180 strutture in Lombardia. A queste operazioni partecipò un contingente russo inviato nell’ambito dell’operazione “Dalla Russia con amore”, che portò alla formazione di 9 task force miste italo-russe (Senato della Repubblica, Doc. CLXIV n. 31, p. 85). L’intervento, inizialmente concentrato nella provincia di Bergamo, evidenziò vulnerabilità legate alla raccolta di informazioni da parte di attori esterni, con il rischio che l’aiuto offerto fosse usato come pretesto per penetrare il perimetro di sicurezza nazionale.

La missione russa vide il coinvolgimento di 104 operatori, tra cui i due epidemiologi di spicco Natalia Y. Pshenichnaya e Aleksandr V. Semenov. La presenza russa, tuttavia, fu oggetto di limitazioni: il contributo iniziale previsto di 400 operatori fu ridotto a 100 per decisione dell’allora ministro della Difesa, Lorenzo Guerini. Inoltre, il generale Luciano Portolano, comandante del Comando Operativo di Vertice Interforze, respinse richieste di estendere le operazioni russe a siti strategici come basi militari e uffici governativi, tra cui la base di Ghedi (Brescia), utilizzata dalla NATO, limitandole ad ospedali e case di cura. Durante queste attività, i russi tentarono più volte di raccogliere campioni di virus e offrirono incentivi economici a ricercatori italiani per ottenere dati scientifici. Un esempio significativo fu l’offerta di 250mila euro a un dirigente dell’ospedale Spallanzani di Roma, che favorì il vaccino russo “Sputnik” a scapito del progetto italiano “Reithera” (Jacoboni, 2022).

Il Contesto e le Controversie.

L’accordo tra il presidente russo Vladimir Putin e il presidente del consiglio italiano Giuseppe Conte fu raggiunto telefonicamente il 21 marzo 2020. Tuttavia, l’intervento russo, percepito come una forma di “assegno in bianco” da parte dell’Italia, fu attuato in modo non coordinato, senza consultare adeguatamente il governo italiano. Il contributo russo includeva esperti militari, specialisti in minacce biologiche e chimiche, e unità tecniche per lo studio di agenti patogeni, ma mancavano dispositivi per il rilevamento specifico del Covid-19.

Le aree selezionate dai russi per la sanificazione sollevarono preoccupazioni: molti dei siti erano vicini a infrastrutture sensibili come basi NATO contenenti arsenali nucleari. Questi fattori portarono il governo italiano a interrompere prematuramente l’operazione, considerandola un potenziale rischio per la sicurezza nazionale.

Ruolo degli epidemiologi russi

Un elemento di rilievo fu la presenza non autorizzata dei due epidemiologi russi, Pshenichnaya e Semenov, entrambi operativi presso la Rospotrebnadzor, l’ente russo responsabile della gestione della pandemia. I due avevano precedentemente lavorato a Wuhan e dichiararono che l’obiettivo della loro missione era acquisire esperienza sulle modalità di gestione del Covid-19 adottate in altri Paesi. Tuttavia, due mesi dopo la loro partenza dall’Italia, pubblicarono un report critico sulla gestione italiana della pandemia (Santarelli, 2022), alimentando dubbi sul reale scopo della loro presenza (Bertolotti, 2023).

Considerazioni finali

L’operazione “Dalla Russia con amore” solleva interrogativi sulla gestione di aiuti internazionali in contesti di emergenza e sui rischi connessi alla sicurezza nazionale. Mentre l’intervento russo fu ufficialmente presentato come un contributo umanitario, molteplici azioni suggeriscono che potesse servire anche come strumento per raccogliere informazioni strategiche e consolidare l’influenza geopolitica di Mosca. Queste dinamiche sottolineano l’importanza di un coordinamento rigoroso e di un’attenta valutazione dei rischi legati alla cooperazione internazionale in situazioni di crisi.

Analisi dell’operazione russa in Italia: una strategia di guerra ibrida 

L’intervento militare russo in Italia durante la pandemia di Covid-19 rappresenta un esempio pratico dell’applicazione della cosiddetta “guerra ibrida,” utilizzata da Mosca per ottenere un vantaggio strategico temporaneo nel contesto dell’emergenza sanitaria globale (Santarelli, 2022). A differenza della Cina, che si limitò a fornire consulenza tramite videoconferenze, l’Italia accolse e offrì ampia libertà di azione ai militari russi. Questo permise loro di raccogliere preziose informazioni sulla gestione e diffusione del virus, informazioni che furono sfruttate per una campagna di propaganda sia interna che internazionale, inclusa la promozione del vaccino russo “Sputnik V.”

L’operazione russa sembrava perseguire tre obiettivi principali. Primo, l’acquisizione di informazioni strategiche attraverso attività di spionaggio, con l’obiettivo di sviluppare una strategia di gestione della pandemia basata sulle conoscenze acquisite in Italia. Secondo, la propaganda interna ed esterna, finalizzata a esaltare i progressi della Russia e a promuovere l’adozione del vaccino “Sputnik” da parte di altri Paesi, inclusa l’Italia. Terzo, una campagna di “guerra informativa” volta a screditare la gestione italiana della crisi sanitaria, attraverso il contributo e le dichiarazioni di autorevoli epidemiologi russi. 

Implicazioni per la Sicurezza Nazionale 

L’operazione “Dalla Russia con amore” evidenzia la necessità di valutare attentamente le implicazioni per la sicurezza nazionale in situazioni di emergenza. Questo caso offre un esempio concreto di come attori esterni possano sfruttare contesti critici per infiltrare le loro reti di intelligence, raccogliere dati strategici o penetrare sistemi di sicurezza nazionale. In nome di una presunta assistenza umanitaria, tali operazioni possono minare la stabilità interna e rafforzare l’influenza geopolitica di Paesi terzi. 

L’esperienza italiana dimostra l’importanza di mantenere un controllo rigoroso e di definire limiti chiari nelle collaborazioni internazionali in situazioni emergenziali, al fine di prevenire rischi per l’integrità e la sicurezza dello Stato (Bertolotti, 2023).

Bibliografia

Bertolotti, C. (2023). Le minacce emergenti per l’Italia e il ruolo della Russia (cyber, sanitaria, disinformazione, spionaggio), in “La Russia nel contesto post-bipolare (RUSPOL). I rapporti con l’Europa tra competizione e cooperazione”, 2° Geopolitical Brief, Geopolitica.info, la Sapienza, Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, Roma.

Bērziņš, J. (2014). Russia’s New Generation Warfare in Ukraine: Implications for Latvian Defense Policy, Policy Paper No 02, (Riga: National Defence Academy of Latvian Center for Security and Strategic Research), 5.

Putin, V. (2012). Russia and the Changing World. Rossiyskaya Gaseta, 29 febbraio 2012.

Santarelli, M., (2022). Dalla Russia con amore. Aiuti covid o spionaggio dalla Russia? Cosa c’è dietro la missione dell’esercito russo a Bergamo, Agenda Digitale, 17 gennaio 2022.

Senato della Repubblica (2020), XVIII Legislatura, Doc. CLXIV n. 31, “Relazione sullo stato della spesa, sull’efficacia nell’allocazione delle risorse e sul grado di efficienza dell’azione amministrativa svolta dal ministero della Difesa, corredata del rapporto sull’attività di analisi e revisione delle procedure di spesa e dell’allocazione delle relative risorse in bilancio”, p. 85.

Tsvetkova, N., Rushchin D. (2021). Russia’s Public Diplomacy: From Soft Power to Strategic Communication. Journal of Political Marketing, 20(1), 50-59.

Trump e lo Alien Enemies Act del 1798: il rimpatrio dei membri di gang venezuelane come “guerra irregolare”.

di Andrea Molle, dagli Stati Uniti.

Foto credit: GettyImages 1230347425

Lo Alien Enemies Act del 1798 è una legge federale che concede al presidente degli Stati Uniti l’autorità di detenere o deportare cittadini stranieri provenienti da nazioni considerate ostili in tempi di guerra. Promulgata il 6 luglio 1798 come parte degli Alien and Sedition Acts, il suo obiettivo principale è quello di proteggere la sicurezza nazionale in un contesto di conflitto armato.

Alla fine del XVIII secolo, le tensioni tra Stati Uniti e Francia aumentarono, alimentando timori di spionaggio e sovversione interna. Per rispondere a queste preoccupazioni, il Congresso, controllato dai Federalisti, approvò quattro leggi collettivamente note come Alien and Sedition Acts. Queste includevano il Naturalization Act, che aumentava il requisito di residenza per la cittadinanza statunitense da cinque a quattordici anni; lo Alien Friends Act, che autorizzava il presidente a deportare qualsiasi straniero ritenuto pericoloso per la sicurezza nazionale; lo Alien Enemies Act, che permetteva al presidente di detenere o deportare cittadini maschi di una nazione ostile, di età pari o superiore ai quattordici anni, durante i periodi di guerra; e il Sedition Act, che rendeva un crimine la pubblicazione di scritti “falsi, scandalosi e maligni” contro il governo o i suoi funzionari. A differenza degli altri tre atti, che furono abrogati o scaddero entro il 1802, lo Alien Enemies Act rimane in vigore ancora oggi, sebbene in una forma modificata. La sua stessa presenza continua nel diritto statunitense alimenta dibattiti su libertà civili e l’equilibrio tra sicurezza nazionale e diritti individuali.

Nel corso della storia degli Stati Uniti, lo Alien Enemies Act è stato invocato solo durante conflitti significativi. Durante la Guerra del 1812, fu applicato ai cittadini britannici residenti negli Stati Uniti. Nella Prima Guerra Mondiale, prese di mira cittadini della Germania e dei suoi alleati. Nella Seconda Guerra Mondiale, giustificò l’internamento di cittadini giapponesi, tedeschi e italiani, nonché di cittadini americani di origine giapponese, segnando una delle applicazioni più controverse della legge. In ogni caso, l’atto ha facilitato la detenzione, il trasferimento o la deportazione di individui sulla base della loro nazionalità in tempo di guerra.

Nel marzo 2025, il presidente Donald Trump ha invocato lo Alien Enemies Act per accelerare la deportazione di migranti venezuelani sospettati di affiliazione con gang criminali, in particolare il gruppo Tren de Aragua. Questo ha segnato un’inedita applicazione della legge in tempo di pace, poiché gli Stati Uniti non sono ufficialmente in guerra con il Venezuela. Sebbene l’inizio delle deportazioni non sia stato fermato, un giudice federale ha emesso un’ordinanza restrittiva di quattordici giorni, aprendo un dibattito legale sull’ambito e l’applicabilità della legge nel contesto contemporaneo.

L’invocazione del Alien Enemies Act del 1798 per deportare membri di gang venezuelane suggerisce che l’amministrazione Trump stia inquadrando l’attività criminale come una forma di guerra irregolare. Questo si allinea con precedenti passi volti a classificare alcuni cartelli della droga come organizzazioni terroristiche, riflettendo un più ampio cambiamento nel modo in cui gli attori non statali coinvolti nel crimine organizzato sono percepiti all’interno della politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Trattando le organizzazioni criminali come attori di guerra irregolare piuttosto che come semplici imprese criminali, l’amministrazione probabilmente cerca di espandere gli strumenti legali e militari disponibili per combatterle.

La guerra irregolare è generalmente intesa come un conflitto che coinvolge attori non statali che utilizzano tattiche asimmetriche, tra cui insurrezione, guerriglia e terrorismo, per sfidare l’autorità statale. I cartelli della droga e le gang transnazionali, pur non essendo insurrezioni ideologiche nel senso tradizionale, esercitano violenza, controllo territoriale e sfruttamento economico che destabilizzano le regioni e minacciano la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Equiparare l’attività delle gang alla guerra irregolare potrebbe giustificare misure più forti, come interventi militari, operazioni di intelligence e l’applicazione di poteri straordinari tipici del tempo di guerra, comprese deportazioni accelerate e potenzialmente detenzioni a tempo indeterminato.

Esistono diversi potenziali vantaggi in questo approccio. In primo luogo, consente una risposta più aggressiva e coordinata contro organizzazioni criminali che operano oltre i confini e hanno legami con reti terroristiche. Se i cartelli e le gang transnazionali vengono trattati come minacce paragonabili alle insurrezioni, allora possono essere applicate strategie di controterrorismo e controinsurrezione per smantellarli. Ciò potrebbe migliorare la sicurezza lungo il confine tra Stati Uniti e Messico e nelle aree urbane colpite dalla violenza delle gang, riducendo potenzialmente i crimini e le morti legate alla droga. Potrebbe anche esercitare pressione sui governi stranieri, come quelli di Messico e Venezuela, affinché prendano misure più forti contro i gruppi criminali operanti nei loro territori.

Tuttavia, esistono anche rischi significativi e potenziali conseguenze negative. Dal punto di vista legale, l’ampia applicazione di poteri straordinari in un contesto di pace potrebbe creare un precedente pericoloso, erodendo le libertà civili e le garanzie del giusto processo. L’uso del Alien Enemies Act contro individui non affiliati a uno stato nemico riconosciuto solleva preoccupazioni sulla sua costituzionalità e sulla possibilità di discriminazione razziale o etnica. Inoltre, l’espansione del concetto di guerra irregolare per includere l’attività delle gang potrebbe portare alla militarizzazione delle forze dell’ordine domestiche, aumentando l’uso della forza, le potenziali violazioni dei diritti umani e le tensioni tra comunità e autorità governative.

A livello internazionale, trattare cartelli e gang come organizzazioni terroristiche o combattenti nemici potrebbe aumentare le tensioni con i governi stranieri. Se gli Stati Uniti iniziassero a prendere di mira questi gruppi attraverso operazioni militari o di intelligence, ciò potrebbe essere visto come una violazione della sovranità nazionale, specialmente in America Latina. Paesi come il Messico hanno già resistito agli sforzi statunitensi di designare i cartelli come organizzazioni terroristiche, temendo che ciò possa giustificare azioni militari unilaterali da parte degli Stati Uniti nei loro territori. Questo approccio potrebbe anche provocare ritorsioni da parte delle organizzazioni criminali, aumentando la violenza contro cittadini americani e forze dell’ordine. In conclusione, mentre la classificazione dell’attività delle gang come guerra irregolare può offrire vantaggi tattici nella lotta contro il crimine organizzato, essa comporta profondi rischi legali, etici e geopolitici che devono essere attentamente valutati. È necessario trovare un equilibrio tra la sicurezza nazionale e il rispetto dello stato di diritto, delle libertà civili e della cooperazione internazionale. Inoltre, le conseguenze a lungo termine della ridefinizione delle organizzazioni criminali come minacce militari potrebbero modellare la politica degli Stati Uniti in modi difficili da controllare o invertire.

La telefonata Trump-Zelensky sulla pace in Ucraina: leggiamo tra le righe

di Claudio Bertolotti.

Dall’intervista a “Effetto Notte” – Radio24, ospite di Roberta Giordano (puntata del 19 marzo 2025).

La dichiarazione al termine della conversazione telefonica è stata concordata e allineata, una copia l’una dell’altra. Dalla convergenza sulla riconosciuta importanza degli incontri negoziali di Gedda alla decisione di accettare un cessate il fuoco incondizionato, il che equivale a cedere alla Russia. Quello di un’Ucraina provata dei territori conquistati da Mosca è lo scenario che prospettiamo da almeno due anni ma di cui si è preferito non parlare prediligendo una narrazione ideale e non realistica volta alla liberazione dell’Ucraina tout court. Purtroppo.

C’è una differenza sottile però nelle dichiarazioni di Washington e Kiev: Zelensky ha ribadito la necessità di rinforzare la difesa contraerea. Trump ha concordato su questa necessità, evidenziando però che farà il possibile per trovare in Europa la risposta a tale necessità. Dunque passando la palla agli europei, o quantomeno richiamando l’UE a un ruolo che, a parole, pretende ma che nella pratica ha giocato Washington fo dal principio. Forse non in termini economici, ma certamente in termini di forniture materiali di armi ed equipaggiamenti. Inoltre, Zelensky non l’ha fatto, Trump si, è stata ventilata l’ipotesi di un passaggio di proprietà del settore energetico ucraino a favore di aziende statunitensi. Interessante, poiché questo potrebbe essere un limite all’eventuale aggressiva pretesa futura da parte di Mosca.

Di fatto l’Ucraina ha incassato il colpo piegandosi alla volontà statunitense, non potendo fare altrimenti e non essendoci una reale alternativa.

Dunque l’opzione che si prospetta all’orizzonte è quella di un’Ucraina ridimensionata, territorialmente, in termini di risorse naturali, e privata di un eventuale possibilità di inclusione all’interno dell’Alleanza atlantica, ma non dell’Unione europea: un’opzione che, però, sarebbe molto vantaggiosa per la Russia che, nell’Europa, non intravede un baluardo invalicabile.

Il dilemma della difesa europea: perché PESCO e altre iniziative non riescono mai a dare risultati

di Andrea Molle, dagli Stati Uniti.

L’Unione Europea ha sempre aspirato a rafforzare la sua sicurezza collettiva e l’autonomia strategica. Negli ultimi anni, iniziative come la Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO), il Fondo europeo per la difesa (EDF) e la Revisione annuale coordinata sulla difesa (CARD) sono state lanciate per potenziare le capacità di difesa europee. Tuttavia, queste iniziative, pur essendo simbolicamente significative, non sono riuscite a dare all’Europa un framework per la sicurezza coerente ed efficace. Con l’aumento delle tensioni geopolitiche, in particolare con una Russia sempre più aggressiva e l’instabilità in corso in Medio Oriente e Nord Africa, è giunto il momento per l’Europa di riconoscere i difetti fondamentali nel suo attuale approccio alla difesa e considerare soluzioni più radicali.

Ad oggi, la Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO) continua a essere il quadro di riferimento dell’Unione Europea per approfondire la collaborazione in ambito difensivo tra i suoi Stati membri. Dalla sua creazione nel 2017, PESCO si è estesa includendo oggi 26 paesi che lavorano collettivamente su 68 progetti volti a migliorare le capacità militari e l’interoperabilità. Nel novembre 2024, il Consiglio dell’Unione Europea ha approvato le conclusioni della revisione strategica di PESCO, riaffermando il suo ruolo centrale nel promuovere la cooperazione nell’ambito della difesa. La revisione ha messo in luce la necessità di adattare PESCO al mutato panorama geopolitico e ha evidenziato l’importanza di affrontare le sfide esistenti per potenziarne l’efficacia.

Nonostante questi sforzi, PESCO continua comunque ad avere limiti significativi. Molti progetti hanno subito ritardi a causa di una pianificazione finanziaria e opertativa insufficiente, portando a discussioni sul rilancio o l’abbandono di iniziative poco performanti. Inoltre, gli interessi nazionali divergenti e le diverse interpretazioni dell’autonomia strategica tra gli Stati membri hanno ostacolato il raggiungimento di un livello accettabile di coesione. Ad esempio, la Polonia ha espresso preoccupazioni sul fatto che PESCO potrebbe minare la NATO o indebolire la cooperazione in materia di sicurezza con gli Stati Uniti, entrambi vitali per la sicurezza del fianco orientale della NATO.

Per aumentare l’efficacia di PESCO, l’UE ha lanciato diversi progetti aperti alla partecipazione di terzi rispetto all’Unione. In particolare, Canada, Norvegia e Stati Uniti sono coinvolti nel progetto “Mobilità Militare” dal dicembre 2021, con il Regno Unito che si è unito nel novembre 2022. Il Canada è stato anche invitato a partecipare, a partire da febbraio 2023, al progetto di creazione di una rete di hub logistici in Europa e supporto alle operazioni. Questa inclusione mira a sfruttare competenze e risorse esterne per rafforzare le iniziative PESCO. Nell’agosto 2024, la Svizzera ha ottenuto l’approvazione per partecipare a due progetti PESCO: “Mobilità Militare” e “Cyber Ranges Federation”. Questa apertura è volta a potenziare le capacità di difesa nazionale della Svizzera, pur rispettando i suoi obblighi di neutralità.

Guardando al futuro, la revisione strategica in corso di PESCO, prevista per concludersi entro la fine del 2025, offre un’opportunità per rimodellare il quadro per affrontare meglio le sfide di sicurezza contemporanee. La revisione mira a rivitalizzare PESCO affinando i suoi obiettivi, migliorando la gestione dei progetti e garantendo che gli sforzi collaborativi portino a concreti avanzamenti militari. In sintesi, sebbene PESCO abbia fatto progressi nel promuovere la cooperazione in ambito difensivo all’interno dell’UE, continua a fare i conti con inefficienze burocratiche, priorità nazionali divergenti e livelli variabili di impegno tra gli Stati membri. La valutazione dei risultati della revisione strategica e dell’inclusione di partecipanti terzi saranno cruciali per determinare l’efficacia futura di PESCO nel rafforzare la postura difensiva dell’Europa.

Allo stesso modo, il Fondo europeo per la difesa (EDF), istituito nel 2017, è uno strumento fondamentale per rafforzare la ricerca e l’innovazione nel settore della difesa dell’Unione Europea. Per il periodo 2021-2027, l’EDF ha ricevuto un budget di circa 8 miliardi di euro, di cui 2,7 miliardi destinati alla ricerca difensiva collaborativa e 5,3 miliardi destinati a progetti di sviluppo delle capacità. Riconoscendo la necessità di potenziare le capacità di difesa, la Commissione Europea ha proposto un sostanziale aumento dei fondi per la difesa. Nel marzo 2025, la presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, ha annunciato piani per un fondo di difesa da 150 miliardi di euro, volto a incoraggiare gli Stati membri a investire in capacità militari con il supporto di prestiti sostenuti dall’UE. Questa iniziativa sottolinea l’impegno dell’UE nel rafforzare la propria postura difensiva in risposta alle sfide geopolitiche in evoluzione.

La Revisione Annuale Coordinata sulla Difesa (CARD) è un altro meccanismo cruciale progettato per armonizzare la pianificazione e gli investimenti della difesa tra gli Stati membri dell’UE. CARD fornisce una panoramica completa del panorama della difesa dell’UE, identificando opportunità di collaborazione e facilitando la cooperazione. Tuttavia, il rapporto CARD del 2024 indica che, nonostante i progressi nella spesa per la difesa e nella cooperazione, resta ampio spazio per miglioramenti. Gli Stati membri sono incoraggiati a prendere azioni decisive per mantenere gli investimenti e migliorare l’efficienza delle loro forze armate.

In aggiunta all’EDF e al CARD, numerose altre iniziative e agenzie difensive europee contribuiscono al potenziamento delle capacità di difesa dell’Unione Europea. Istituita nel 2004, l’Agenzia Europea per la Difesa (EDA) supporta gli Stati membri dell’UE nel migliorare le loro capacità di difesa attraverso la cooperazione europea. Agendo come facilitatore per progetti difensivi collaborativi, l’EDA funge da centro per la cooperazione nella difesa europea, coprendo una vasta gamma di attività legate alla difesa.

La Politica Comune di Sicurezza e Difesa (CSDP) è il quadro dell’UE per la difesa e la gestione delle crisi, formando una componente principale della Politica Estera e di Sicurezza Comune (CFSP) dell’UE. La CSDP consente all’UE di intraprendere missioni operative al di fuori dei suoi confini, utilizzando sia risorse civili che militari per garantire il mantenimento della pace, la prevenzione dei conflitti e il rafforzamento della sicurezza internazionale. L’UE sta anche esplorando lo sviluppo di una nuova rete satellitare per ridurre la dipendenza dall’intelligence militare degli Stati Uniti. Questa iniziativa mira a migliorare la capacità dell’UE di rilevare minacce e coordinare azioni militari, fornendo aggiornamenti più frequenti e maggiore autonomia nella raccolta di informazioni. Queste iniziative e agenzie contribuiscono collettivamente a un quadro difensivo europeo più integrato e robusto, affrontando le sfide di sicurezza sia attuali che emergenti.

A complicare le sfide affrontate da queste iniziative c’è comunque la continua dipendenza dell’UE dalla NATO come suo principale garante della sicurezza. Mentre i leader europei parlano spesso di “autonomia strategica”, la realtà è che l’Europa rimane dipendente dal potere militare americano. La guerra in Ucraina ha sottolineato il ruolo insostituibile della NATO nella sicurezza europea, con gli Stati Uniti che forniscono la maggior parte degli aiuti militari e del coordinamento strategico. Questa dipendenza dalla NATO crea un paradosso: mentre l’UE desidera una maggiore indipendenza difensiva, non è disposta o in grado di sviluppare le capacità necessarie per rendere quell’indipendenza significativa. I tentativi di stabilire un’identità difensiva europea credibile, come l’Iniziativa di Intervento Europea (EI2) guidata dalla Francia, hanno fatto pochi progressi a causa delle priorità concorrenti degli Stati membri.

Per affrontare queste carenze, l’Europa deve riconsiderare la sua strategia di difesa con soluzioni audaci e pragmatiche. In primo luogo, è necessaria un’autentica volontà di spesa per la difesa. L’UE dovrebbe stabilire obiettivi vincolanti di investimento in difesa, simili all’aumento della richiesta di PIL della NATO. ReArm Europe è un passo nella giusta direzione, ma un bilancio militare comune europeo, finanziato attraverso meccanismi a livello UE, potrebbe aiutare a superare la frammentazione nell’acquisto di armamenti e nello sviluppo delle capacità.

In secondo luogo, dobbiamo capire che la creazione di un esercito europeo pienamente integrato è stata a lungo considerata politicamente irrealizzabile a causa delle preoccupazioni sulla sovranità nazionale e della complessità nell’allineare strutture militari diversificate. Tuttavia, gli sviluppi recenti indicano un cambiamento verso capacità difensive europee più coese. Nel marzo 2022, l’UE ha introdotto lo strumento dello Strategic Compass, delineando la creazione di una Capacità di Dispiegamento Rapido (RDC) entro il 2025. Questa forza modulare mira a mobilitare fino a 5.000 persone, incorporando i battaglioni modificati dell’UE e forze aggiuntive degli Stati membri.

Il presidente francese Emmanuel Macron è da sempre un sostenitore vocale del rafforzamento dei meccanismi di difesa dell’UE. Nell’aprile 2024, ha proposto l’istituzione di una Forza di Reazione Rapida Europea entro il 2025, sottolineando la necessità di un'”Iniziativa di Difesa Europea” per sviluppare concetti strategici e capacità, in particolare nella difesa aerea e nelle operazioni a lungo raggio. Nonostante queste iniziative, permangono numerosi problemi. Nazioni come la Germania affrontano difficoltà nel reclutare e preparare le loro forze armate, soprattutto tra le giovani generazioni che potrebbero dare priorità all’equilibrio tra vita lavorativa e impegni militari. Nazioni come l’Italia non si fidano della Francia, riconoscendo che molto spesso le priorità strategiche e gli interessi nazionali di Parigi divergono da quelli di Roma.

Infine, potenziare la sicurezza dell’Europa richiede un approccio globale che integri i quadri militari istituzionali e la preparazione civile. Sebbene l’idea di un diritto di autodifesa a livello dell’UE simile al Secondo Emendamento degli Stati Uniti sia culturalmente e giuridicamente complessa, l’Europa ha avviato iniziative per rafforzare la resilienza e la preparazione civile.

In conclusione, l’ambiente di sicurezza dell’Europa sta peggiorando, e le attuali iniziative di difesa sono inadeguate per affrontare le sfide future. PESCO, l’EDF e il CARD non sono riusciti a offrire un cammino credibile verso l’autonomia strategica. Se l’Europa è seria nel difendersi, deve adottare soluzioni più ambiziose, tra cui un aumento della spesa per la difesa, l’integrazione operativa e un quadro giuridico che dia potere agli Stati e ai cittadini in materia di sicurezza. Senza tali misure, la difesa europea rimarrà un mosaico frammentato e inefficace, lasciando il continente vulnerabile in un mondo sempre più ostile.

Trump: pressioni sull’Iran per colpire la Cina.

di Claudio Bertolotti.

L’amministrazione Trump ha deciso di intensificare la propria politica di massima pressione nei confronti dell’Iran, colpendo direttamente il settore petrolifero e le relative infrastrutture logistiche. Le recenti azioni statunitensi mirano a ridurre significativamente le esportazioni iraniane di petrolio, specialmente verso la Cina, per limitare il finanziamento delle attività destabilizzanti del regime iraniano in Medio Oriente.
Il Dipartimento di Stato ha imposto nuove sanzioni contro tre società che hanno facilitato trasferimenti illeciti di petrolio iraniano mediante operazioni navali ship-to-ship (STS) svolte al largo dei porti nel Sud-est asiatico. Contemporaneamente, sono state individuate tre navi utilizzate per queste operazioni, dichiarandole beni soggetti a blocco. Queste misure puntano a bloccare il flusso finanziario che consente a Teheran di sostenere i suoi programmi nucleari e missilistici, oltre al sostegno ai gruppi terroristici regionali.
Parallelamente, il Dipartimento del Tesoro ha colpito direttamente il Ministro del Petrolio iraniano, Mohsen Paknejad, figura chiave nelle operazioni petrolifere iraniane, accusato di usare le risorse energetiche nazionali a favore delle attività illecite del regime. Sono state inoltre sanzionate diverse compagnie coinvolte nel trasporto e nella vendita del petrolio iraniano, soprattutto verso la Cina.
Le società colpite dalle sanzioni hanno operato con navi registrate in vari Paesi, nascondendo l’origine reale del petrolio trasportato, disattivando o manipolando i sistemi di identificazione automatica (AIS) per eludere i controlli internazionali. Tra queste società vi sono la PT. Bintang Samudra Utama (Bintang), la Shipload Maritime Pte. Ltd. e la PT. Gianira Adhinusa Senatama (Gianira), che hanno rispettivamente gestito le navi CELEBES, MALILI e MARINA VISION. Queste navi sono state coinvolte in un’importante operazione di trasferimento STS di petrolio iraniano il 25 dicembre 2024 nei pressi di Nipa, in Indonesia.
Gli analisti sottolineano che questa strategia riflette una consolidata tattica statunitense, volta non solo a bloccare le principali entrate economiche di Teheran ma anche a scoraggiare società e stati terzi dal collaborare direttamente o indirettamente con il regime iraniano. Questo genere di sanzioni genera un forte effetto dissuasivo, aumentando i costi e i rischi per gli operatori internazionali che cercano di aggirare le restrizioni imposte dagli USA.
Sul piano economico e strategico, questa ulteriore stretta punta dunque ad azzerare progressivamente le entrate petrolifere dell’Iran, indebolendo la capacità del regime di finanziare sia le proprie forze armate convenzionali sia le reti di milizie e gruppi affiliati, considerati da Washington come fattori principali di instabilità regionale.
È prevedibile che l’intensificazione delle sanzioni porti a un ulteriore aumento della tensione internazionale, ribadendo però la determinazione dell’amministrazione Trump a proseguire con la politica di massima pressione, con l’obiettivo finale di costringere l’Iran a rivedere le proprie strategie regionali e le proprie ambizioni nucleari e missilistiche.

L’evoluzione della guerra irregolare e una roadmap per il futuro.

di Andrea Molle, dagli Stati Uniti.

Storicamente parlando, la guerra irregolare (IW) è stata una costante dei conflitti, evolvendosi in risposta a dinamiche politiche, tecnologiche e sociali in continuo cambiamento. Nella dottrina militare degli Stati Uniti, essa è definita come “una lotta violenta tra attori statali e non statali per la legittimità e l’influenza sulle popolazioni di interesse” e, secondo la legge statunitense, come “attività del Dipartimento della Difesa che non coinvolgono conflitti armati ma supportano politiche e obiettivi militari prestabiliti degli Stati Uniti, condotte da, con e attraverso forze regolari, forze irregolari, gruppi e individui”. In senso più ampio, si tratta di una forma di guerra che mira a minare il potere di un avversario attraverso tattiche asimmetriche. Oggi, la guerra irregolare ha assunto molte forme, dalla guerriglia alle operazioni cyber-enabled. Sebbene il dibattito moderno sulla IW sia fortemente influenzato dalle esperienze occidentali, in particolare dagli Stati Uniti, è essenziale esaminare una gamma più ampia di casi storici e contemporanei per comprenderne l’evoluzione e affrontare le sfide della sicurezza futura.

Nel corso della storia, la guerra irregolare è stata l’arma della parte più debole in un conflitto, che si trattasse di insorti contro potenze coloniali, movimenti di resistenza contro occupazioni o attori non statali che sfidavano l’autorità statale. Esempi precoci includono le tattiche di guerriglia impiegate dagli spagnoli contro le forze napoleoniche nella Guerra d’Indipendenza spagnola (1808-1814) e le strategie asimmetriche utilizzate dai gruppi indigeni contro gli eserciti coloniali europei.

Nel XX secolo, la guerra irregolare è diventata una caratteristica dominante dei conflitti globali, soprattutto nelle lotte di decolonizzazione. La resistenza vietnamita contro le forze francesi e, successivamente, contro quelle americane ha dimostrato l’efficacia di una combinazione di tattiche di guerriglia, guerra politica e operazioni convenzionali. Analogamente, la strategia della guerra prolungata di Mao Zedong in Cina ha enfatizzato l’importanza della mobilitazione della popolazione e della fusione tra ideologia politica e azione militare per logorare un avversario più forte nel tempo.

Durante la Guerra Fredda, entrambe le superpotenze furono coinvolte in campagne di guerra irregolare attraverso guerre per procura, sostegno alle insurrezioni e operazioni di controinsurrezione. L’esperienza sovietica in Afghanistan (1979-1989) e i conflitti degli Stati Uniti in Vietnam, Iraq e Afghanistan dimostrano le difficoltà di combattere avversari irregolari con mezzi militari convenzionali. Questi casi evidenziano l’importanza della comprensione delle dinamiche locali, della legittimità politica e dei limiti del potere militare nei conflitti irregolari.

Oggi, la guerra irregolare si è espansa oltre le insurrezioni tradizionali e i movimenti di guerriglia per includere la guerra cibernetica, la guerra dell’informazione e le minacce ibride. Attori non statali come l’ISIS e minacce ibride da parte di stati, come l’uso russo di forze proxy e delle campagne di disinformazione in Ucraina, illustrano la natura in evoluzione della guerra irregolare. Il ruolo della tecnologia, in particolare l’intelligenza artificiale, i droni e le capacità informatiche, ha poi cambiato radicalmente il modo in cui la guerra irregolare viene condotta.

Tuttavia, una carenza critica negli studi attuali sulla guerra irregolare è il focus occidentale, che spesso ignora le esperienze ricche e variegate di altre regioni. Ad esempio, le strategie di guerra asimmetrica di Hezbollah contro Israele, l’uso di droni e missili da parte degli Houthi in Yemen e l’insurrezione prolungata delle FARC in Colombia offrono lezioni preziose sull’adattabilità e la resilienza delle forze irregolari. Esaminare come le nazioni africane contrastano le insurrezioni, come la lotta della Nigeria contro Boko Haram, o come l’India ha affrontato le insurrezioni in Kashmir e nel Nord-Est, potrebbe offrire nuove prospettive sulle strategie di controinsurrezione e stabilizzazione.

Per affrontare efficacemente le sfide della guerra irregolare futura, è necessaria una revisione del pensiero strategico. I responsabili politici e i militari dovrebbero ampliare la base di conoscenza oltre le esperienze occidentali, integrando le lezioni derivanti da conflitti globali diversificati. Le esperienze di attori mediorientali, africani e asiatici, sia nell’insurrezione che nella controinsurrezione, forniscono lezioni critiche di adattabilità e resilienza. Allo stesso tempo, i progressi nell’intelligenza artificiale, nei sistemi autonomi e nella guerra cibernetica modelleranno il futuro della guerra irregolare. Molti attori ostili stanno infatti già integrando propaganda basata sull’IA, deepfake e sabotaggi informatici nei loro arsenali, rendendo essenziale lo sviluppo di contromisure e strategie proattive.

Come la storia ha dimostrato, la guerra irregolare non riguarda solo la forza militare, ma anche la vittoria nelle battaglie politiche e sociali. Le future strategie devono integrare la guerra politica, le operazioni di informazione e gli strumenti economici per contrastare efficacemente gli avversari. Con l’aumento delle minacce ibride che fondono tattiche convenzionali, irregolari e cibernetiche, le nazioni devono adottare un approccio alla sicurezza globale che coinvolga collaborazione tra settori militare, civile e privato. Inoltre, è fondamentale dare priorità alle partnership locali e alla comprensione culturale, riconoscendo che le soluzioni ai conflitti irregolari sono spesso specifiche del contesto. Programmi di addestramento, raccolta di intelligence e operazioni militari dovrebbero incorporare una conoscenza profonda della cultura e della storia locale.

Per sviluppare efficacemente le strategie di guerra irregolare, dovrebbe essere implementata il prima possibile una roadmap strutturata. Tale roadmap dovrebbe iniziare con una fase dedicata alla ricerca e all’analisi da condursi nei prossimi anni, concentrandosi su studi approfonditi delle esperienze non occidentali e sull’integrazione delle loro lezioni nei programmi di formazione militare e politica. Dovrebbero essere istituiti gruppi di lavoro internazionali composti da esperti di diverse regioni, mentre modelli predittivi basati su IA e big data potrebbero anticipare le tendenze della guerra irregolare e le potenziali minacce, garantendo strategie adattabili e lungimiranti.

Dopo questa fase di ricerca, i successivi due o tre anni dovrebbero essere dedicati alla revisione delle politiche e delle dottrine militari. Questo comporterebbe l’aggiornamento delle linee guida operative per integrare le lezioni della guerra ibrida e informatica, il rafforzamento dei meccanismi di condivisione dell’intelligence tra nazioni alleate e l’affinamento dei quadri legali ed etici per affrontare le complessità della guerra irregolare, specialmente nel cyberspazio e nelle operazioni di informazione. Man mano che gli avversari evolvono le loro tattiche, i responsabili politici devono garantire che i quadri giuridici rimangano solidi ma flessibili di fronte alle nuove sfide.

Successivamente, gli sforzi dovrebbero concentrarsi sulla costruzione delle capacità e sulla formazione. Dovrebbero essere istituiti programmi di addestramento specializzati che si focalizzino su studi di casi non occidentali e sulle tattiche di guerra ibrida, preparando il personale militare e dell’intelligence a operare in ambienti diversi. Le innovazioni tecnologiche dovrebbero essere integrate in questi programmi, mentre partenariati tra governi, mondo accademico e settore privato dovrebbero favorire lo sviluppo di contromisure innovative contro le campagne di disinformazione e la propaganda digitale. In conclusione, la guerra irregolare è una forma di conflitto persistente ed evolutiva che richiede un adattamento continuo. L’approccio occidentale ha fornito importanti intuizioni, ma le strategie future devono incorporare un’ampia gamma di esperienze globali per rimanere efficaci. Solo abbracciando questi cambiamenti, le nazioni potranno contrastare efficacemente le minacce irregolari del futuro.

L’Alleanza dei Five Eyes e l’erosione della fiducia sotto la politica di Trump.

di Andrea Molle, dagli Stati Uniti.

L’Alleanza dei Five Eyes, formata nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, è una delle reti di condivisione di informazioni più potenti al mondo. Composta da Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti, i Five Eyes rappresentano un raro esempio di cooperazione internazionale nel mondo oscuro dell’intelligence e della sicurezza. I suoi membri condividono dati riservati, conducono operazioni congiunte e valutano regolarmente le minacce globali. In questo modo, si scambiano le informazioni critiche necessarie per proteggere gli interessi nazionali, prevenire il terrorismo e rispondere alle sfide militari.

Per quasi otto decenni, le nazioni dei Five Eyes hanno operato sulla base della fiducia reciproca. Questa fiducia ha permesso loro di cooperare senza problemi, condividendo non solo informazioni di intelligence, ma anche priorità strategiche. Tuttavia, gli sviluppi recenti sotto la leadership di Donald Trump hanno sollevato preoccupazioni che questa partnership potrebbe essere sull’orlo del collasso.

Dall’inizio del suo attuale mandato, le politiche e la retorica di Trump hanno gettato una lunga ombra sulle relazioni degli Stati Uniti con i suoi alleati più stretti. La sua decisione di ritirare il supporto militare e di intelligence all’Ucraina, ad esempio, ha segnato un cambiamento drammatico nella politica estera americana. Questo ritiro, avvenuto in un periodo di crescente aggressività russa, ha lasciato gli alleati degli Stati Uniti perplessi e ansiosi riguardo l’affidabilità degli Stati Uniti come partner. Sebbene la decisione di Trump fosse apparentemente motivata dal desiderio di concentrarsi sugli interessi americani, ha ulteriormente indebolito la fiducia tra le nazioni dei Five Eyes.

Infatti, mentre gli Stati Uniti si ritirano dai loro impegni, paesi come il Regno Unito e il Canada si trovano a dover colmare il divario. Ci sono già piani per aumentare la spesa per la difesa e intensificare gli aiuti all’Ucraina. Ma la domanda più grande è: cosa significa per i Five Eyes quando uno dei suoi membri fondatori, gli Stati Uniti, segnala che non condivide più lo stesso livello di impegno verso gli obiettivi comuni dell’alleanza?

Le radici del problema non risiedono solo nelle decisioni controverse di politica estera di Trump, ma anche nella sua gestione avventata delle informazioni sensibili. Diversi episodi, tra cui la fuga di materiale riservato a leader stranieri e la cattiva gestione di documenti, hanno sollevato dubbi sull’affidabilità degli Stati Uniti nella salvaguardia dell’intelligence. Se gli Stati Uniti non possono proteggere i propri dati riservati, come si può fare affidamento su di loro per gestire i segreti degli alleati dei Five Eyes?

Questa nuova postura ha avuto un effetto a catena sull’alleanza. I paesi che un tempo erano desiderosi di condividere informazioni con gli Stati Uniti si trovano ora a chiedersi se valga la pena correre il rischio. Funzionari britannici e canadesi hanno espresso preoccupazione che la loro intelligence possa essere mal gestita o abusata, con gravi conseguenze per la sicurezza nazionale. E forse ancor più preoccupante è il crescente senso che gli Stati Uniti non stiano più dando priorità alla sicurezza a lungo termine dei loro alleati. I Five Eyes hanno sempre operato sul principio del “rischio condiviso”; quando uno dei partner è compromesso, tutti i partner ne sentono l’impatto.

La retorica di “America First” di Trump ha anche contribuito a un cambiamento nelle dinamiche di potere globali, mentre gli Stati Uniti si ritirano sempre più in se stessi. Sotto la sua leadership, gli Stati Uniti non solo hanno ridotto il loro supporto per alleanze tradizionali come la NATO, ma hanno anche mostrato scarso rispetto per l’ordine internazionale più ampio. Le conseguenze di questo approccio non sono solo teoriche: sono già evidenti. I leader europei, in particolare nel Regno Unito, sono stati costretti a riconsiderare i loro accordi di sicurezza. Alcuni stanno addirittura contemplando la possibilità di formare alleanze alternative senza gli Stati Uniti, in risposta alla politica estera imprevedibile di Trump.

Per paesi come il Regno Unito, questa è una situazione particolarmente difficile. L’Alleanza dei Five Eyes è stata la pietra angolare delle operazioni di intelligence britanniche per decenni, offrendo un accesso senza pari alle capacità di intelligence degli Stati Uniti. Ma alla luce del comportamento erratico di Trump, ora si sta diffondendo la consapevolezza che la Gran Bretagna potrebbe dover diversificare le proprie partnership di intelligence per tutelare i propri interessi di sicurezza. Questo potrebbe portare a un riallineamento delle alleanze, con le potenze europee che cercano legami più stretti con i membri della NATO al di fuori degli Stati Uniti o addirittura esplorando la cooperazione con altri attori globali.

Le ripercussioni delle politiche di Trump sono evidenti anche nel suo approccio ai conflitti globali. Il suo ritiro del supporto all’Ucraina, ad esempio, ha lasciato le nazioni europee in una posizione scomoda. Con gli Stati Uniti che si ritirano dal campo di battaglia, i membri della NATO come il Regno Unito e la Francia hanno dovuto assumere un ruolo più attivo nel supportare la difesa dell’Ucraina contro l’aggressione russa. Questo ha aumentato il senso di incertezza tra i partner dei Five Eyes riguardo l’affidabilità degli Stati Uniti come alleato. Se gli Stati Uniti sono disposti ad abbandonare i propri impegni verso uno dei suoi alleati più stretti di fronte all’espansionismo russo, cosa accadrà quando emergerà la prossima crisi globale?

C’è anche la pressante questione delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, che ha ulteriormente complicato la capacità dei Five Eyes di mantenere la coesione. L’approccio di Trump verso la Cina—caratterizzato da una guerra commerciale e da tentativi di minare l’ascesa tecnologica di Pechino—ha avvicinato gli Stati Uniti a un confronto con la Cina. Ciò ha costretto le nazioni dei Five Eyes a schierarsi. Mentre l’Australia e il Regno Unito hanno sostenuto la posizione degli Stati Uniti sulla Cina, paesi come il Canada e la Nuova Zelanda hanno mostrato riluttanza nell’adottare un approccio duro, in parte a causa dei loro legami economici con la Cina. Questa spaccatura potrebbe minare il quadro di condivisione dell’intelligence che è stato il marchio di fabbrica dei Five Eyes, soprattutto mentre le dinamiche globali di potere cambiano.

Guardando al futuro, il destino dell’Alleanza dei Five Eyes è incerto. L’aumento dell’imprevedibilità della politica estera degli Stati Uniti sotto Trump—unito alle preoccupazioni per la gestione impropria delle informazioni e l’isolazionismo diplomatico—ha lasciato molti a chiedersi se l’alleanza possa continuare nella sua forma attuale. Se gli Stati Uniti rimarranno riluttanti o incapaci di riaffermare i propri impegni verso i suoi alleati, i Five Eyes potrebbero dover subire una trasformazione significativa. L’alleanza potrebbe evolversi per fare più affidamento sui suoi membri europei, con nuovi accordi forgiati al di fuori dell’orbita degli Stati Uniti. In conclusione, mentre l’Alleanza dei Five Eyes è stata una forza potente nella sicurezza globale per decenni, lo stato attuale della politica estera degli Stati Uniti sotto Donald Trump ha messo a rischio questa partnership. Se la fiducia continua a erodersi, le fondamenta stesse dell’alleanza potrebbero crollare, costringendo i suoi membri a tracciare un nuovo corso. La domanda rimane: possono i Five Eyes rimanere uniti di fronte a un ordine mondiale in cambiamento, o saranno costretti ad adattarsi a un futuro senza gli Stati Uniti al centro?

Back to Top