LA VERA GUERRA DI TRUMP

di Melissa de Teffé da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US)

LA NUOVA GEOGRAFIA TRUMPIANA

Che dir si voglia, Trump ha rivoluzionato il mondo, dando un calcio alla scacchiera internazionale e obbligando tutti a un cambio. Seppur nei suoi modi da John Wayne, non possiamo non constatare che gli stalli non fanno bene a nessuno e che provare nuove strade non è poi né disdicevole, né infruttuoso. C’è sempre da imparare.
A Trump, tuttavia, resta da combattere la peggiore delle guerre: quella interna agli Stati Uniti.

L’America che oggi si presenta agli occhi del visitatore è un Paese stanco, svuotato di entusiasmo e immaginazione. Una società che sembra aver perso la propria scintilla creativa, incapace di ridere di sé stessa e di rigenerarsi culturalmente. Persino la comicità — un tempo motore del pensiero critico — si è spenta: Jimmy Kimmel, un esempio tra tutti, protetto dal sistema hollywoodiano, nonostante le ingenti perdite finanziarie della Disney, suo datore, continua a rappresentare una satira prevedibile e autocompiaciuta, salvato più dal conformismo dell’ambiente che dal talento. “Cane non mangia cane”, si direbbe: chi appartiene al cerchio giusto non rischia mai.

Così come il panorama dell’intrattenimento (talk show ripetitivi, serie televisive popolate da eroi intercambiabili e una Hollywood ormai piegata alla logica del politically correct e dei supereroi riciclati, incapace di innovare), la stessa apatia attraversa il mondo universitario. Il campus americano, un tempo laboratorio di idee e di libertà, è divenuto il simbolo di una cultura che si autocensura, dove la diversità di opinioni è tollerata solo se conforme al pensiero dominante. Da sempre cuore pulsante dell’innovazione intellettuale americana, oggi le università, anche quelle più prestigiose, sono più impegnate a ridefinire i pronomi corretti che a coltivare un pensiero critico capace di misurarsi con la complessità del reale. 

L’America oggi non è più la “terra dell’audacia”, ma un laboratorio di disillusione collettiva. La patria del “I have a dream” sembra incapace di sorridere o di sorprendere, imprigionata in una identità frantumata tra nostalgie, contraddizioni, e simulacri.

Rientrata da New York dopo la kermesse delle Nazioni Unite, ho trovato una città dove impera l’odore di marijuana, di urina e sporcizie. I mille negozietti da scoprire sono spariti, vuoti bui in cerca di nuovi affittuari; i grandi magazzini, stile Rinascente, una volta affollati di mercanzie made in the USA hanno qualche bancone con le solite firme che tutti conosciamo perché principalmente nostre, inavvicinabili per i prezzi e ancora una volta noiosamente ripetitivi. Infine, l’immagine più straziante, ad eccezione del quadrilatero ricco, i marciapiedi dal lato dei palazzi ospitano giovani maschi tra i 30 e i 40 buttati a terra, fatti o meno, dormienti, che non chiedono nemmeno le elemosine. Un quadro devastante.

Ma spostiamo ad altre realtà. Portland, dove Trump ha inviato la Guardia Nazionale non è diversa, anzi peggio. Negozi con le serrande a metà, scaffali mezzi vuoti, è una città fantasma. Denver, idem. La strada principale vuota, i palazzi in centro bui perché inutilizzati ad eccezione di quelli pubblici. La maggioranza degli impiegati lavora da casa e quindi, di conseguenza ristoranti e bar falliti o no hanno chiuso, e chi si è impadronito delle strade sono i senza tetto, di cui molti drogati.

LA DROGA IL MALE DI TUTTI I MALI

Diversi Stati, per ridurre o contenere lo spaccio di droghe leggere, come la marjuana, l’hanno legalizzata sperando di ottenere risultati soddisfacenti. Se da un lato la legalizzazione ha portato soldi alle casse dello Stato, diminuito gli arresti e quindi alleggerito polizia e tribunali, dall’altro ne è aumentato l’uso esponenzialmente. (Nuovo studio della Carnegie Mellon / dati da sondaggi (2008–2022). Tra il 2008 e il 2022, il tasso di segnalazione dell’uso di cannabis nell’ultimo anno è aumentato del 120%.

Chicago, altra metropoli di cui si parla da settimane, non è lontana da questa realtà, ma in più, rispetto a Portland soffre delle guerre tra gang. Dopo Washington DC, che è stata negli anni 90 la città con più assassinii del mondo (e io c’ero), Chicago oggi la segue, ma secondo il suo governatore, non è vero, anzi gli omicidi sono diminuiti. La polizia infatti che ha sempre compilato un rapporto annuale sullo stato delle cose, dal 2023 ha deciso di non registrare più nel suo database gli omicidi per mano di gangs. A guida democratica da più di 90 anni, (fu infatti il polo vincente per Kennedy durante le presidenziali del 1960) i repubblicani ne contestano la gestione, accusando il partito di aver trasformato la città in un laboratorio di politiche progressiste inefficaci, incapaci di affrontare in modo strutturale la criminalità, la povertà e la fuga della classe media.

Dopo la stagione dei diritti civili degli anni 60 dove giustamente l’esecutivo di Washington ha spinto per l’integrazione razziale a tutti i livelli, la sinistra americana, si è man mano, appropriata di questo canale per affondare radici lontane dal credo fondante statunitense, trasformandola in un campo di battaglia ideologico.

È di questo periodo, in cui il dibattito pubblico si irrigidisce e la politica tende a confondere giustizia con appartenenza, che Caroline Kennedy, seguendo le orme del padre, riporta l’attenzione sull’essenza autentica del coraggio civile pubblicando il libro “Profiles in Courage for Our Time “ – (2002): una raccolta di tredici saggi dedicati a uomini e donne che, in epoche diverse, hanno anteposto la coscienza e la verità morale al calcolo politico.

“Il coraggio politico non appartiene al passato. Ogni epoca produce uomini e donne disposti a rischiare tutto pur di rimanere fedeli alla verità.”  — Caroline Kennedy, Introduzione (2002)

Ma negli anni successivi, il legittimo desiderio di giustizia e inclusione ha lasciato spazio a una nuova forma di radicalismo — il cosiddetto woke movement — che, pur nascendo da istanze egualitarie, ha finito per imporre regole e dialoghi che hanno reinterpretato la libertà di espressione in un terreno di scontro più che di progresso.

Ma è giusto l’uso della forza militare internamente ?

Il giuramento delle forze armate recita: “I do solemnly swear that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So, help me God.”

L’uso dell’esercito per azioni di polizia all’interno del Paese è vietato dal Posse Comitatus Act (1878) per evitare che il governo federale possa usare le forze armate come strumento politico o repressivo (salvo eccezioni : Little Rock, 1957: Eisenhower per garantire l’integrazione scolastica; Los Angeles Riots, 1992: Bush Sr. autorizzò l’intervento dell’esercito per ristabilire l’ordine pubblico).

La realtà oggi è un’altra. Se da un lato la Guardia Nazionale è stata dislocata a Portland e a Chicago per difendere i palazzi dove risiedono gli impiegati ICE (l’Agenzia per l’immigrazione e le dogane) è perché l’amministrazione Trump ha giustificato tali interventi come azioni necessarie per proteggere le infrastrutture federali e garantire la sicurezza del personale governativo, in risposta a episodi di vandalismo, disordini e proteste anti-immigrazione che avevano preso di mira questi uffici.
Secondo la Casa Bianca, l’obiettivo non è reprimere il dissenso politico, ma difendere la sovranità delle istituzioni federali di fronte a governi locali considerati “inerti” o “troppo permissivi” nel proteggere la presenza di immigrati illegali.

Tuttavia, per la sinistra americana e gran parte dell’opinione pubblica, tali azioni rappresentano una grave forzatura del principio di autonomia statale e un uso politico della forza federale. In molti hanno denunciato la presenza della Guardia Nazionale e di agenti armati non identificati come una deriva autoritaria, tesa più a intimidire che a proteggere, in netto contrasto con lo spirito del Posse Comitatus Act, che limita l’impiego delle forze armate in ambito civile.

Ma dopo anni di laissez-faire le immagini e le esperienze quotidiane portano conclusioni lontane dalle lamentazioni della sinistra.

Parlando con un veterano militare “William”, appartenuto alla US Army Airborne, forze d’assalto dietro le linee nemiche andato in missione in Iraq ben due volte, mi racconta che non si riconosce in questa America, polarizzata, drogata, e lontana dal credo di onore, coraggio, onestà e trasparenza. Gli chiedo se si immagina una guerra civile nello stile 2025 e mi cita l’insurrezione del 6 gennaio, sulla quale ridiamo ambedue perché quella, per noi, non è una insurrezione ma una mascherata da Halloween. E noi europei abbiamo visto ben altro il secolo scorso. E Charlie Kirk allora? Non resisto a chiedere. “Sicuramente un perfetto omicidio su commissione”. Pondero ma ambedue non sappiamo da chi? L’estrema sinistra che ha visto un mago (Charlie) trasformare i campus universitari in una possibile nuova America conservatrice? Il Mossad? Perché Charlie ha voltato le spalle a Netanyahu? Oppure gli stessi repubblicani perché Kirk chiese anche lui di mostrare i files di Epstein. Insomma, le teorie volano e noi le lasciamo correre.

In conclusione, la nuova geografia trumpiana non è soltanto una riedizione di vecchie battaglie politiche: è la fotografia di un Paese che si confronta con la rottura tra narrazione e realtà. Da un lato c’è la retorica della sicurezza, dell’ordine e del ritorno alla normalità; dall’altro c’è la vita quotidiana di città svuotate, quartieri senza negozi, veterani che non riconoscono più la patria per cui hanno servito. Quando le leve del potere vengono usate per proteggere istituzioni federali — e contemporaneamente vengono denunciate come strumento di intimidazione politica — la democrazia rischia di perdere la fiducia necessaria per funzionare. Il coraggio evocato da Caroline Kennedy rimane la bussola: non è nell’uso della forza fine a sé stessa, ma nella capacità dei leader di cambiare il discorso politico per ristabilire una normalità più che necessaria senza sacrificare libertà civili e autonomia locale.

Sul piano economico, il quadro è altrettanto complesso. L’inflazione, unita alle politiche di tassazione sulle importazioni e all’idea di “ricreare una manifattura statunitense”, rappresenta un lungo progetto di sovranità produttiva che però, nel breve periodo, tampona da un lato e soffoca dall’altro. Le tariffe introdotte per proteggere il mercato interno finiscono per alzare i costi: le imprese importatrici trasferiscono i sovrapprezzi ai cittadini, che vedono lievitare i prezzi quotidiani. Secondo la Federal Reserve Bank di San Francisco, un dazio uniforme del 25 % comporterebbe un aumento del 2,2 % dei beni di consumo e fino al 9,5 % dei beni d’investimento .
Lo Yale Budget Lab stima che le misure tariffarie introdotte nel 2025 abbiano già spinto i prezzi dell’abbigliamento dell’8 % solo per il provvedimento del 2 aprile e del 17 % considerando l’intero pacchetto dell’anno.
 Anche la Boston Fed conferma che gli aumenti dei prezzi di importazione non restano confinati ai confini commerciali ma si propagano nel paniere dei beni di consumo, mentre J.P. Morgan avverte che le imprese americane, dopo aver inizialmente assorbito l’impatto, tenderanno inevitabilmente a scaricarlo sui consumatori finali.
Il Financial Times osserva che i rincari si fanno già sentire su hardware, abbigliamento e beni elettronici.

Di fatto, le misure pensate per “salvare” l’economia americana stanno colpendo chi la sostiene ogni giorno: i cittadini. La crisi dei centri urbani, aggravata dallo smart working, dalla chiusura di attività locali e dall’aumento del costo della vita, ha eroso la base fiscale e indebolito il tessuto sociale. Servono interventi strutturali: investimenti pubblici e privati per riqualificare infrastrutture e housing, incentivi fiscali che favoriscano la riconversione produttiva, programmi di sostegno per i lavoratori e per le comunità colpite. Possiamo solo sperare che queste nuove politiche economiche trasformino e restituiscano a questa “immensa isola” la dignità, l’autonomia e il dinamismo che l’hanno resa grande.

Questa è la vera guerra di Trump: troverà l’America la sua pace?

LO SHUTDOWN CHE VORREBBE RIDISEGNARE L’AMERICA – DUE LATI DELLA STESSA MEDAGLIA

di Melissa de Teffé da Washington, DC – Giornalista con Master in Diplomazia presso l’ISPI, esperta di politica statunitense, accreditata per START InSight presso il Dipartimento di Stato (US)

Il cosiddetto government shutdown non è una novità per gli Stati Uniti. Dal 1980 ad oggi, il governo federale ha visto e superato oltre 20 episodi di chiusura parziale o totale delle proprie attività, causati dall’impossibilità del Congresso e della Casa Bianca di raggiungere un accordo sui bilanci annuali o su leggi di spesa temporanee (Continuing Resolutions).

Le origini

Il meccanismo affonda le radici nell’Antideficiency Act, una legge federale che proibisce alle agenzie governative di impegnare fondi se non esiste un’esplicita approvazione da parte del Congresso. Quando il budget scade senza rinnovo, i dipendenti (ad eccezione di quelli indispensabili, come i controllori di volo ad esempio) vengono messi in furlough – sospensione temporanea (o come molti la soprannominano, “in vacanza”), mentre i servizi fondamentali vengono comunque garantiti.

Gli episodi più significativi 

• Anni ’90 (era Clinton): diversi shutdown dovuti ai contrasti con il Congresso a maggioranza repubblicana sulla spesa pubblica e il deficit. Quello del 1995–1996 durò complessivamente 27 giorni.
• Ottobre 2013 (era Obama): 16 giorni di blocco, frutto dello scontro sull’Obamacare, con oltre 800.000 dipendenti federali in furlough.
• Dicembre 2018 – Gennaio 2019 (era Trump): il più lungo della storia moderna, 35 giorni, legato al finanziamento del muro al confine con il Messico.
• Altri episodi  – più brevi  – hanno spesso riguardato divergenze su tasse, sanità, difesa, welfare e immigrazione.

Lo shutdown è quindi diventato un vero e proprio strumento di pressione politica, usato da entrambe le parti come leva negoziale. Ogni episodio ha sofferto di non poche conseguenze: perdita economica, innumerevoli disagi per i cittadini, calo della fiducia nelle istituzioni. L’unica nota positiva, il rafforzamento della narrazione politica per chi ne esce percepito come “vincitore”.

Lo shutdown oggi e i fondi Biden nel mirino

Lo shutdown del 1° ottobre è il risultato di uno scontro politico sugli stanziamenti già approvati sotto Biden; infatti, non si tratta di nuove spese o del bilancio statale stilato dall’amministrazione Trump, bensì sulle spese già predisposte dall’amministrazione precedente. Avendo quindi questa amministrazione cancellato alcune delle voci di spesa ecco perché è nato questo dissidio nel Congresso dove i democratici non hanno accettato queste revisioni.

Due narrazioni a confronto: La posizione repubblicana

Per i Repubblicani non ci sono dubbi: la responsabilità dello shutdown ricade interamente sui Democratici del Senato. Il punto di partenza è la Continuing Resolution (CR), ossia quell’atto legislativo che avrebbe permesso di evitare la chiusura e che meno di sei mesi fa è stata approvata dalla Camera dei deputati, e che avrebbe garantito la continuità dei finanziamenti federali fino al 21 novembre. Un provvedimento che, secondo la leadership GOP, era del tutto “pulito”, praticamente identico a quello che i Democratici stessi avevano approvato in passato durante la presidenza Biden,e che era stato approvato senza opposizioni, se non per un adeguamento dovuto all’inflazione.

Purtroppo, una volta al Senato, i democratici hanno respinto in blocco la proposta. Per la Casa Bianca, la spiegazione è una sola: i Democratici volevano re- inserire i benefit sanitari per gli immigrati illegali, un onere che i Repubblicani giudicano insostenibile per un Paese già gravato da 37 trilioni di dollari di debito.

Dal podio della Sala Stampa, la portavoce Karoline Leavitt insieme al Vicepresidente JD Vance, ha scandito chiaramente l’accusa: i Democratici hanno scelto di “chiudere il governo per difendere il diritto a un’assistenza gratuita per chi ha violato la legge entrando illegalmente”, obbligando tutti a sacrificare programmi necessari e fondamentali per i cittadini americani. Lo shutdown interrompe i finanziamenti a programmi cruciali come Medicare, il sostegno WIC (Women, Infants and Children, che garantisce alimenti e assistenza nutrizionale a donne in gravidanza, neomamme e bambini piccoli), i Community Health Centers e altri servizi sanitari che dipendono dai fondi federali.

La diffidenza repubblicana nasce anche da situazioni di emergenza che hanno visto stati a guida democratica e città santuario utilizzare fondi federali per ospitare immigrati illegali, pur trattandosi di risorse che — contrariamente al mandato originario — avrebbero dovuto servire a proteggere la nazione dagli ingressi non autorizzati e a sostenere la sicurezza delle frontiere. Per il GOP, questo rappresenta un tradimento delle finalità di spesa approvate dal Congresso e un ulteriore segnale di come i Democratici abbiano anteposto la gestione dell’immigrazione irregolare alla tutela dei cittadini.

La narrazione repubblicana si intreccia con la rivendicazione dei risultati dell’amministrazione Trump. Proprio mentre i Democratici “bloccavano il Paese”, il Presidente firmava un accordo con Pfizer per ridurre il prezzo dei farmaci e un executive order per accelerare la ricerca sul cancro pediatrico attraverso l’intelligenza artificiale, misure che per la Casa Bianca sono “azioni concrete a favore degli americani”, in contrapposizione alla scelta dei Democratici di mettere in primo piano i migranti irregolari.

Caroline ha infine ricordato che il mondo conservatore non è il solo a sostiene questa linea. Attori come i Teamsters (il sindacato dei lavoratori pubblici) — il cui leader, Shaun O’Brien ha ammonito: “i lavoratori americani non possono essere ostaggi di giochi politici” — e la Camera di Commercio, la più grande organizzazione imprenditoriale del Paese, hanno chiesto al Senato di approvare senza ulteriori rinvii la CR repubblicana. Il messaggio è chiaro: riaprire subito il governo, evitare il prolungarsi di uno shutdown che rischia di danneggiare l’economia, la sicurezza nazionale e milioni di famiglie.

La posizione democratica: le ragioni del “no”

I Democratici respingono con forza l’idea che la loro scelta contro la CR (Risoluzione Continua, ossia il prolungamento della finanziaria) proposta dai Repubblicani, sia stato un semplice atto di “sabotaggio”. Per loro, il testo avanzato era carente, sbilanciato e politicamente inaccettabile in quanto non difende i diritti sociali che non sono negoziabili. La proposta del GOP non prevedeva il rinnovo dei sussidi dell’Affordable Care Act (Obamacare) né un ampliamento di Medicaid, due misure che per i Democratici sono fondamentali per evitare che milioni di americani vedano aumentare le spese sanitarie. Inoltre, mancavano le risorse per gli aiuti internazionali, incluso il sostegno all’Ucraina — una spesa che i Democratici considerano parte della sicurezza e della proiezione globale americana.

All’interno del Partito Democratico si è aperto un vero braccio di ferro. Da un lato Chuck Schumer, capogruppo di minoranza al Senato, ha cercato di tenere una linea istituzionale e di compromesso, dichiarando in conferenza stampa: “Democrats do not want a shutdown … We stand ready to work with Republicans to find a bipartisan compromise, and the ball is in their court.” Dall’altro lato Alexandria Ocasio-Cortez, deputata di New York e volto dell’ala progressista nota come the Squad, ha spinto con forza i colleghi a respingere la CR repubblicana, accusata di sacrificare sanità e welfare pur di ottenere un’estensione temporanea dei fondi. Per Ocasio-Cortez e i progressisti, infatti, la partita sul bilancio non riguarda solo i conti pubblici ma anche la difesa dei diritti dei migranti: in particolare i beneficiari di DACA, i cosiddetti Dreamers, (i Dreamers devono il loro nome al DREAM Act del 2001, una proposta di legge mai approvata dal Congresso; dal 2012 hanno trovato protezione temporanea grazie al programma DACA voluto da Obama, e più recentemente l’amministrazione Biden ha cercato di estendere loro anche l’accesso ai sussidi sanitari dell’Affordable Care Act)  giovani arrivati da bambini negli Stati Uniti senza documenti ma cresciuti come americani. L’inclusione dei Dreamers nelle coperture sanitarie è divenuto il simbolo della battaglia, trasformando lo shutdown in uno scontro identitario sul futuro stesso dell’America. Alexandria Ocasio-Cortez e altri progressisti hanno spinto affinché i Democratici non cedessero a compromessi che tagliassero fondi essenziali. Lei ha più volte ribadito che non ci si deve “ammorbidire” davanti a tattiche negoziali forzate dei Repubblicani.  Si è creato così, all’interno del partito democratico, un vero e proprio scontro: da una parte Schumer e la leadership del Senato, che desiderano evitare che lo shutdown si prolunghi e causare danni politici irreparabili, dall’altra la base progressista, che insiste sul fatto che, cedere oggi, significherebbe rinunciare a battaglie future su sanità, equità e diritti sociali. Alla fine, la posizione dura ha prevalso e la maggioranza dei senatori Dem ha votato contro la CR repubblicana, convinti che una legge di bilancio viziata non è accettabile.

Nel fumo della battaglia per lo shutdown…

Visto il blocco, Trump ha deciso di approfittarne e non perdere questa occasione politica per portare avanti uno degli obiettivi principali: ridurre le dimensioni gargantuesche del governo federale.

Il 2 ottobre 2025, su Truth Social, ha scritto: “We are looking at which DEMOCRAT agencies and wasteful projects to CUT. There could be permanent cuts, there could be firings – and that’s their fault. The shutdown is a chance to finally shrink Washington and put America First.”
Inolte Trump ha annunciato un incontro con l’OMB (Office of Management and Budget) per discutere tagli mirati: “we could cut projects … permanently cut”.

Queste dichiarazioni hanno alimentato la preoccupazione dei sindacati federali. L’AFSCME (American Federation of State, County and Municipal Employees) ha denunciato che l’amministrazione sta cercando di usare lo shutdown per “licenziare in massa i lavoratori federali in violazione della legge”, ricordando che finora i precedenti shutdown avevano sempre previsto sospensioni temporanee con diritto a back pay, (paga arretrata) non licenziamenti permanenti.

I tentativi di rendere permanenti i tagli durante una fase di blocco potrebbero violare leggi federali come l’Antideficiency Act, che disciplina le attività consentite in assenza di stanziamenti approvati dal Congresso.

Se da un lato Donald Trump sfrutta lo shutdown come occasione per snellire lo Stato federale, riducendo agenzie e spesa pubblica, dall’altro il confronto mette a nudo due filosofie politiche inconciliabili.

 I Democratici continuano a difendere un modello che prevede alti livelli di finanziamenti anche all’estero — dall’Ucraina ai programmi multilaterali — rischiando però di apparire quasi ciechi di fronte a un’America che, agli occhi di molti, sembra solo l’ombra della potenza che fu.

 I Repubblicani, invece, attraverso la linea dura di Trump, tentano di “tirare i remi in barca” e concentrare le risorse sul fronte interno, nella convinzione che un Paese con un debito da 37 trilioni di dollari non possa più permettersi sprechi o “vacanze italiane”, ma debba tornare a investire sulla sicurezza nazionale, sul lavoro e sui cittadini americani.

Lo shutdown del 2025 va oltre la questione di bilancio: racconta un’America spaccata tra chi guarda ancora al ruolo globale all’estensione del welfare inclusivo e chi, invece, vuole concentrare risorse e forze sul fronte interno.